Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30180/2020 от 14.08.2020

Судья фио

Дело № 33-30180/2020

(№2-539/2029 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, фио о возложении обязанности восстановления мест общего пользования, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать фио, фио восстановить общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и металлической двери, отделяющих квартиру № 32 по адресу: адрес от общедомового холла

Взыскать с фио, фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о возложении обязанности привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и металлической двери, отделяющих квартиру № 32 по адресу: адрес, от общедомового холла, взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что фио, фио являются собственниками (в равных долях) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчики перед входной дверью в принадлежащую им квартиру установили металлическую дверь, самовольно уменьшив общее имущество собственников многоквартирного дома. Ответчикам неоднократно направлялись предписания о необходимости демонтировать перегородку и дверь, однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков в судебное заседание явился, представил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес, в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом поставлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио в лице их представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио, представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения возражал.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно о права собственности на указанное помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 64 (ред. от дата) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 17833) не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Согласно п.п. 6.26 и 6.27 СНиП дата, утвержденных Постановлением Минстроя России дата № 18-7, запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отсутствие проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

В целях выполнения своих задач в соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики фио, фио являются собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

дата истцом был проведен осмотр мест общего пользования и общедомового имущества. В результате обследования обнаружено, что на лестничной клетке 7 этажа, напротив квартиры № 32 (собственники фио и фио) установлена металлическая дверь, в результате часть коридора, который является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме, фактически самовольно захвачена и присоединена к квартире № 32.

В ходе судебного разбирательства ответчиками представлено соглашение № 1-32 от дата, в соответствии с которым наименование организации в лице председателя правления ТСЖ фио, действующего от имени, в интересах и по поручению собственников, на основании Устава ТСЖ с одной стороны и собственник жилого помещения - квартиры № 32 дома 44 по адрес - фио с другой стороны, заключили соглашение о безвозмездном использовании, без изменения конфигурации и отчуждения права собственности пяти квадратных метров общедолевой собственности, прилегающих к квартире № 32. В целях дополнительной безопасности собственнику разрешено на данной площади оставить (установить) перегородку с дверью, оборудованную замком.

Указанное соглашение судом в качестве доказательства наличия согласия всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в отношении выдела части общедомового имущества собственников судом не принято, поскольку указанное соглашение противоречит действующему законодательству и не может порождать права и обязанности сторон в отношении спорного имущества. При этом суд учел, что заявитель фио, действующий как председатель правления наименование организации, участвовал в соглашении № 1-32 от дата с фио в отношении жилого помещения, принадлежащего в том числе и фио, и фио в равных долях, то есть воля лица, осуществляющего обязанности председателя правления наименование организации и физического лица, совпала и однозначно выражена в совершении соглашения в отношении имущества ему принадлежащего от имени обеих сторон сделки, фактически заключенной одним и тем же лицом, что прямо запрещено абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Из протокола № 10 общего собрания наименование организации от дата следует, что принято решение о порядке оформления пользования нежилыми помещениями: разрешить пользование прилегающей к квартирам общедолевых собственностей части общедомового имущества после написанного заявления в ТСЖ и отсутствия возражений соседей, назначить ставку – сумма кв.адрес производить с дата.

Из протокола № 42 общего собрания наименование организации следует, что принято решение о производстве оплаты собственниками помещений, использующих помещения общей долевой собственности за используемую общедолевую собственность по двойному тарифу утвержденной сметы, проведения инвентаризации общей долевой собственности.

Согласно протоколу № 52 общего собрания наименование организации от дата принято решение о том, что собственникам, использовавшим общедолевую собственность, надлежит оплатить за отопление (где есть) и двойную ставку сметы расходов, выставив в квитанции.

Судом установлено, что в наименование организации отсутствует заявление фио, фио о предоставлении в пользование общего имущества собственников многоквартирного дома, не представлено доказательств наличия согласия соседей на предоставление в пользование фио, фио части общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из представленных доказательств, а также поэтажного плана многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, следует, что проект дома не предусматривает возведение перегородок в коридорах, в том числе у квартиры № 32, которые отделяют квартиру от общего коридора дома. В проект дома не вносились изменений в отношении перегородок с установлением дверей, отделяющих квартиры от коридора, проектная документация на установление перегородки с дверью не разрабатывалась, не согласовывалась в установленном законом порядке. Кроме того, суду не представлено доказательств исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение о возможности выдела и использования части общего имущества собственников многоквартирного дома в части получения согласия соседей по указанному вопросу.

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что фио, фио, являющиеся собственниками и проживающие в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, незаконно произвели установку перегородки с дверью, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и обязал ответчика привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и металлической двери, отделяющих квартиру № 32 по адресу: адрес, от общедомового холла.

Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи