Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26110/2014 от 24.11.2014

Судья – Кожевников В.В. Дело № 33-26110/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Синельниковой Л.В. и ее представителя по доверенности Лыгина В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синельникова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 14 июля 2010 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее второго полугодия 2010 года построить и передать истцу в общую долевую собственность долю на встроено-пристроенные помещения подземной автостоянки в размере 1/177 (парковочное место № 34) в многоквартирном доме по <...>, а Синельникова Л.В. приняла на себя обязательства оплатить и принять помещение, стоимостью 530000 рублей. Свои обязательства по оплате парковочного места истец исполнила в полном объеме, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только 27 ноября 2013 года. С учетом уточненных исковых требований, Синельникова Л.В. просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 декабря 2011 года по 05 августа 2014 года в размере 278091 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллин К.Ш. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2014 года исковые требования Синельниковой Л.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в ее пользу неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Синельникова Л.В. просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель Синельниковой Л.В. по доверенности Лыгин В.В. также ставит вопрос об изменении решения суда и об удовлетворении исковых требований его доверителя в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размеры неустойки и компенсации морального вреда, а также неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Синельникова Л.В. и ее представитель по доверенности Лыгин В.В., полностью поддержавшие доводы апелляционных жалоб, а также представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Выгоновский Е.Э., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Синельникову Л.В. и ее представителя по доверенности Лыгина В.В., просивших об изменении решения суда и об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также представителя ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Выгоновского Е.Э., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Синельниковой Л.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 14 июля 2010 года.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее второго полугодия 2010 года построить и передать истцу в общую долевую собственность долю на встроено-пристроенные помещения подземной автостоянки в размере 1/177 (парковочное место № 34) в многоквартирном доме по <...>, а Синельникова Л.В. приняла на себя обязательства оплатить и принять помещение (п. 1.1 договора).

Стоимость помещения составила 530000 рублей, которые были оплачены истцом в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 14 июля 2010 года в срок до 31 декабря 2010 года и представил копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 января 2012 года.

Суд установил, что обязательство по передаче жилья по акту приема-передачи квартиры ответчик исполнил 27 ноября 2013 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из вышеуказанного договора следует, что стороны при его заключении достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, и по размеру неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Как усматривается из искового заявления Синельниковой Л.В., она просит взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 14 июля 2010 года за период с 01 декабря 2011 года по 05 августа 2014 года в размере 276050 рублей 50 копеек, в связи с тем, что, несмотря на подписание акта приема-передачи, фактически истец не имеет возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей объектом недвижимости, вследствие чего ее права остаются нарушенными по момент обращения с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не согласился с представленным истцом расчетом неустойки и принял во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Синельниковой Л.В. о взыскании неустойки в части в размере 40 000 рублей.

При этом, суд правильно принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, предпринятые застройщиком меры по выходу из затруднительного экономического положения, а также факт завершения строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд частично удовлетворил исковые требования Синельниковой Л.В. и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Синельниковой Л.В. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учел, что после обращения истца к ответчику с претензией о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, ООО СИК «Девелопмент-Юг» в своем письменном ответе предложило истцу в качестве компенсации причиненных неудобств денежную сумму (неустойку) в размере 30000 рублей, что свидетельствует о том, что ответчик не нарушал положений Закона о защите прав потребителей, факт неудовлетворения требований потребителя Общество не допускало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>