Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 по делу № 33-50092/2017 от 04.12.2017

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         24 июля 2017 года адрес

Таганский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Киселёвой Н.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1802/2017 по иску фио к ПАО ВТБ 24 о взыскании денежных средств, процентов, обязании закрыть счета, расторжении договора пользования индивидуальным банковским сейфом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24 о взыскании денежных средств, процентов, обязании закрыть счета, расторжении договора пользования индивидуальным банковским сейфом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование требований, что спорные отношения между сторонами возникли из заключенного между истцом и ответчиком договора комплексного банковского обслуживания № 40817810236104002595 от дата, а также из договора пользования индивидуальным банковским сейфом № 1050/16-телефон от дата Так, дата между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истцу были открыты банковские счета №40817810236104002595 в российских рублях, №40817840736104002007 в долларах США, счет №40817978336104002007 в евро, предоставлен доступ к онлайн-сервисам ВТБ 24 (ПАО), выпущены банковские карты MasterCard Black Edition телефон телефон, VISA Signature VTB_03 телефон телефон, VISA Classic CHIP NewLine VTB RZD телефон телефон, VISA Gold CHIP NEW_DEB VTB телефон телефон, VKL телефон телефон. В соответствии с договором пользования индивидуальным банковским сейфом №1050/16-телефон от дата ответчик предоставил истцу во временное пользование сроком на 365 дней индивидуальный банковских сейф №37, находящийся в специально оборудованном помещении (хранилище) банка, расположенном по адресу: адрес. дата счет №40817810236104002595 заблокирован ответчиком, о чем истец узнал случайно. В тот же день истец обратился в call-центр банка, однако никакой информации ему предоставлено не было. Впоследующем истцу стало известно, что причиной блокировки счета послужило проведений транзакций, которые, по мнению банка, носили сомнительный характер, а именно операции по перечислению истцом на свой счет, открытый в банке ПАО ВТБ 24 денежных средств, полученных истцом в качестве дохода от предпринимательской деятельности, со счета истца, открытого в наименование организации. При этом доход от предпринимательской деятельности является единственным источником дохода истца. В качестве условия разблокировки счета сотрудники банка предложили истцу представить документы, подтверждающие расходование денежных средств, снятых истцом ранее с его счета в наличной форме. Истец пояснил, что частично данные денежные средства были потрачены им на личные нужды, и расходные документы по ним не сохранены, в остальной части снятые наличные денежные средства истцом сохранены в специально арендованном банковском сейфе. В ответ сотрудник банка сообщил истцу об отказе банка от дальнейшего обслуживания истца. Истец был вынужден, таким образом, написать заявление о закрытии счета. Также истец написал заявление на выдачу наличных денежных средств дата Однако дата денежные средства были выданы истцу только после длительных препирательств и при условии одновременного закрытия всех ранее выпущенных истцу банковских карт, блокировки доступа к интернет-банку. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная банком без ответа. Банком нарушены права истца как потребителя по договору № 40817810236104002595 от дата, а именно: банк не проинформировал истца о принятых им мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств, находящихся на счетах истца, приостановлении операций по счетам; приостановил осуществление расходных операций по счету истца на срок свыше пяти рабочих дней в отсутствие постановления Росфинмониторинга и в отсутствие решения суда; отказался выдать истцу по первому его требованию размещенные им во вкладах денежные средства в иностранной валюте, и совершил эти расходные операции только под условием прекращения банковского обслуживания выпущенных на имя истца банковских карт и прекращения доступа истца к интернет-банку; отказался выдать истцу остатки денежных средств, находящихся на его счетах. Банком были нарушены права потребителя по договору №1050/16-телефон от дата, а именно: банк не предоставил истцу исчерпывающую, полную и достоверную информацию об услуге предоставления в пользование индивидуального банковского сейфа, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги (в частности, об установленных ограничениях совместного допуска и индивидуальному банковскому сейфу истца и его доверенного лица); не осуществлял должным образом контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный истцу сейф, допустив возможность доступа к сейфу в отсутствие записи в журнале регистрации посещений банковского хранилища; отказался возвращать истцу денежные средства, уплаченные за оказание услуги по предоставлению истцу пользования индивидуальным банковским сейфом, после отказа истца от договора.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции истец просит суд взыскать с ПАО ВТБ 24 в пользу истца: сумма – остатки денежных средств со счета № 40817810236104002595; сумма – остатки денежных средств со счета №40817840736104002007; сумма – остатки денежных средств со счета №40817978336104002007; сумма – проценты за несвоевременный возврат остатков денежных средств со счета №40817810236104002595 за период с дата по дата; проценты за несвоевременный возврат остатков денежных средств со счета № 40817810236104002595 за период с дата по день фактического исполнения решения суда на сумму сумма по ключевой ставке Банка России; обязать ПАО ВТБ 24 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда закрыть счета истца фио; расторгнуть договор пользования индивидуальным банковским сейфом № 1050/16-телефон, заключенный между ПАО ВТБ 24 и фио дата; взыскать с ПАО ВТБ 24 в пользу истца: сумма, уплаченных согласно договору пользования индивидуальным банковским сейфом № 1050/16-телефон от дата; сумма в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В настоящем судебном заседание истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с п.4 ст.6, пп.4 п.1, п.2 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган, банк обязан документально фиксировать по операциям, подлежащим обязательному контролю, следующие сведения - вид операции, основания ее совершения и другие сведения. Банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.

В соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

дата между истцом фио и ответчиком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор № 1050/16-телефон пользования индивидуальным банковским сейфом, в соответствии с которым банк предоставил истцу во временное пользование индивидуальный банковский сейф №37 (ИБС), находящийся в специально оборудованном помещении банка, расположенном по адресу: адрес, для хранения ценностей в соответствии с Правилами предоставления в пользование ИБС в ВТБ 24 (Правила являются неотъемлемой частью договора) со сроком пользования 365 дней.

Пунктом 5 данного договора предусмотрена возможность указания лиц, имеющих право присутствовать при помещении и/или изъятии предмета хранения в/из ИБС, однако данные графы в указанном договоре не заполнены.

дата истцом составлено заявление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания № 40817810236104002595 от дата с дата, заявление принято банком.

Заявлением от дата истец заявил о желании изменить пакет услуг Привилегия (NEW) на пакет услуг Базовый.

Также дата истцом составления заявления о прекращении действии карт VISA Classic CHIP NewLine VTB RZD телефон телефон, MasterCard Black Edition телефон телефон, VKL телефон телефон, VISA Signature VTB_03 телефон телефон, VISA Gold CHIP NEW_DEB VTB телефон телефон, а также карт, предоставленных в рамках программы лояльности «Привилегия».

Также дата истцом составлены заявления об изменении кредитного лимита/лимита овердрафта, в соответствии с которым кредитный лимит/лимит овердрафта по счетам, к которым выпущены карты № 4648 4200 телефон, № 4272 3053 телефон, № 5312 3341 телефон, установленный в размере сумма, уменьшен до размера сумма

Согласно справке ВТБ 24 (ПАО) остаток денежных средств по счетам фио по состоянию на дата составляет по счетам №№ 40817810136104004224, 40817810839000018488, 40817810136101000991, 40817840836101000957 составляет сумма (USD), по счету № 40817840736104002007 составляет 0,10 USD, по счету № 40817978336104002007 составляет сумма, по счету № 40817810236104002595 составляет сумма

Истцом в адрес наименование организации 24 (ПАО) направлены претензии, также истцом направлена жалоба в адрес ЦБ РФ.

Денежные средства в общем размере сумма, внесенные истцом в наименование организации 24 (ПАО) за пользование ИБС № 37 подтверждаются приходными кассовыми ордерами № 967043, телефон от дата

Согласно ответа ВТБ 24 (ПАО) на обращение фио от дата №дата/1757/1, в п.5 договора пользования ИБС истцом не были указаны лица для совместного доступа к ИБС, что подразумевает допуск к ИБС либо истца, либо его доверенного лица, однако при обращении истца в банк дата в индивидуальном порядке сотрудниками офиса предоставлен совместный доступ к ИБС фио и фио, факт совместного посещения ИБС дата в банке зафиксирован, каких-либо нарушений со стороны банка не было. Для досрочного расторжения договора истец может обратиться с соответствующим заявлением в обслуживающий офис банка, при этом при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора ранее уплаченная банку комиссия возврату не подлежит.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Письме ЦБ РФ от дата N 99-Т указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом положений, изложенных в приложениях к данному Письму; при документальном фиксировании информации, банк обязан руководствоваться действующим законодательством и утвержденными правилами внутреннего контроля. Как указано в п. 8.3 Приложения N 2 к Рекомендациям, опубликованным с Письмом ЦБ РФ от дата N 99-Т, признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам является регулярное снятие держателем кредитной или дебитной карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму сумма прописью суммы, эквивалентной сумма

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности и в связи с нормами действующего законодательства, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик, который является банковской организацией, в случаях, установленных законом, обязан запросить у клиента, а клиент обязан предоставить ему информацию, свидетельствующую о характере и содержании любой операций, совершаемой клиентом в случае, если у банка возникли подозрения о том, что данная операция совершается в целях отмывания доходов, полученных преступным путем. Истец же фактически уклонился от предоставления банку соответствующей информации, позволяющей банку однозначно определить основания для перечисления на счет истца денежных средств. Так, как усматривается из искового заявления и подтверждено в ходе судебного разбирательства, истец каких-либо документов, являющиеся основанием для проведения спорных операций, а также документы, поясняющие характер и суть проводимых истцом операций, банку предоставил.

Таким образом, действия истца – кредитной организации – по блокировке карты были обоснованными и совершенными в рамках норм законодательства. Доказательств, подтверждающих бытовой характер операций и опровергающих признаки одной из схем по "обналичиванию" крупных денежных средств, указанных в Письме ЦБ РФ от дата N99-Т, п.1.1 Порядка организации работы по защите от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, истец в банк, а также в суд не представил. Суд приходит к заключению, что из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк вправе был приостановить обслуживание банковской карты, в случае совершения клиентом банковских операций, признанных сомнительными, в смысле определенном вышеназванными документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк, зафиксировав сомнительные операции по счетам истца, выполнил свои обязанности, предписанные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом последствием блокировки банковских карт является ограничение одного из способов доступа к счету, в соответствии с которым истец не мог проводить операции через банкомат, при этом он не ограничен в осуществлении любых операций по счету через отделение банка (может получать денежные средства через кассу банка).

Исходя из изложенного, суд полагает, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя банком допущено не было. Таким образом, суд также приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств – остатков, находящихся на счетах истца, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, факт обращения истца в банк с требованием о снятии денежных средств с его счетов, а также факт отказа банка в выдаче истцу данных денежных средств по его требованию, не установлен. В связи с чем также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств, находящихся на счетах. В удовлетворении требования об обязании ответчика закрыть счета истца суд отказывает, как недоказуемом, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик (банк) отказал истцу в требовании о закрытии счетов.

Также истцом заявлены требования о расторжении договора пользования ИБС № 1050/16-телефон от дата, заключенном между сторонами.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывает истец фио в обоснование данных требований, банк ввел в заблуждение истца относительно условий заключаемого договора, а именно не предоставил истцу полную информацию об услуге предоставления в пользования ИБС и не предупредил истца об установленных ограничениях совместного допуска к ИБС истца и его доверенного лица.

Между тем, как усматривается из вышеуказанного договора пользования ИБС, пунктом 5 данного договора предусмотрена возможность клиента по своему желанию указать лиц для совместного доступа к ИБС, однако данная графа договора не заполнена. С условиями договора истец был ознакомлен под подпись, подпись истца на договоре истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Таким образом, суд находит, что у суда имелось достаточно оснований для отказа истцу в совместном доступе к ИБС истца и его доверенного лица. Вместе с тем, как это усматривается из письма ВТБ 24 (ПАО) от дата и не опровергается пояснениями истца фио, совместный доступ к наименование организации все же был обеспечен. Обстоятельства введения истца в заблуждение сотрудниками банка относительно условий заключаемого договора не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований фио о расторжении договора пользования ИБС и возврата истцу денежных средств, уплаченных им согласно данного договора.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в ВТБ 24 (ПАО) с соответствующим заявлением о досрочном расторжении вышеуказанного договора.

Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ВТБ 24 (ПАО) прав истца фио как потребителя банковских услуг, а также причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ 24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

5