Мотивированное решение по делу № 02а-0075/2019 от 05.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                                       10 апреля 2019 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-75/2019 по административному иску Департамента строительства города Москвы к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. о признании незаконным и отмене постановления о розыске дебиторской задолженности должника, наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Департамента строительства города Москвы обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. о признании незаконным и отмене постановления о розыске дебиторской задолженности должника, наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. от 21.11.2018 о розыске дебиторской задолженности должника, наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, мотивируя свои требования тем, что Управлением ФССП России по Москве Гагаринского ОСП в отношении должника ООО «Ти Джи Ви» возбуждено сводное исполнительное производство № **************. ******** в рамках сводного исполнительного производства № *********** судебным приставом-исполнителем Насибовой Г.Т. вынесено постановление о розыске дебиторской задолженности должника, наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В Департамент строительства города Москвы постановление проступило 23.11.2018. В соответствии с пунктом 1 постановления Департаменту поручено провести проверку наличия дебиторской задолженности, имеющейся перед должником ООО «Ти Джи Ви», независимо от оснований возникновения таковой задолженности. Пунктом 2 постановления Департамент обязан в срок 3 рабочих дня с момента получения постановления сообщить о наличии дебиторской задолженности перед должником, а также представить документы, перечень которых изложен в постановлении. Пунктом 4 постановления наложен арест на дебиторскую задолженность, образовавшуюся перед должником у Департамента, независимо от основания возникновения таковой. При этом при наличии обременений (арест, обращение взыскания) установленных в отношении дебиторской задолженности Департамента перед должником арест на указанную задолженность налагается повторно и после розыска дебиторской задолженности и ареста Департамент обязан обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет, указанный в постановлении. Кроме того, оспариваемым постановлением Департамент обязан до момента реализации прав требования по задолженности перед должником, независимо от оснований возникновения таковой задолженности, осуществлять исполнение обязательств только путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гагаринского ОСП, а также Департаменту запрещено на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Между тем, факт наличия дебиторской задолженности у Департамента перед должником ООО «Ти Джи Ви» не установлен. При отсутствии на то судебного акта, а также предусмотренных законом оснований, возложение на Департамент обязанности производить перечисления задолженности по государственному контракту на счет отдела судебных приставов является нарушением прав и законных интересов Департамента.

Представитель административного истца по доверенности Гончаренко Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибова Г.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, поскольку в материалах исполнительного производства имелся ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии дебиторской задолженности.

Представитель заинтересованного лица – должника ООО «Ти Джи Ви» по доверенности Алябьев Д.В. в судебном заседании оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя Департамент финансов города Москвы по доверенности Полищук Д.А. в судебном заседании просил удовлетворить требования административного истца, поскольку дебиторская задолженность не имелось, а по одному из государственного контракта был выплачен аванс.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «Мосстройком-проект» по доверенности Гузеев Ю.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «Евразийский Торговый Дом» по доверенности Юрченков М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ОАТИ г. Москвы по доверенности Кокорев С.А. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПроектПромСтрой» по доверенности Хренников С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – ООО «ДСК-5» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц – взыскателей Главгосстройнадзор МО, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т., представителя должника, представителей взыскателей Департамент финансов города Москвы, ООО «Евразийский Торговый Дом», ОАТИ г. Москвы, ООО «ПроектПромСтрой», ООО «ДСК-5», Главгосстройнадзор МО, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 75 Закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из положений статьи 76 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. находится сводное исполнительное производство № ************* в отношении должника ООО «Ти Джи Ви», взыскателями по которому являются Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ОАТИ г. Москвы, Главсстройнадзор Московской области, ООО «Евразийский торговый дом», ООО «Мосстройком-проект», ООО «Домостроительный комбинат-5», Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы.

21 ноября 2018 года от взыскателя ООО «Мосстройком-проект» поступило ходатайство о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность – по государственному контракту № ***** от ********* с Федеральным агентством воздушного транспорта на сумму 194 770 600 руб. 20 коп., № ************ от ************ с Департаментом строительства города Москвы на сумму 583 794 347 руб. 40 коп., № ************ от ************* с Департаментом строительства г. Москвы на сумму 263 236 951 руб. 88 коп., № *********** от ************* с ГУП «Мосжилниипроект» на сумму 28 016 751 руб. 80 коп.

Постановлением о розыске дебиторской задолженности должника, наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск дебиторской задолженности на сумму 62 0442 99 руб., из них основной долг – 59972412 руб. 46 коп., остаток неосновного долга (исполнительский сбор) 2071886 руб. 85 коп., образовавшейся перед должником ООО «Ти Джи Ви» у дебитора Департамента строительства города Москвы. Департаменту было поручено провести проверку наличия дебиторской задолженности, имеющейся перед должником ООО «Ти Джи Ви», независимо от оснований возникновения такой задолженности. Судебный пристав-исполнитель обязал Департамент в срок 3 рабочих дня с момента получения настоящего постановления сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии дебиторской задолженности перед должником ООО «Ти Джи Ви» и предоставить: справку об имеющейся задолженности перед должником ООО «Ти Джи Ви»; карточки счетов бухгалтерского учета 60,62,76 в части контрагента ООО «Ти Джи Ви»; надлежащим образом заверенные копии акта сверки расчетов, первичных, в учетных документов, иных документов, подтверждающих размер и основания возникновения указанной задолженности, независимо от оснований возникновения такой задолженности.

Также, судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность, образовавшуюся перед должником ООО «Ти Джи Ви» у дебитора Департамента строительства города Москвы независимо от основания возникновения таковой задолженности. Департаменту строительства города Москвы после розыска дебиторской задолженности и ареста обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Ти Джи Ви» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Гагаринского ОСП. Обязать Департамент до момента реализации прав требования по задолженности пере должником осуществлять исполнение обязательств только путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гагаринского ОСП.

В ответ на постановление, от Департамента строительства города Москвы поступили документы в рамках действующего контракта от *********** № ****************, действующего контракта от ********** № ***************.

Также, было сообщено, что по состоянию на 28.11.2018 по государственному контракту от ************ № ************ отсутствует задолженность Департамента по оплате выполненных работ перед ООО «Ти Джи Ви», по государственному контракту от ********* № **************** задолженность по оплате выполненных работ, направленных в адрес Департамента письмами от ********** № ************ № ******* составляет 7 719 942 руб. 19 коп.

В обоснование своих требований, Департамент строительства города Москвы указывает, что в представленном ответе помимо указанной суммы задолженности Департамента перед должником ООО «Ти Джи Ви» указанная сумма задолженности ООО «Ти Джи Ви» перед Департаментом в размере 7 623 000 руб., что превышает сумму задолженности Департамента перед должником, однако данные доводы подлежат исследованию в рамках гражданско-правового спора между Департаментом строительства и ООО «Ти Джи Ви» и обязанности у судебного пристава-исполнителя по установлению суммы задолженности ООО «Ти Джи Ви» перед Департаментом строительства города Москвы законодательством не установлено.

Таким образом, ответом Департамента строительства города Москвы, поступившее в адрес судебного пристава-исполнителя 05.12.2018 административный истец подтвердил наличие у Департамента дебиторской задолженности перед ООО «Ти Джи Ви».

Кроме того, доводы административного истца о том, что отношения между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Ти Джи Ви» основаны на государственном контракте и оснований для перечисления денежных средств на счет третьего лица у Департамента не имеется, противоречит нормам действующего законодательства на основании следующего.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ссылка административного истца на бюджетное законодательство не освобождает дебитора от исполнения требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении.

Таким образом, нарушений статей 75, 76 Закона «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в действиях судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Департамента строительства города Москвы к судебному приставу-исполнителю гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. о признании незаконным и отмене постановления о розыске дебиторской задолженности должника, наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2019 года

Судья О.А. Колесниченко