Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31287/2018 от 16.07.2018

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело № 33-31287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Беляковой Н.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Профессиональные услуги» в пользу Беляковой Н.С. заработную плату в размере 18789,35 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Белякова Н.С. 14.09.2017 обратилась в суд с иском к ООО «Профессиональные услуги», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за пе­риод с 01 июня 2017 г. по 09 августа 2017 г. в размере 60000 руб., премию в размере 100000 руб., компенса­цию за задержку выплат с 09.08.2017 по 13.11.2017 в размере 9120 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 65200 руб., транспортные расходы в размере 1000 руб., мотивируя свое обращение тем, что с 22.02.2017 работала у ответчика на осно­вании трудового договора в должности налогового консультанта с окладом *** руб. Помимо оклада ей выплачивались вознаграждения и премии, с учетом которых, фактический размер заработной платы состав­лял *** руб. в месяц. С июня 2017 г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 60000 руб. Кроме того, ответчиком не выплачена премия за пер­вый и второй кварталы 2017 г. в общей сумме 100000 руб. Невыплатой заработной платы нарушены трудо­вые права истца, причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин Д.К. исковые требования поддержал в пол­ном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профессиональные услуги» в судебном заседании просил в удовле­творении иска отказать по доводам письменного отзыва, мотивируя возражения тем, что заработная плата была начислена истцу в соответствии с условиями трудового договора, от получения заработной платы ис­тец неоднократно отказывалась, злоупотребив своими правами.

06.12.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Белякова Н.С. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 21.02.2018, срок на подачу которой восстановлен определением 19.03.2018.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Белякова Н.С., представитель ответчика ООО «Профессиональные услуги» не явились, извещены (л.д. 179-181).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2017 Белякова Н.С., *** года рождения, обратилась в ООО «Профессиональные услуги» с заявлением о приеме на работу с 22.02.2017, с просьбой установить неполный рабочий день продолжитель­ностью 4 часа, с 09.30.

*** ООО «Профессиональные услуги» с Беляковой Н.С. заключен трудовой договор №***, по которому истец принята на работу к ответчику на должность налогового консультанта в бухгалтерию с 22.02.2017.

Пунктом 3.1 трудового договора работнику установлен неполный рабочий день, продолжительностью 4 часа, пятидневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными - суббота, воскресенье, начало рабочего дня - 09.30, окончание рабочего дня - 14.00, перерыв 30 мин.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора за выполнение трудовых функций работнику в соответ­ствии со штатным расписанием установлен тарифный оклад в размере *** руб. Оплата труда производит­ся пропорционально отработанному времени.

Прием на работу оформлен приказом №*** от ***, с которым работник был ознакомлен под подпись. В приказе о приеме на работу также указано, что работник принимается на неполный рабочий день, с оплатой пропорционально отработанному времени.

Дополнительным соглашением №*** от *** к трудовому договору пункт 4.1 трудового договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что работнику устанавливается тарифный оклад в размере *** руб. в месяц, что составляет 50% должностного оклада *** руб., установленного налоговому кон­сультанту с нормой рабочего времени 40 часов в неделю.

Иных соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось.

Приказом №*** от *** трудовой договор расторгнут и истец уволена по собственному жела­нию.

В соответствии с табелем учета рабочего времени в июне 2017 г. Беляковой Н.С. было отработано 16 дней (64 часа), 5 дней отсутствия по временной нетрудоспособности. Согласно расчетному листку истцу в июне с учетом отработанного времени, оплаты периода временной нетрудоспособности, с вычетом НДФЛ, начислена заработная плата в размере *** руб.

В июле 2017 г. в соответствии с табелем учета рабочего времени Беляковой Н.С. было отработано 19 дней (76 часов), 1 день отсутствия в связи с отпуском без сохранения заработной платы, 1 дня отсутствия по временной нетрудоспособности. Согласно расчетному листку истцу в июле с учетом отработанного време­ни, с вычетом НДФЛ, начислена заработная плата в размере *** руб.

В августе 2017 г. в соответствии с табелем учета рабочего времени Беляковой Н.С. было отработано 2 дня (8 часов), 4 дня отсутствия по временной нетрудоспособности. Согласно расчетному листку истцу в июле с учетом отработанного времени, с вычетом НДФЛ, начислена заработная плата в размере *** руб.

Проверив правильность начисления истцу заработной платы в спорный период на основании пред­ставленных ответчиком табелей учета рабочего времени, расчетных листков, суд пришел к выводу о том, что заработная плата была начислена истцу в установленном трудовым договором размере с учетом фактически отработан­ного времени при режиме неполного рабочего времени.

При этом суд учел, что работа, выполняемая на условиях неполного рабочего времени, оплачи­вается пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки, т.е. за фактически вы­полненную работу (часть 3 статьи 93 Трудового кодекса РФ), закон не гарантирует, что заработная плата за работу, выполняемую на условиях неполного рабочего времени, не может быть меньше минимального раз­мера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Доводы истца об установлении ей по соглашению с работодателем полного рабочего дня и заработной платы в размере *** руб. судом отклонены, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому истцом не представ­лено.

Условия о режиме работы и размере должностного оклада установлены по взаимному волеизъявле­нию сторон в трудовом договоре и дополнениях к нему. При приеме на работу истец также была ознакомле­на с приказом, содержащим сведения о рабочем времени и размере ее оклада, составляющем *** руб. с оплатой пропорционально отработанному времени. Возражений относительно установленного ответчиком размера заработной платы и рабочего времени истец не высказывала.

Соглашений об изменениях определенных сторонами условий трудового договора в письменной фор­ме, как того требует ст. 72 ТК РФ, кроме соглашения от ***, сторонами не заключалось.

Истцом документального подтверждения состоявшейся с ответчиком договоренности об обязанности работодателя выплачивать заработную плату в указанном в исковом заявлении размере суду не представле­но.

Ссылки истца в обоснование доводов об установлении заработной платы в размере *** руб. на приглашении на собеседование суд во внимание не принял, учитывая, что в силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в связи с чем представ­ленный истцом документ является не относимым и недопустимым доказательствам. Кроме того, из его со­держания невозможно установить, что он исходит именно от ООО «Профессиональные услуги».

Как видно из расчетных листков, справки по форме 2НДФЛ, справки по форме 182н, заработная плата в течение всего периода работы всегда начислялась исходя из установленного трудовым договором размера должностного оклада и неполного рабочего времени.

Условия труда сторонами добровольно согласованы работником и работодателем в трудовом догово­ре, подписанном сторонами, не противоречат действующему трудовому законодательству, согласие на их изменение работодатель не выразил.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени с июня 2017 г. по август 2017 г. сле­дует, что Беляковой Н.С. в указанный период работа производилась в пределах установленной для работни­ка продолжительности неполного рабочего времени - 4-хчасовой рабочий день, 20-часовая рабочая неделя. При этом ответчик не обязан вести учет работ, выполняемых исключительно по инициативе работника, по­скольку на работодателя такой обязанности законом не возложено.

Доказательств того, что Белякова Н.С. привлека­лась к работе сверхурочно по распоряжению работодателя и работала полный 8-часовой рабочий день, суду не представлено, как и сведений о наличии письменного приказа или устного распоряжения руководства ответчика о работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 21, 22, 57, 72, 93, 136, 136, 140 Трудового кодекса РФ о порядке заключения и условиях трудового договора, внесении в него изменений, праве работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, размере и порядке оплаты труда в условиях при неполной рабочей неделе, выплатах работнику при прекращении трудового договора, учел условия трудового договора, фактически отработанное истцом время при режиме неполной рабочей недели, размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Беляковой Н.С. о взыска­нии заработной платы свыше начисленной работодателем.

Разрешая спор, суд также установил, что, за спорный период с 01.06.2017 по 08.08.2017 истцу начислена заработная плата, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, в размере *** руб.

Из платежных ведомостей №***7 от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** следует, что начисленные истцу суммы заработка не были выданы работнику в связи с отказом Беляковой Н.С. от их получения и были депонированы ответчиком в соответствии п. 6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими ли­цами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъек­тами малого предпринимательства".

Согласно актам №*** от ***, №*** от ***, подписанным тремя работниками ООО «Про­фессиональные услуги», Белякова Н.С. 08.08.2017, 30.08.2017 отказалась от получения начисленных сумм заработка за июнь, июль, август 2017 г., компенсации за неиспользованный отпуск. Указанные в актах об­стоятельства об отказе в получении заработной платы истцом в судебном заседании не оспаривались.

01.09.2017 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с предложением явиться в ООО «Про­фессиональные услуги» для получения расчета. Уведомление о необходимости явиться за получением начисленной заработной платы также направлено истцу письмом 04.09.2017.

В судебном заседании 13.11.2017 ответчиком истцу также предлагалось явиться по адресу ООО «Профессиональные услуги» за получением начисленных и неоспариваемых сумм заработка, в связи с чем судебное заседание откладывалось.

Однако, несмотря на неоднократные предложения работодателя получить начисленную заработную плату, истец за получением денежных средств к ответчику не являлась.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая недопустимость злоупотребления правом, суд пришел к выводу о том, что отказ истца Беляковой Н.С. от получения начисленной заработной платы за июнь, июль, август 2017 г. является необоснованным, трудовые права истицы на оплату труда ответчиком не нарушены.

Довод представителя истца о направлении истцом 01.09.2017 в адрес ответчика заявления о перечислении денежных средств на расчетный счет, которое ответчиком не было исполнено, суд посчитал необоснованным, учитывая условия трудового договора (п. 4.6) и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Профессиональные услуги» (п. 9.7) о выплате заработной платы в месте выполнения работы в денежной форме, которые не противоречат положениям ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ. Таким образом, заявление истца о перечислении денежных средств на расчетный счет не подлежало удовлетворению ответчиком.

Кроме того, суд принял во внимание, что направленное истцом письмо не было получено ответчиком и возвращено адресату, в связи с чем ответчик не мог исполнить ука­занное в нем требование. При этом, ни почтовый конверт, ни опись вложения истцом суду не представлены, в деле имеется два разных текста заявления от 01.09.2017 и 02.09.2017, установить содержание отправленно­го письма из имеющихся документов невозможно. В то же время с заявлением о перечислении денежных средств в ходе судебного разбирательства истец к ответчику не обращалась, от получения денежных средств в кассе отказалась.

Суд учел, что само по себе депонирование заработной платы работника не является нарушением права работника на получение заработной платы, а обусловлено исполнением работодателем требований Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Банком России П.03.2014 N 3210-У.

Истец в исковом заявлении и судебном заседании признавал факт получения заработной платы за июнь 2017 г. в том же месяце в сумме *** руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается право истца на получение начисленной и депонированной суммы заработка за весь спорный период в размере *** руб., спор по зарплате рассматривается судом и решением суда должен быть разрешен по существу, тогда как отказ суда в требованиях иска о взыскании заработной платы в дальнейшем нарушит права истца на взыскание невыплаченной зарплаты, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в поль­зу истца начисленной заработной платы в размере *** руб.

В соответствии с п. 4.3 трудового договора от *** работнику может выплачиваться денежное вознаграждение. Порядок, размер и условия выплаты вознаграждений непосредственно зависят от результа­тов работы ООО «Профессиональные услуги» в целом, подразделения, индивидуальных результатов дея­тельности работника и определяются Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Про­фессиональные услуги», другими локальными нормативными актами, касающимся оценки и оплаты труда.

Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Профессиональные услуги», введен­ным в действие 19.08.2016, определено, что премии могут выплачиваться по итогам работы за добросовест­ное выполнение трудовых обязанностей в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качестве работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанно­стей и повышении уровня ответственности за выполненную работу; размер премии каждому работнику устанавливается приказом генерального директора.

Как следует из материалов дела, приказов о выплате премии истцу за первый, второй кварталы 2017 г. ответчиком не издавалось, премия согласно расчетным листкам истцу не начислялась.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 15, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Профессиональные услуги» и трудового договора с учетом изменений к нему, а также ст. 56 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Беляковой Н.С. о взыскании невыплаченной премии в сумме *** руб., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования истца не имеется, соответствующее решение о выплате истцу премии работодателем не принималось.

Учитывая, что действия работодателя не носят виновного, противоправного характера, депонирование работодателем заработной платы соответствовало требовани­ям Порядка ведения кассовых операций, сроки расчета при увольнении были соблюдены, а невыплата зара­ботной платы обусловлена позицией истца, отказавшегося получать заработную плату, исковые требования Беляковой Н.С. о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости. Свидетельские показания допустимым доказательством размера заработной платы не являются.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Беляковой Н.С. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: