Определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 по делу № 02-0249/2017 от 24.10.2016

Судья суда первой инстанции:

Бадова О.А.                                                                                     Дело №33-25916

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2017 г.                                                                                                      г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей  Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Возняк О.В.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г.,  которым постановлено:

Назначить по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

Оплату экспертизы возложить на Возняк О.В.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

                                                    УСТАНОВИЛА:

В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находится дело по иску Возняк О.В. к ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» о возмещении вреда здоровью.

Представителем  истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для подтверждения наличия причинно-следственной связи между действия ответчика и утратой истцом трудоспособности.

Представитель ответчика не возражал против назначения по делу экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение о назначении экспертизы, в котором разрешены вопросы о распределении судебных расходов по оплате проведения экспертизы, о приостановлении производства по делу.

Об отмене этого определения суда  в своей частной жалобе просит Возняк О.В. в лице своего представителя, ссылаясь на то, что она не согласна с выбранной судом экспертной организацией; на то, что суд поставил перед экспертами не все необходимые вопросы; на то, что суд неправильно определил вид экспертизы, которую было необходимо назначить; на то, что поставленные судом вопросы являются формальными, а также на  то, что при изложенных истицей в частной жалобе обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Возняк О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, представителем истицы направлено в суд письменное ходатайство о переносе даты судебного заседания, в связи с тем, что истица находится на отдыхе за пределами Московского региона, а сам представитель в дату судебного заседания также будет находиться в отпуске на отдыхе за пределами Москвы.

Обсудив поступившее заявление, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку о слушании дела сторона истицы извещена надлежащим образом; указанные в заявлении обстоятельства не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, поскольку свидетельствуют не о невозможности явки истицы и ее представителя в судебное заседание по объективным причинам, а об их выборе между явкой в судебное заседание и отдыхом в пользу отдыха.

Учитывая изложенное, а также  то, что в деле имеется мотивированная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы и ее представителя.

Явившийся в судебное заседание  представитель ответчика – Чистякова О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

В силу положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке только в части приостановлении производства по делу и в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В силу положений ст. 216 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу. 

Поэтому довод частной жалобы о неправомерном приостановлении производства по делу отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Доводы частной жалобы, касающиеся разрешения вопросов о виде судебной экспертизы, об определении экспертного учреждения и о поставленных перед экспертами вопросов не подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в части указанных вопросов определение суда первой инстанции в апелляционном порядке отдельно от решения суда не обжалуется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: