Определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 по делу № 33-16005/2018 от 11.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                  22 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Шабанлы Д.С. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3546/17 по иску Лукашовой М.А. к Кухаревой Е.А., Саркисянцу Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Лукашова М.А. обратилась в суд с иском к Кухаревой Е.А., Саркисянцу Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по ремонту принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: ***, а именно, некачественное выполнение электротехнических работ, в результате которых произошло возгорание, повлекшее ущерб в размере 6 239 317 рублей 04 копеек. Поскольку до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, Лукашова М.А. просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 6 239 317 рублей 04 копеек.

Истец, ее представитель Глущенко В.Б. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики, их представитель – адвокат Палачев Б.Г., в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что Кухарева Е.А. по просьбе отца Лукашовой М.А. нашла бригаду рабочих для осуществления ремонтных работ жилого дома, принадлежащего истцу; впоследствии она занималась закупкой строительных материалов и расчетами с бригадиром – Саркисянцом Г.О., рабочие которого и производили ремонт, при этом электротехнические работы они не выполняли, данный вид работ выполнял Дану Ф.В., а потому ущерб был причинен не по их вине и оснований для возложения на них обязанности по его возмещению не имеется.

Суд, выслушав стороны, их представителей, огласив показания свидетелей, допросив эксперта, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае же нарушения подрядчиком условий договора закон предусматривает возложение ответственности на подрядчика. При этом заказчик вправе по своему выбору применить те или иные предусмотренные законом последствия нарушения подрядчиком своих обязательств.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Лукашова М.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: *** (л.д. 157-160, 161, 162, 163).

В судебном заседании установлено, что в период с мая по сентябрь 2014 года в вышеуказанном жилом доме бригадой Саркисянца Г.О. осуществлялись ремонтные работы.

28 сентября 2014 года в пожарную часть-15 от Митрофанова Н.Ф. поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: ***, принадлежащем Лукашовой М.А.; в результате пожара дом был уничтожен.

Из представленного стороной истца отчета ООО «Консалтинговая группа «АЛЬФА» № 17-03294-1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: ***, следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества, расположенного по вышеуказанному адресу по состоянию на 28 сентября 2014 года составляет 6 239 317 рублей 04 копейки (том 1 л.д. 59-91).

По факту пожара, произошедшего 28 сентября 2014 года, сотрудниками ОНД Медынского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области, была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой инспектором неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которые отменялись прокуратурой района ввиду неполноты проведенной проверки.

Из заключения комплексной экспертизы № 4 по материалам проверки КРСП № 17 от 09 февраля 2015 года проведенной экспертами ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Калужской области Бессудновым Н.Н., Макаровым С.А. следует, что очаг пожара расположен в западной половине строения дома; предположительной причиной пожара послужило воспламенение изоляции участка электропровода от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима; гипотетически (условно) можно выделить две причины, которые могли повлечь, в рассматриваемом случае, возникновение и развитие аварийного процесса – короткого замыкания, а именно: - пробоя изоляции в месте механического повреждения при эксплуатации, либо некачественного монтажа (ремонта); пробоя изоляции вследствие ее повреждения грызунами (том 2 л.д. 76-90).

Из заключения комплексной экспертизы № 12 по материалам проверки КРСП № 15 от 02 марта 2015 года проведенной экспертами ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Калужской области Бессудновым Н.Н., Макаровым С.А. следует, что очаг пожара расположен в западной половине строения дома; предположительной причиной пожара послужило воспламенение изоляции участка электропровода от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима; причиной возникновения аварийного процесса и как следствие пожара, может являться монтаж (ремонт) электропроводки, выполненный с отклонением от параметров заданных в проектной документации и проведенный после 21 марта 2014 года (дата последнего измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей) (том 2 л.д. 131-137).

Обоснованность выводов комплексной экспертизы была подтверждена в судебном заседании в ходе допроса эксперта Бессуднова Н.Н., который пояснил, что выезжал на место сгоревшего дома, причина пожара являлась пиротехнической, также была точно определена зона возгорания. При исследовании плана дома было установлено место – котельная, в которой и был очаг возгорания; возгорание было сильным и произошло оно из-за аварийных процессов с системой электроснабжения, а именно, некачественно проведенной проводки.

03 апреля 2015 года начальником ОНД и ПР Медынского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении Саркисянцом Г.О. и Дану Ф.В. (том 2 л.д. 144-148).

09 апреля 2015 года прокурором Медынского района Калужской области было отказано в удовлетворении заявление Лукашова А.И. по вопросу наличия в действиях Дану Ф.В. и Саркисянца Г.О. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с произошедшим пожаром в его доме в д. Дунино Медынского района и причинении ущерба (том 2 л.д. 152).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Пурлиев Ю.Р. (знакомый истца), который показал, что истец является племянницей Кухаревой Е.А., с которой он также знаком и которая является генеральным директором «А100 Сервис», где с 2012 года свидетель работает водителем. По заявленным требованиям пояснил, что ему известно о произошедшем пожаре жилого дома, расположенного в д. Дунино Калужской области, в котором производились строительные работы, для которых он неоднократно по просьбе Кухаревой Е.А. приобретал и доставлял строительные материалы. Когда рабочие выгружали строительные материалы из автомобиля, свидетель несколько раз видел Саркисянца Г.О., которому передавал денежные средства по поручению Кухаревой Е.А.

Лукашов А.И. (отец истца), который показал, что Кухарева Е.А., являясь его сестрой, порекомендовала для ремонта дачи Саркисянца Г.О., пояснив, что тот является бригадиром и производит строительные и ремонтные работы жилых и нежилых помещений, у него имеется несколько бригад, одну из которых можно привлечь для выполнения ряда ремонтных работ дома, расположенного по адресу: Калужская область, ***. В конце апреля 2014 года Кухарева Е.А. привезла Саркисянца Г.О. на дачу истца, для осмотра дома, определения перечня ремонтных работ и составления сметы. После составления сметы Саркисянц Г.О. предоставил двух своих сотрудников для осуществления ремонтных работ, предусмотренных составленной сметой. Каждые выходные с семьей свидетель приезжал на дачу, куда также каждые выходные приезжал Саркисянц Г.О. для осуществления контроля выполнения работ, заполнения сметы и дачи распоряжений рабочим. В конце мая 2014 года рабочие утепляли дом, снимали старые окна, устанавливали новые двери. Осенью 2014 года Кухарева Е.А. передала от имени заказчика Саркисянцу Г.О. денежные средства за ремонт дома и строительные материалы, о чем последней была составлена соответствующая расписка; поскольку свидетель никаких расчетов с Саркисянцом Г.О. не производил, этим вопросов занималась исключительно Кухарева Е.А., которая также передавала Саркисянцу Г.О. свои личные денежные средства. 17 августа 2014 года в телефонном разговоре Саркисянц Г.О. пояснил, что привез на участок электрика, который осмотрел имеющееся оборудование и сообщил о необходимости приобретения иного оборудования. По истечении десяти дней все электротехнические работы были выполнены, о чем Саркисянц Г.О. сообщил в телефонном разговоре. Свидетель добавил, что договоров в письменной форме не заключал, финансирование ремонтных работ осуществляла Кухарева Е.А., однако впоследствии свидетель возместил ей все затраты.

Юровецкая И.И. (сожительница отца истца) показала, что в 2014 году было решено произвести ремонт дачи. Кухарева Е.А. сообщила, что у нее есть знакомый, который профессионально занимается ремонтом и впоследствии привела Саркисянца Г.О. для осуществления ремонта дачного дома; каждые выходные вместе с семьей истца приезжал Саркисянц Г.О., который контролировал рабочих, проверял выполненные работы и докладывал об их выполнении Лукашову А.И.; ремонтные работы оплачивал Лукашов А.И. путем передачи денежных средств Кухаревой Е.А. В августе 2014 года свидетель вместе с Лукашовым А.И. находились в Черногории, когда на ее телефон позвонил Саркисянц Г.О. и сообщил Александру, что привез электрика, который за две недели сделал все необходимые работы, связанные с электроснабжением.

Аносов В.С. (сосед по даче истца) показал, что его дом № 16 расположен по соседству с домом Лукашовой М.А.; Кухареву Е.А. также знает, поскольку она приезжала на дачу, а с Саркисянцом Г.О. познакомился в 2014 году, когда он осуществлял ремонт дачи, а именно, в мае 2014 года на дне рождении сына Кухаревой Е.А., который они отмечали всей семьей на даче, и представили Саркисянца Г.О. как друга семьи и бригадира рабочих, которые в период с мая по сентябрь 2014 года проводили ремонтные работы.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

В рамках расследования уголовного дела рабочий бригады Саркисянца Г.О. Дану Ф.В. дал объяснения, согласно которым 07 сентября 2014 года Лукашов А.И. через Кухареву Е.А. попросил его подключить электричество в доме и на земельном участке, минуя электросчетчик, эти работы проводились в котельной, а работы в доме связанные с электропроводкой, он не проводил; в момент обнаружения пожара из дома никто не выходил (том 1 л.д. 197).

При этом, Саркисянцом Г.О. не доказано, а материалы дела не содержат сведений о том, что в жилой дом имели доступ третьи лица, очаг пожара находился в западной части дома (котельной) в период проведения бригадой рабочих Саркисянца Г.О. ремонтных работ, в связи с чем суд считает, что при осуществлении ремонта не было обеспечено надлежащих мер по безопасному исполнению работ, что является причиной наступившего пожара и причиненного истцу ущерба. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что им должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности при осуществлении ремонтных работ в принадлежащем истцу жилом доме. 

Поскольку в данном случае достаточным для предъявления иска является доказанность факта причинения ущерба имуществу истца в результате пожара, возникшего в результате монтажа (ремонта) электропроводки, выполненного с отклонением от установленных параметров и проведенного после 21 марта 2014 года, при этом судом установлено наличие противоправного состояния, а также причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями подрядчика Саркисянца Г.О., рабочие которого производили работы по ремонту электропроводки и выполнили их некачественно, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с Саркисянца Г.О. в пользу Лукашовой М.А. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 6 239 317 рублей 04 копеек.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных к Кухаревой Е.А. исковых требований, поскольку она не являлась исполнителем данных работ, а была посредником при передаче Саркисянцу Г.О. денежных средств за выполненный ремонт жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Саркисянца Г.О. в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой по настоящему делу государственной пошлины, в размере 39 396 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 6 239 317 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 39 396 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              

6