Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2015 ~ М-2092/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-2119/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Власова А.М.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова ФИО8 к Приходько ФИО9 взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Парфенов В.Г. обратился в суд с иском к Приходько А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на счет физического лица - Приходько А.В. осуществлено перечисление денежных средств на общую <данные изъяты> руб., за совершение банковских операций банком взята комиссия в размере <данные изъяты> руб.

Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком денежные средства, перечисленные на счет ответчика, считаются заемными. Ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате денег, исчерпав все возможные способы урегулирования досудебного спора, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму комиссии банка в <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Парфенов В.Г., его представители - ФИО4, действующий на основании доверенности, адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Приходько А.В. в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ему назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Власов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Парфенов В.Г. перевел на банковскую карту №, принадлежащую Приходько А.В., денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковскими чеками, выпиской по карте.

По утверждению истца, целью перевода было предоставление денежных средств во временное пользование и в последующем получение самой суммы обратно. Между тем, какой-либо договор займа или кредита между сторонами не заключался.

Согласно сведениям Сбербанка России на имя Приходько А.ВДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет карты MastercardMass (в рублях) номер карты № и, именно на этот счет были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с взиманием комиссии за совершение операций в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик получил денежные средства истца в отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о пользовании либо оснований, предусмотренных законом, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих его от возврата спорной денежной суммы. Таким образом, спорная денежная сумма безосновательно удерживается ответчиком и не возвращена истцу по его требованию (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Парфенова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Приходько ФИО11 в пользу Парфенова ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ                            Судья                                                  Н.А. Грошева