Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27308/2020 от 10.09.2020

Судья Дьяченко Р.А.                      Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Неказакова В.А.,

судей                     Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Никитиной Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Олешко О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2019 г. по делу по иску Мелкова Д.С. к Олешко О.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Мелков Д.С. обратился в суд с иском к Олешко О.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая требования тем, что <Дата ...> у дома <№...> стр. <№...> на <Адрес...> в <Адрес...>, водитель <ФИО>6, управляющий принадлежащим Олешко О.В. автомобилем марки «<...>», государственный номер <№...> с полуприцепом «Bodex», государственный номер <№...>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<...> <...>», государственный номер <№...> под управлением Мелкова Д.С. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес...> от <Дата ...> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>7 Однако в своем объяснении от <Дата ...> <ФИО>6 указал о том, что он совершил маневр поворота направо, в результате которого наехал на стоящий автомобиль марки «<...>», государственный номер <№...> и причинил ему механические повреждения. <ФИО>6 не убедился в безопасности своего маневра, нарушил п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Данные действия водителя <ФИО>7 находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причиненного вреда посредством повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «<...>», государственный номер <...>. Гражданская ответственность <ФИО>7 не была застрахована. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес...> по делу об административном правонарушении от <Дата ...> <ФИО>6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> руб. По его мнению, <ФИО>6 обязан нести ответственность за причиненный вред по правилам, предусмотренным нормами Гражданского кодекса РФ. Согласно заключению ООО «<...> <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный номер <...>. составляет <...> руб., а величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб. Он оплатил ООО «<...>» <...> руб. за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <...> руб. за определение утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> руб., <...> руб. - телеграфные и почтовые расходы, <...> руб. - расходы по изготовлению фотографий ДТП, <...> руб. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Мелков Д.С. и его представитель <ФИО>8 в судебном заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Олешко О.В. и третье лицо - <ФИО>6 не принимали участие в судебном разбирательстве. <ФИО>9 - представитель Олешко О.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе Мелкову Д.С. в удовлетворении иска.

Решением от 25 апреля 2019 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска удовлетворил иск Мелкова Д.С. частично:

взыскал с Олешко О.В. в пользу Мелкова Д.С. <...> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <...> руб. - расходы на оплату досудебной оценки вреда, <...> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <...>. - расходы на оплату госпошлины, <...> руб. – почтовые расходы, <...>.- расходы по изготовлению фотографий ДТП;

взыскал с Олешко О.В. в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>10 <...> руб. - стоимость проведения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Олешко О.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу и причинителем вреда Мелкову Д.С. В момент дорожно-транспортного происшествия <ФИО>6 управлял автомобилем на основании доверенности от <Дата ...>, а поэтому как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный Мелкову Д.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Олешко О.В. в кассационном порядке обжаловал в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> кассационная жалоба Олешко О.В. была удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено с направление дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Олешко О.В. в кассационном порядке обжаловал в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> кассационная жалоба Олешко О.В. была удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено с направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мелков Д.С., Олешко О.В., <ФИО>6 не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела.

Обсудив неявку, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>9, действующего по доверенности в интересах Олешко О.В., судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ) (п.19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20).

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <Дата ...> N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (п. 21).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что Мелков Д.С. - собственник автомобиля марки «Лада Веста», государственный номер <...>, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», в судебном порядке поставил вопрос о возмещении ему вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое имело место <Дата ...> в <Адрес...> по вине водителя <ФИО>7, управлявшего принадлежащим Олешко О.В. автомобилем марки «МАН», государственный номер <...> с полуприцепом «Bodex», государственный номер <...> и совершившего наезд на принадлежащий ему стоящий автомобиль марки «Лада Веста», государственный номер <...>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что факт причинения механических подтверждений автомобилю марки «<...>», принадлежащему Мелкову Д.С., <Дата ...> в результате неудачного разворота, выполненного водителем <ФИО>7, управлявшим принадлежащим Олешко О.В. грузовым автомобилем марки «<...>», государственный номер <...> с полуприцепом «<...>» действительно имел место и подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...> <№...>, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП и объяснением самого <ФИО>7 (л.д. 14- 15-18).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Олешко О.В. - собственника грузового автомобиля и <ФИО>7 - его водителя не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес...> по делу об административном правонарушении от <Дата ...> <№...> <ФИО>6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <...>.

В связи с тем, что гражданская ответственность ни Олешко О.В., ни <ФИО>7 не была застрахована, Мелков Д.С. самостоятельно организовал проведение досудебной оценки причиненного ему вреда.

Согласно заключениям <№...> и <№...> от <Дата ...> <ФИО>11 и <ФИО>12 - экспертов ООО «Эоника» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, регистрационный номер <...> составляет <...> руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля- <...> руб. (л.д. 27-55).

Для правильного разрешения спора суд назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю <ФИО>13 - эксперту «Экспертно-консультационный центр».

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста», государственный номер О <...>, поврежденного <Дата ...>, с учетом износа составляет <...> руб., а без учета износа <...> руб. (<Адрес...>).

Разрешая спор и возлагая на Олешко О.В. ответственность за причиненный Мелкову Д.С. вред вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, Олешко О.В - собственник источника повышенной опасности - грузового автомобиля марки «<...>», государственный номер <...> с полуприцепом «<...>», государственный номер <...> несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, <ФИО>6 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем грузового автомобиля марки «<...>», государственный номер <...> с полуприцепом «Bodex» государственный номер <...>, поскольку обстоятельства использования им автомобиля по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством или противоправного завладения автомобилем не установлены и не подтверждены достоверными, допустимыми доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении № <Адрес...> от <Дата ...>, в постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата ...> <№...> от <Дата ...>, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия к этому определению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес...> капитан полиции <ФИО>14 указала о том, что <ФИО>6, <Дата ...> рождения, гражданин Узбекистана, фактически проживающий в <Адрес...>, временно не работающий, <Дата ...> в 07 ч. 50 мин. на <Адрес...> стр. 5 в нарушение п. 11 ОП ПДД РФ управлял без страхового полиса грузовым автомобилем марки «<...>», государственный номер <...> с полуприцепом «<...>», государственный номер <...> принадлежащим Олешко О.В., проживающим по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> ОСАГО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ

В своем объяснении от <Дата ...> <ФИО>6 пояснил, что <Дата ...>, управляя технически исправным автомобилем марки «<ФИО>21», государственный номер <...> полуприцепом «<...> государственный номер <...>, он двигался по <Адрес...> стр. 5, а при осуществлении маневра направо на станцию шиномонтажа, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<...>» и остановился (л.д. 13-18).

В указанных документах административного материала нигде не упоминается о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия <Дата ...> <ФИО>6 имел доверенность от <Дата ...> от Олешко О.В. на право управления и распоряжения автомобилем марки «МАН», государственный номер С 438 СН 123 с полуприцепом «<...> государственный номер <...>.

Отсюда следует, что представленная в суд в простой письменной форме доверенность от <Дата ...>, якобы выданная Олешко О.В. в <Адрес...> на имя <ФИО>7 на право управления и распоряжения грузовым автомобилем на срок 1 год, появилась уже после предъявления Мелковым Д.С. в суд настоящего иска, с целью увода Олешко О.В. - собственника источника повышенной опасности от ответственности за причиненный     вред Мелкову Д.С. и перекладывания ее на водителя <ФИО>7, временно не работающего, гражданина другого государства.

О мнимом характере указанной доверенности свидетельствует также и то обстоятельство, что она выполнена в простой, а не нотариальной форме, хотя в ней <ФИО>6 предоставлено право на распоряжение грузовым автомобилем, т.е. на совершение любых сделок с ним (л.д. 67).

В п. 1 ст. 185 ГК РФ законодатель предусмотрел, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанной нормы закона, доверенность, которую якобы Олешко О.В., будучи в <Адрес...> Краснодарского края, выдал <ФИО>6 <Дата ...> в <Адрес...> должна была быть удостоверена нотариусом.

Сам по себе факт управления <ФИО>7 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он - водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи Олешко О.В. права управления принадлежим ему грузовым автомобилем другому лицу - <ФИО>6, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь его волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В настоящем судебном заседании <ФИО>9 - представитель Олешко О.В. выдвинул новую версию в подтверждение доводов об отсутствии у Олешко О.В. ответственности по возмещению вреда, причиненного Мелкову Д.С., заявляя о том, что <ФИО>6 <Дата ...> управлял грузовым автомобилем марки «<...>» с полуприцепом на основании заключенного с Олешко О.В. устного договора аренды, просил допросить в судебном заседании по этому поводу. свидетелей <ФИО>15 и Олешко Г.Р.

Обсудив ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал представителю Олешко О.В. в допросе свидетелей, поскольку данные доказательства не имеют юридического значения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

В ст. 645 ГК РФ предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В данном случае, на момент совершения ДТП <Дата ...> ни <ФИО>6, ни Олешко О.В. не заявляли о наличии между ними устного договора аренды грузового автомобиля и данный факт ни в каких документах не отражен. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП Олешко О.В. является индивидуальным предпринимателем, учредителем ООО «<...>», в многочисленный вид деятельности которых входит не только оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных, масличными семенами и маслосодержащими плодами, сельскохозяйственным сырьем, промышленными химикатами, но и деятельность автомобильного грузового транспорта., аренда и лизинг грузовых транспортных средств (л.д. 122-140).

С учетом требований действующего законодательства единственно допустимым доказательством наличия договора аренды грузового автомобиля между <ФИО>7 и Олешко О.В. является договор аренды в письменной форме независимо от предмета аренды, срока договора и его суммы, который на <Дата ...> отсутствовал.

Таким образом, не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Олешко О.В. в установленном законом порядке передал <ФИО>6 право владения грузовым автомобилем и на <Дата ...> последний был законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, Олешко О.В. как собственник грузового автомобиля марки «МАН» с полуприцепом не подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Мелкову Д.С. источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права и обоснованно удовлетворил иск Мелкова Д.С.

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, а поэтому не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2019 г. законно и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олешко О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи