Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2017 (2-868/2016;) ~ М-840/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных                                                                           11 января 2017 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Вивенцова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шалом Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Пономареву И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Пономареву И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, обосновывая свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России» приняв от Пономарева И.В. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Credit Momentum №, с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты>. С условиями Договора Держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредитной карты» от 10.11.2014 года.

По состоянию на 15.11.2016 г. общая задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пономарев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на согласие с исковыми требованиями, также просил суд снизить размер пени.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, генеральной лицензией на осуществление банковских операций.

Правоспособность истца подтверждена Уставом; Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; генеральной лицензией № 1481.

В силу п. 1.1. Главы 1 Устава ПАО «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. (протокол № 28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. (ч. 2 ст. 850 ГК РФ)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обстоятельствам дела судом установлено, что 10.11.2014 г. Пономарев И.В. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum, с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> копеек. При подписании заявления на получение кредитной карты ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, обязался их выполнять, о чем имеется его подпись. Так же 10.11.2014 г. ответчик ознакомлен и им получен экземпляр индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с информацией о лимите кредита, процентной ставке, способах исполнения обязательств, о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ответственности заёмщика (условия о неустойке).

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»: валюта счета карты рубли, кредитный лимит <данные изъяты> рублей, срок кредита «до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору», процентная ставка по кредиту 18,9 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте,

В соответствие с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, устанавливается соответствии с Выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам №2455 от 11 апреля 2012 г. Комиссия взымается банком за годовое обслуживание карты по истечении первого года пользования картой; в случае утраты карты, утраты ПИН-кода, изменения личных данных держателя карты; при выдаче наличных денежных средств через кассу или банкомат; а также за предоставление дополнительного отчета по счету карты; предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций; получение выписки через банкомат Сбербанка России (10 последних операций по банковской карте); экстренную выдачу наличных денежных средств.

Судом установлено, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты не вызвали возражений у заемщика, ответчик не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но, согласившись со всеми указанными условиями, не исполнил возложенные на него условиями договора обязательства по пользованию кредитной картой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик при заключении кредитного договора располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, вступил в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждал его к заключению договора, и он вправе был отказаться от его заключения.

Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Из материалов дела следует, что Банк обязанность по выпуску и предоставлению ответчику кредитной карты Visa Credit Momentum с доступным лимитом в размере <данные изъяты> выполнил.

Также, из материалов дела следует, что ответчик активировал банковскую карту Visa Credit Momentum №, осуществлял расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты Visa Credit Momentum, длительное время исполнял обязанности заемщика. Общая задолженность Пономарева И.В. по кредитной карте Visa Credit Momentum, согласно выписке по счету карты №, по состоянию на 15 ноября 2016 года составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

16.10.2015 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В соответствии с п. 4.1.5 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, заключенному Пономаревым И.В., ответчиком суду не представлено. Истец уведомлял заемщика о наличии просроченных платежей, предлагал их погасить и предупреждал о возможности взыскания всей суммы задолженности, после чего был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору (договору кредитной карты). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте, включая начисленные проценты.

При проверке расчета задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, произведенного истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, не опровергнут ответчиком, не представившим обоснованных возражений относительно заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора, что является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Оценивая просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий кредитного договора, в размере <данные изъяты>, при размере просроченного основного долга в <данные изъяты>

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с которым заёмщик был полностью согласен при обращении к Банку с заявлением о выдаче кредитной карты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт нарушения условий кредитного договора не оспорен, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения не представлено.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд, не установив явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, приходит к выводу от отсутствии оснований для снижения её размера.

В части требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Пономареву И.В. - удовлетворить.

Взыскать с Пономарева И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № по состоянию на 15 ноября 2016 года в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Пономарева И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Е.В. Вивенцов

В окончательной форме решение принято 11 января 2017 года.

Судья                                                                                  Е.В. Вивенцов