Решение по делу № 2-116/2016 (2-6486/2015;) от 27.05.2015

Дело 2-116/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

25 января 2016 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием представителя истца Давлятовой А.З., ответчика Гудлебуша В.Б., его представителя Палшкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.Н. к Гудлебушу В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Козлов С.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гудлебушу В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 4056300 руб. Свои требования мотивировал тем, что 13.02.2014 года произошло ДТП с участием водителя Гудлебуша В.Б., управлявшего автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х, и водителя Козлова С.Н., управлявшего автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х. Указанное ДТП произошло по вине Гудлебуша В.Б.. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 4176300 руб. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Х». Указанная страховая компания возместила ущерб в сумме 120000 руб.. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 4056300 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29081 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что сумма ущерба значительно завышена. Исходя из номера VIN автомобиля Х, усматривается, что на указанном автомобиле установлены детали гггг. года выпуска, хотя автомобиль, согласно документам, выпущен в гггг. году. Таким образом, ущерб должен рассчитываться с учетом указанных обстоятельств.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев возмещается по общим правилам (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2014 года в 13 часов 30 минут Гудлебуш В.Б., управляя транспортным средством Х, государственный регистрационный знак Х, двигаясь по автодороге Х, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением Козлова С.Н.

Собственником транспортного средства марки Х, государственный регистрационный знак Х, VIN Х, является истец Козлов С.Н.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №Х Санкт-Петербурга от 18.07.2014 года Гудлебуш В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ООО «Х» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Козлову С.Н. в размере 120000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению ООО «Х» (т.1 л.д.22-74) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х, государственный регистрационный знак № Х без учета износа составила 5789900 руб., с учетом износа – 3125900 руб., стоимость годных к реализации остатков составляет 1333235 руб. 21 коп. Рыночная стоимость ущерба составляет 4176300 руб.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Х».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х, ремонт данного автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х на момент ДТП составляет 3003000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2597400 руб., без учета износа – 3875400 руб., стоимость годных остатков – 751300 руб. (т.2 л.д. 2-164).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, эксперт в полном объеме ответил на поставленные вопросы. При этом эксперт указал, какими нормативными документами он руководствовался для производства данной экспертизы. В исследовательской части экспертного заключения эксперт подробно описал исследование, привел формулы и расчеты, на основании которых сделал свои выводы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в данной области.

А потому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение за основу при разрешении данного спора.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта является неполным, поскольку эксперт не оценил стоимость восстановительного ремонта, расчет износа, стоимость годных остатков с учетом того, что рама, указанная в ПТС транспортного средства, изготовлена в 2006 году, а автомобиль, согласно ПТС, выпущен в гггг. году, суд не принимает во внимание.

Свое заключение эксперт составил на основании материалов гражданского дела, с учетом осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, из заключения следует, что расчет износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов) произведен исходя из начала эксплуатации автомобиля до даты наступления ущерба.

Данное заключение соответствукет требованиям п.Х– Х, Х «Х», утвержденных Минюстом России, 2013.

Данный подход представляется правильным, поскольку вне зависимости от года изготовления детали (узлов и агрегатов) износ следует учитывать с момента эксплуатации.

Более того, следует отметить, что судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика в экспертном учреждении, предложенном самим ответчиком.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2131700 руб. (3003000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 751300 руб. (стоимость годных остатков) – 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

А потому требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании расходов по поведению независимой оценки не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которая принята за основание при разрешении данного спора, при этом доказательств несения истцом указанных расходов суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в суме 18858 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Козлова С.Н. к Гудлебушу В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гудлебуша В.Б. в пользу Козлова С.Н. в счет возмещении ущерба 2131700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18858 руб. 50 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Смирнова