Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2013 ~ М-865/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-1773/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С. М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ГИАЦ МВД России» к Груздеву ФИО5 о взыскании задолженности по перерасчету денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ГИАЦ МВД России» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Груздеву Т.В. о взыскании задолженности за время отсутствия на службе без уважительных причин в сумме 137 933 рублей 94 копеек.

В обосновании исковых требований указало, что ответчик Груздев Т.В. проходил службу в ФКУ «ГИАЦ МВД России» с 14 декабря 2011 года по 29 октября 2012 года в должности старшего инспектора 2 отделения 1 отдела Центра информационного и организационно-методического обеспечения. Во время прохождения службы ответчик неоднократно отсутствовал на службе без уважительных причин, по данному факту были проведены служебные проверки, которые выявили нарушения Груздевым Т.В. служебной дисциплины, выразившееся в невыходе не службу в общей сложности в количестве 88 дней.

На основании данного факта приказом ФКУ «ГИАЦ МВД Росси» от 29 октября 2012 года № л/с, во исполнение приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1317, полковник внутренней службы Груздев Т.В. был уволен из органов внутренних дел. В соответствии с приказом МВД России от 14 декабря 2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ» за прохождение службы сотруднику выплачивается денежное довольствие. В связи с п.16 вышеуказанного приказа за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) денежное довольствие не выплачивается. За ответчиком имеется задолженность в сумме 137 933 рублей 94 копеек, которая возникла в результате перерасчета денежного довольствия за периоды прогулов с 10.01.2012 года по 12.01.2012 года, с 19.03.2012 года по 17.04.2012 года, 28.05.2012 года, с 25.06.2012 года по 17.08.2012 года, с 17.09.2012 года по 29.10.2012 года, в этой связи просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании представитель истца - ФКУ «ГИАЦ МВД России» по доверенности (л.д. 9) Рогожкина Н.Л. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчика имеющуюся задолженность, а также судебные расходы, связанные с отправкой ответчику телеграмм на общую сумму 1 642,81 рублей.

Явившийся в судебное заседание ответчик – Груздев Т.В. исковые требования полностью признал, не оспаривал сумму задолженности за время отсутствия на службе без уважительных причин. Заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, процессуальные последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны (л.д.73-75).

Заслушав явившиеся стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работника не оплачивается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 14 декабря 2011 года по 29 октября 2012 года в должности старшего инспектора 2 отделения 1 отдела Центра информационного и организационно-методического обеспечения (л.д. 36).

Согласно заключению служебных проверок от 03.09.2012 года и от 29.10.2012 года, за период с 01.01.2012 года по 20.08.2012 года невыход на службу полковника внутренней службы Груздева Т.В., без предоставления оправдательных документов составил 88 календарных дней (л.д. 37-41, 49-51).

В связи с грубым нарушением служебной дисциплины ответчик на основании приказа от 29 октября 2012 года № 143 л/с был уволен из органов внутренних дел (л.д. 6).

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом сумма излишне выплаченного ответчику денежного довольствия за период с 01.01.2012 года по 29.10.2012 года составляет 137 933 рублей 94 копеек (л.д. 23).

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Судом принимается данный расчет, так как он соответствует изложенным обстоятельствам дела, взыскиваемым суммам.

Из материалов дела следует, что неправомерность действий ответчика, а именно обстоятельство отсутствия его на работе в указанный период без уважительной причины доказана. Также ответчик Груздев Т.В. в судебном заседании не отрицал, что не выходил на работу без уважительных на то причин.

Согласно п. 16 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 года N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел" за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) сотрудникам органов внутренних дел денежное довольствие не выплачивается.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженность по перерасчету денежного довольствия обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправление телеграмм в размере 1 642 рублей 81 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФКУ «ГИАЦ МВД России» к Груздеву ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с Груздева ФИО7 в пользу Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел РФ» задолженность по перерасчету денежного довольствия в размере 137 933 рублей 94 копеек и расходы по отправлению телеграмм в размере 1 642 рублей 81 копейки, а всего взыскать 139 576 (сто тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов