Мотивированное решение от 17.07.2017 по делу № 02а-0040/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-40/17 по административному иску ** к административным ответчикам Тропарево-Никулинскому отделу судебных приставов УФССП по Москве, УФССП по Москве о признании незаконным бездействий, обязать осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ** Р.А. обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам Тропарево-Никулинскому отделу судебных приставов УФССП по Москве, УФССП по Москве, мотивируя свои требования тем, что в июне 2014 года в Тропарево-Никулинский отделу судебных приставов УФССП по Москве направлены исполнительные листы № АС 006212458 по делу № А40-149818/13-142-1356 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ** руб.; № АС 006509410 по делу № А40-149818/13-142-1356 об истребовании их чужого незаконного владения автомобиля УАЗ-220694, 2007 года выпуска, принадлежащего ** Р.А., должником по которым является ЗАО ПТП «Промспецмонтаж», взыскателем является ООО «СК «Энергия». Вместе с тем СПИ Тропарево-Никулинский ОСП УФССП по Москве действий по исполнению судебного акта не предприняты, розыск ТС не осуществлен. При указанных обстоятельствах административный истец просит:

- признать незаконным бездействие СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве при исполнении данного судебного решения;

- признать незаконным бездействие УФССП по Москве;

- обязать Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП по Москве, УФССП по Москве принять меры к скорейшему исполнению судебного решения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ** Э.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку постановлением СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве от 20.06.2014 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № АС 006509410 по делу № А40-149818/13-142-1356 об истребовании из владения автомобиля УАЗ-220694, 2007 года выпуска.

Представитель УФССП по Москве в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

С учетом требований ст. 151 КАС РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнения иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», п. 3 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 218 КАС РФ настоящее дело с 15.09.2015 подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без проверки обоснованности заявленных требований по существу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом могут быть применены меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в соответствии настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В обоснование заявленных требований административного иска административный истец ссылается на то, что в июне 2014 года в Тропарево-Никулинский отделу судебных приставов УФССП по Москве направлены исполнительные листы № АС 006212458 по делу № А40-149818/13-142-1356 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ** руб.; № АС 006509410 по делу № А40-149818/13-142-1356 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля УАЗ-220694, 2007 года выпуска, принадлежащего ** Р.А. Вместе с тем СПИ Тропарево-Никулинский ОСП УФССП по Москве действий по исполнению судебного акта не предприняты, розыск ТС не осуществлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве от 20.06.2014 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № АС 006509410 по делу № А40-149818/13-142-1356 об истребовании из владения автомобиля УАЗ-220694, 2007 года выпуска.

Из исполнительных листов следует, что должником в них указан ЗАО ПТП «Промспецмонтаж», взыскателем является ООО «СК «Энергия».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец стороной в исполнительных документах, выданных по делу № А40-149818/13-142-1356, не является, заявляет о нарушении именно его прав, действуя исключительно в своих интересах, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца по исполнению исполнительных листов № АС 006212458 по делу № А40-149818/13-142-1356 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ** руб.; № АС 006509410 по делу № А40-149818/13-142-1356 об истребовании из владения автомобиля ** года выпуска.

При этом суд учитывает наличие у административного истца самостоятельного права на обращение в суд за защитой своего права на владение и распоряжение личным имуществом в виде указанного ТС.

Вследствие указанного административные исковые требования о признании незаконным бездействие СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве при исполнении данного судебного решения, признании незаконным бездействие УФССП по Москве, обязании Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП по Москве, УФССП по Москве принять меры к скорейшему исполнению судебного решения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 84, 151, 174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.