Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33472/2020 от 03.09.2020

Ф/Судья: Черкащенко Ю.А.

1 инст. гр.д. № 2-737/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-33472/2020

08 сентября 2020г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Меркулове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе ОСОО «Союз потребителей РФ» на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020г., которым постановлено:

В удовлетворении требований заяваления ОСОО «Союз потребителей РФ» о пересмотре решения по новым обстоятельствам – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОСОО «Союз потребителей РФ» в интересах истца Ульянцевой Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» о защите прав потребителей.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ОСОО «Союз потребителей РФ» в интересах истца Ульянцевой Д.В., к ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» о защите прав потребителей отказано.

11 ноября 2019 года ОСОО «Союз потребителей РФ» в интересах истца Ульянцевой Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по новым обстоятельствам, указывая на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований ОСОО «Союз потребителей РФ» в интересах истца Ульянцевой Д.В., суд в силу положений ч. 2 ст. 62 ГПК РФ, положил в основу решения суда обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года. Между тем, постановлением Президиума Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года были отменены.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции требования заявления подержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, об отмене которого просит представитель истца Ульянцевой Д.В. по доверенности Лавренов Г.В. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Ульянцевой Д.В. по доверенности Лавренов Г.В. явился,частную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ульянцевой Д.В. по доверенности Лавренов Г.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства – это указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ОСОО «Союз потребителей РФ» в интересах истца Ульянцевой Д.В., к ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» о защите прав потребителей отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года, которые положены на основании ч. 2 ст. 62 ГПК РФ, в основу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, были отменены.

Рассматривая заявление ОСОО «Союз потребителей РФ» в интересах истца Ульянцевой Д.В. с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве новых обстоятельств таковыми не являются, не влияют на принятое судом решение.

При этом суд, верно, отметил, что по гражданскому делу, рассмотренному в Тимирязевском районном суде г. Москвы ответчиком по делу является ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто», по гражданскому делу, рассмотренному Бутырским районным судом г. Москвы ответчиком по делу является ЗАО «Форд Мотор Компани». ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» при рассмотрении дела в Бутырском районном суде г. Москвы к участию в деле не привлекался, заявленные истцом требования имеют разный предмет и основания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 июля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу ОСОО «Союз потребителей РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1