Мотивированное решение по делу № 02-2128/2020 от 09.01.2020

Судья Стратонова Е.Н.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2128/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-32508/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              10 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы № 2-2128/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Тенишева А.Б. – Любочкиной А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации городского округа Чехов к Тенишеву Александру Борисовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Тенишева Александра Борисовича в пользу Администрации городского округа Чехов задолженность по договору аренды в размере 655050,07 руб., а также проценты в размере 131752,05 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация городского округа Чехов обратился в суд с иском к Тенишеву А.Б. о взыскании денежных средств, указывая, что земельный участок, кадастровый номер *****, общей площадью 270 кв.м., расположенный по адресу: ***** на котором расположено нежилое здание, собственником которого является ответчик Тенишев А.Б., тем самым принял права и обязанности арендатора земельного участка, однако договор аренды не заключался. Задолженность по аренде земельного участка за период с 14.07.2014 года по 30.08.2019 года составляет 655 050 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 года по 10.09.2019 года составляет 131 752 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тенишева А.Б. – Любочкина А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела, собственниками недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке являются Тенишев А.Б., Колобашкина С.А., Бочаров А.А.

Таким образом, 06 августа 2020 года суд постановил решение, затрагивающее права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле - Колобашкиной Светланы Анатольевны и Бочарова Александра Александровича, поскольку, поскольку судом был разрешен вопрос о взыскании арендной платы за имущество, сособственниками которого являются указанные выше лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 12.08.2021 года  постановлено определение.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Колобашкина С.А. и Бочаров А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ответчик Тенишев А.Б., его представитель Шамина А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования не признали, указывали, что арендная плата подлежит взысканию со всех собственников нежилого помещения, расположенного на земельном участке в соответствии с их долями в праве собственности, кроме того истцом по части требований пропущен срок исковой давности, а также истцом неверно применяется коэффициент, поскольку не доказано, что земельный участок используется не по назначению.

Представитель истца – Администрации городского округа Чехов, третьи лица Колобашкина С.А., Бочаров А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения ответчика Тенишева А.Б., его представителя Шаминой А.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

Как следует из материалов дела, участок земли, находящийся в границах городского округа Чехов Московской области, был передан истцом в аренду ИП Ионову А.П., ИП Ионовой Э.П. по Договору аренды земельного участка №1508 от 06.04.2012 года на срок 5 лет.

Ответчик Тенишев А.Б. является собственником нежилого помещения с 17.07.2014 года, расположенного на указанном участке.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды» при отчуждении недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, тем самым принимая права и обязанности арендатора земельного участка.

Таким образом, приобретая в собственность здание, с 17.07.2014 г. Тенишев А.Б. принял права и обязанности арендатора по договору. После истечения срока действия договора арендатор участок не вернул.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора аренды, договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

При расчете платы истец использовал Закон Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по арендной плате образовалась за период с 14.07.2014 года по 30 августа 2019 года в размере 655 050,07 рублей.

Как установлено судебной коллегией в ходе рассмотрения дела, ответчик Тенишев А.Б. является собственником 53/100 долей нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке.

Собственником второй части нежилого помещения (47/100) является Колобашкина С.А с 11.04.2019 года, а до указанной даты в период с 27.05.2014 года до 11.04.2019 года собственником данной доли являлся Бочаров А.А.

Учитывая, что ответчик является собственником 53/100 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, размер арендной платы в месяц составляет 11338 рублей 99 копеек, то на долю ответчика приходится 6009 рублей 66 копеек.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности по части заявленных требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что ответчиком Тенишевым А.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, исковые требования истцом предъявлены за период с 14 июля 2014 года по 29 ноября 2019 года, с иском истец обратился 29 ноября 2019 года (л.д. 68), судебная коллегия приходит к выводу, что по требованиям за период с 14.07.2017 года по 29.11.2016 года истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за период с 14.07.2014 года по 28.11.2016 года надлежит отказать.

Исходя из того, что на долю ответчика приходится 6009 рублей 66 копеек арендной платы в месяц, период по которому срок исковой давности не пропущен составляет с 29.11.2016 года по 30 августа 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Тенишева А.Б. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 198318 рублей 78 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за просрочку оплаты.

Исходя из размера задолженности по арендной плате, периода за который истцом заявлены ко взысканию проценты, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательств по арендной плате в размере 21647 рублей 38 копеек.

Доводы ответчика, что истцом при расчете стоимости арендной платы неправомерно применен коэффициент за использование земельного участка не по назначению, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из представленных истцом доказательств. Земельный участок имеет вид разрешенного использования под размещение административного здания, тогда как согласно представленных фотоматериалов, недвижимое имущество используется под размещение предприятия общественного питания – кафе.

Представленный ответчиком договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ответчика с ООО «ПОИНТ» от 02.09.2014 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный договор заключен сроком до 02 августа 2015 года, на помещение 74 кв.м., тогда как ответчику принадлежит на праве собственности 263,4 кв.м, при это доказательств того, что указанный договор пролонгировался на период, за который судом произведено взыскание арендной платы (например, оплаты по договору) в суд не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5399 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского  районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Тенишева Александра Борисовича в пользу Администрации городского округа Чехов задолженность по арендной плате в размере 198318 рублей 78 копеек, проценты в размере 21647 рублей 38 копеек.

Взыскать с Тенишева Александра Борисовича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5399 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: