Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7349/2017 ~ М-7501/2017 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» к Бириной Е.Г., Скиба С.Д., Ведягиной В.А., Скиба А.Д. и Скиба Д.П. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось с иском о взыскании с Бириной Е.Г. 131.212 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчицей начисляемой стоимости этих услуг в отношении квартиры <адрес>.

В качестве соответчиков по спору привлечены Скиба С.Д., Ведягина В.А., Скиба А.Д. и Скиба Д.П.

В судебном заседании Бирина Е.Г., возражая против иска, сослалась на регулярность оплаты потребляемой электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения ответчицы, исследовав представленные письменные материалы и дело мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска №, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» осуществляется отпуск электрической энергии, в связи с чем на имя Бириной Е.Г. открыт лицевой счет №. Между тем на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 30, 31, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за данные услуги их потребителями не производится должная оплата, повлекшая образование задолженности. За нее ответственны Бирина Е.Г., Скиба С.Д., Ведягина В.А. и Скиба А.Д.

Обозначенная квартира – общая с ДД.ММ.ГГГГ собственность Бириной Е.Г., Скиба С.Д. и Скиба А.Д. В ней также проживают с ДД.ММ.ГГГГ Ведягина В.А., а с ДД.ММ.ГГГГ – Скиба Д.П. Документальное подтверждение вселения последнего за рамками искового периода свидетельствует о его статусе ненадлежащего ответчика, в иске к нему следует отказать. Вместе с тем, определяя участие других ответчиков в спорном обязательстве, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. При этом к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что у сособственников жилого помещения и их близких, если они являются членами одной семьи в смысле ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает солидарная обязанность по уплате платежей за оказанные им жилищно-коммунальные услуги.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, размер платы за коммунальные услуги тоже рассчитывается из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354).

В заявленный ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» спорный период в квартире ответчиков последовательно были установлены два электросчетчика, в том числе второй – с ДД.ММ.ГГГГ, объективные основания сомневаться в достоверности показаний которого отсутствуют. По сведениям этого второго прибора учета потреблено <данные изъяты> кВт/ч общей начисленной истцом стоимостью 12.097 руб. 97 коп. Оплачено 11.772 руб. 21 коп. (10.692,21 (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) + 1.080 (из состава предшествовавшей оплаты имея в виду содержание платежного документа об относимости платежа к расчетам по показаниям обоих счетчиков)), то есть задолженность 325 руб. 76 коп.

При замене электросчетчиков конечные показания прежнего составили <данные изъяты> кВт/ч. Поскольку в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, и он несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые в интересах такого собственника, отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств неисправности счетчика в приведенном правовом режиме указывает на состоятельность подхода истца в истребовании платы за поставленную энергию именно с учетом названного показания. Вместе с тем, положения гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивают возможность соответствующего присуждения начальными временными рамками с ДД.ММ.ГГГГ, то есть из исходных показателей электросчетчика <данные изъяты> кВт/ч. Начисления за <данные изъяты> кВт/ч (77.896 – 67.904) образуют величину 26.578 руб. 72 коп., а состоявшаяся оплата за них в 3.080 руб. – долг в 23.498 руб. 72 коп. При этом возражения Бириной Е.Г. отказу в иске не служат.

Как предписывают Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 61), если в ходе проводимой исполнителем коммунальной услуги проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу. Перерасчет должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, и, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, общая задолженность Бириной Е.Г., Скиба С.Д., Ведягиной В.А. и Скиба А.Д. перед ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» определяется судом в 23.824 руб. 48 коп. (325,76 + 23.498,72). Ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на них также расходы истца по оплате государственной пошлины по делу в размере 694 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» к Бириной Е.Г., Скиба С.Д., Ведягиной В.А., Скиба А.Д. и Скиба Д.П. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Бириной Е.Г., Скиба С.Д., Ведягиной В.А. и Скиба А.Д. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 23.824 руб. 48 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и 694 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов