Решение по делу № 2-3/2020 (2-584/2019;) ~ М-458/2019 от 27.05.2019

66RS0020-01-2019-000662-10

Дело № 2-3/2020 (2-584/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                 п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешаковой Е. В., Плешакова А. В. к Карповой М. Л. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

Плешакова Е.В., Плешаков А.В. обратились в суд с иском к Карповой М.Л. с учетом уточнений о взыскании в равных долях в пользу истцов суммы неосновательного обогащения в размере 3 070 242 руб. 44 коп. – затрат на ремонт за период с 2013 по 2017 год жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец Плешакова Е.В. и ответчик Карпова М.Л. – приходящаяся истцу матерью, в связи с медицинскими показаниями о проживании по состоянию здоровья сына истца, приняли решение о приобретении в их общую долевую собственность – по ? доли каждой, загородного жилья в коттеджном поселке – <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее по тексту- квартира), в том числе за счет реализации их общей собственности – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако, поскольку указанная квартира представляла собой коробку без отделки, семья истца дополнительно принимала на себя обязательства по проведению затратного ремонта. В связи с тем, что ответчику по личным обязательствам были необходимы кредитные денежные средства – помогала младшей <...>, оставшейся одной с двумя <...> и не имевшей постоянного заработка, но тоже строившей загородный дом, было принято решение об оформлении ипотечного кредита и занижении первоначального взноса по договору купли-продажи. Покупателем спорной квартиры в случае оформления ипотечного кредита мог выступить лишь тот, кто берёт деньги под ипотеку, в итоге, ипотека была оформлена на ответчика, поскольку истцы на момент покупки спорной квартир уже являлись поручителями по договорам, и одобрение банком получения ипотечного кредита на покупку квартиры получить было крайне затруднительно. Истцы имели финансовую возможность делать ремонт, как они предполагали, в их с ответчиком будущей квартире, а потому согласились на проведение ремонта как часть их вклада в будущее жильё всей семьи. В период с 2012 по 2017 истцами имущество или реализовывалось, и или реализовывалось с доплатой за приобретаемое в последующем аналогичное имущество, брались кредиты, имело место безвозмездное получение денежных средств и имущества. К спорному периоду – выполнения ремонта, в распоряжении истцов были высвободившиеся денежные средства, которые по сделкам составили 7 830 000 руб. + автомобиль Мерседес Бенц, израсходовано – 2 324 328 руб. Указанные цифры приведены без учета зарплаты истца Плешакова А.В., денежных средств, зарабатываемых и получаемых (в том числе, в связи с уходом за ребенком) Плешаковой Е.В., денежных средств, на кредитных картах истцов. Высвободившиеся денежные средства направлялись на ремонт в спорной квартире в период с 2013 по 2017 год. Так, в 2013-2014 году на начальном этапе ремонта истцами документально подтверждено израсходование на закупку материалов и выполнение работ на сумму 305 786 руб. 41 коп. и 1 212 919 руб. 93 коп. соответственно. В 2015 году документально подтверждено израсходование 304 878 руб. 36 коп.; в 2016 году – 101 722 руб. 02 коп.; в 2017 – 33 335 руб. 72 коп. Итого, без учета стоимости работ в спорном объекте, подтверждено израсходование истцами денежных средств в размере 1 958 642 руб. 44 коп. Понесенные истцами затраты на оплату услуг составили: 19 100 руб. – ремонт окон в период с 22.03.2014 по 10.09.2014 (получатель денежных средств – бригадир Д.); 52 000 руб. – встроенная мебель (25.02.2015) (получатель В.); 240 000 руб. из 248 000 руб. уплаченных фактически – электромонтаж в период с 17.11.2013 по 28.03.2015; 287 500 руб. – отделочные работы в период с 07.10.2013 по 16.04.2014 (получатели Ш., Н.); 263 000 руб. – сантехнические работы в период с 07.01.2014 по 21.03.2014 (получатели Р., Свидетель №3); 5 000 руб. – установка системы видеонаблюдения 07.03.2014 (получатель Л.); 106 000 руб. – перегородки гипсокартон в период с 2014 по 2015 годы включительно (получатель С.); 13 000 руб. – кондиционирование (получатель денежных средств Свидетель №4); 56 000 руб. – изготовление лестниц, ограждений, ступеней, перил (получатель денежных средств Свидетель №1); 138 000 руб. – облицовка керамической плиткой с подготовкой, частично сантехника, частично электрика (получатель Свидетель №2); 99 000 руб. – ограждение территории участка, устройство забора, винтовые сваи (совместно с А. В., <адрес>, <адрес>); 86 000 руб. – отделочные работы; 50 000 руб. – работы по устройству снегозадержания, водоотлива, козырёк над крыльцом. Сумма подтвержденных расписками затрат на работы на объекте составляет 823 000 руб. 00 коп. Сумма подтверждается свидетельскими показаниями мастеров, работавших на объекте, расписки по которым отсутствуют – 288 000 руб. Обозначенная сумма не включает в себя стоимость имущества, перевезенного истцами в спорную квартиру, а также приобретённого истцами за обозначенный период для обустройства квартиры, подлежащего истребованию по решению Белоярского районного суда по делу № 2-31/2019 от 05.02.2019. Вплоть до конца 2017 ничто не давало истцам оснований предполагать, что ответчик злоупотребит доверием Плешаковой Е.В., нарушит все договоренности после завершения семьей истца дорогостоящего ремонта спорной квартиры проведенного на их собственные денежные средства. С момента вступления в законную силу определения Свердловского областного суда от 04.07.2018 истцы юридически лишились доступа в спорное жилое помещение, утратили возможность проживать там, как раньше, отсутствие у ответчика намерения поддерживать отношения с истцами стало очевидным. Истцы считают в полном объёме доказанными факты возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и обогащения за счет истцов, невозможности возврата в натуре неосновательно полученного, считают также доказанным размер неосновательного обогащения и отсутствие каких-либо правовых оснований для обогащения ответчика. Размер указанного неосновательного обогащения на стороне ответчика исчисляется истцами исходя из подтвержденных документально произведенных затрат на стройматериалы и иные вещи, необходимые для проведения ремонта, а также исходя из стоимости работ по ремонту спорной квартиры. При этом, поскольку между истцами заключен брак 23.03.2012, согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, денежные средства, израсходованные на ремонт – совместная собственность супругов. Заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 3 070 242 руб. 44 коп. складывается из: 288 000 руб. - за работы проведение которых подтверждается свидетельскими показаниями мастеров, 1 958 642 руб. 44 коп. – подтверждаемые приложенными чеками, договорами и иными документами расходы на стройматериалы, электрику, сантехнику и иные необходимые для проведения ремонта затраты, а также суммы по распискам.

    На исковое заявление стороной ответчика представлен письменный отзыв, согласно которому апелляционным определением, на которое указывают истцы от 04.07.2018, спор о праве на жилое помещение, не разрешался. Из решения Белоярского районного суда по делу № 2-59/2019, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств Плешаковой Е.В. на приобретение квартиры, следует, что ссылка стороны истца на наличие между Плешаковой Е.В. и Карповой М.Л. договоренности об оформлении приобретаемого жилья в долевую собственность полностью опровергается стороной ответчика, не подтверждается конкретными допустимыми доказательствами по делу, в виде письменных договоров, либо каких-либо предварительных соглашений. Исходя из принципов добросовестности, истец, зная, что за ней не зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, не могла рассчитывать на то, что такое прав за ней будет зарегистрировано в дальнейшем. Доводы истцов о производстве ремонта за их счет не соответствуют действительности, поскольку все ремонтные работы производились за счет средств ответчика. Спорная квартира приобретена по цене 3 700 000 руб., первоначальный взнос составил 2 315 000 руб. (средства с продажи имущества за сумму 3 200 000 руб.), 1 385 000 руб. – ипотечные средства. Таким образом, у ответчика осталась сумма в размере 885 000 руб. (3 200 000 руб. + 1 385 000 руб. – 3 700 000 руб.) на ремонт квартиры. В большинстве представленных стороной истца чеков, отсутствуют сведения о плательщике, ряд строительных материалов был приобретен до покупки ответчиком спорной квартиры – до 20.12.2013, также ряд материалов был приобретен на имя ИП Плешакова А.В., исходя из ОКВЭД которого следует, что он до 23.12.2016 вел деятельность, связанную со строительством, и как следствие, все предоставленные квитанции и чеки могли им применяться для получения налогового вычета и поэтому были сохранены на протяжении длительного времени (6 лет). Помимо этого, с учетом положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ истцами пропущен срок исковой давности – 3 года, поскольку с декабря 2013 они никаких действий по взысканию неосновательного обогащения не предпринимали.

В судебном заседании, истец Плешаков А.В. и представители истца Бердышева О.В., Бердышева Д.В., действующие на основании доверенности настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем доводам. Представили суду письменные дополнения, согласно которым доказательств, опровергающих достоверность представленных истцами документов, стороной ответчика не представлено. Фактический доступ истцов в спорное жилое помещение был исключен ответчиком в период с 29.12.2017 по 09.01.2018, когда Карпова М.Л., воспользовавшись тем, что истцы уехали из квартиры для празднования «нового года», сменила замки и исключила их номера из списка лиц с правом открытия шлагбаума для въезда на территорию коттеджного поселка, с момента вступления в законную силу вышеуказанного определения суда от 04.07.2018 истцы юридически лишились доступа в спорное жилое помещение. Именно в этот момент истцы узнали о нарушении их прав, невозможности дальнейшего проживания в помещении, где ими и за их счет осуществлялся ремонт за период с 2013 по 2017 год. Ответчик Карпова М.Л., являлась титульным собственником спорной квартиры в период с 19.12.2013 по 17.07.2018 (в период проведения ремонта – с декабря 2013 по 2017 год включительно), то есть является лицом, на стороне которого неосновательное обогащение.

В судебном заседании, представитель ответчика Карповой М.Л. и третьего лица Игошевой А.Д. - Злобина Е.С., действующая на основании доверенностей возражала по поводу удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях.

    Третье лицо филиал «БТИ Белоярского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, допросив свидетелей, специалистов, эксперта, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, для квалификации заявленных истцами к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения – в виде затрат на выполнение ремонтных работ спорной квартиры, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт несения указанных затрат истцом в рамках существующих с истцом договорных правоотношений, либо доказать, что истец нес затраты по ремонтным работам во исполнение несуществующего обязательства, то есть знал об отсутствии обязательства, либо нес затраты на ремонт в интересах ответчика, в целях благотворительности.

Согласно сведениям ЕГРН, представленным в материалы дела копиям документов установлено, что ответчик Карпова М.Л., в спорный период выполнения ремонтных работ с 19.12.2013 по 2017 - являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

    Данное жилое помещение приобретено ответчиком Карповой М.Л. по договору купли-продажи объекта <номер> от 12.12.2013 года заключенного с М., объект приобретен по цене 3 700 000 рублей. Согласно п. 3.1.1. Первоначальный взнос в размере 2 315 000 рублей выплачивается наличными средствами, а согласно п.3.1.2 Договора денежные средства в размере 1 385 000 рублей будут перечислены покупателем Карповой со счета в ОАО «Первый Объединенный Банк» на счет продавца Мильштейн.

    Одновременно, 12.12.2013 года ответчик Карпова заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, которую продала С. за 3 200 000 рублей. Данное жилое помещение принадлежало ответчику Карповой М.Л. на праве единоличной собственности и было приобретено 09.07.2003 года по договору купли-продажи у Г., 1Г. и 2Г.

Сторонами не оспаривался сам факт проведения по указанному объекту недвижимости - <адрес>, <адрес>», <адрес> ремонтных работ, в целях приведения в состояние пригодное для проживания.При этом, в обоснование проведения соответствующих ремонтных работ по указанному объекту, а также в подтверждение финансовой состоятельности и наличия высвобожденных денежных средств, стороной истца представлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам истцов, различные чеки (товарные и кассовые), договоры на выполнение соответствующих работ и приобретение (поставку) необходимых материалов. Сумма соответствующих затрат отражена в реестре документов (приложение № 2 к иску), представленному стороной истца (Том № 1 л.д. 15-35), согласно указанному реестру общая сумма подтвержденных затрат на выполнение работ и приобретение необходимых материалов составила всего 1 958 642 руб. 44 коп., в том числе за 2013 год – 305 786 руб. 41 коп., за 2014 год – 1 212 919 руб. 93 коп., за 2015 год 304 878 руб. 36 коп., за 2016 год – 101 722 руб. 02 коп., за 2017 год – 33 335 руб. 72 коп.

Также, в подтверждение несения расходов на оплату выполняемых работ, стороной истца представлены расписки соответствующих работников, содержание которых свидетельствует о полученных денежных средствах за выполняемые работы за период с 2013 по 2015 годы (Том № 4 л.д. 1-8, Том № 5 л.д. 215-225), согласно распискам, общая сумма составляет 853 600 руб.

В свою очередь стороной ответчика, в опровержение позиции истцов, о несении ими самостоятельно расходов на выполнение ремонтных работ, также представлены чеки и иные документы по поводу несения затрат на проведение ремонтных работ со стороны ответчика (Том № 5 л.д. 10-33).

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, суду показали, что в различные периоды времени выполняли соответствующие этапы при проведении ремонтных работ на вышеуказанном объеме по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Так свидетель Свидетель №3 показал, что являлся бригадиром по проведению сантехнических работ в 2014 году. Свидетель Свидетель №1 выполнял работы по установке лестницы с конца 2015 по начало 2016 года. Свидетель Свидетель №4 показал, что на данном объекте выполнял прокладку трасы для кондиционеров, а также установку и монтаж кондиционеров 2016 или 2017 год. Свидетель Свидетель №2 выполнял на указанном объекте отделочные работы в основном укладку плитки, заливку полов, прокладку теплых полов на крыльце и в тамбуре, утепление пола, стяжки от штукатурки до сантехники с 2014 по 2016 год. Также указанные свидетели показали о том, что заказчиком выполняемых работ являлся Плешаков А.В., оплата выполняемых работ, в различных суммах, которые свидетели озвучили примерные, также производилась со стороны Плешакова А.В. Из показаний указанных допрошенных свидетелей, не следует, что оплату выполняемых работ производила Карпова М.Л.

Допрошенный в качестве специалиста 1А. суду показал, чтобы идентифицировать представленные в материалы дела стороной истца фотографии выполняемых работ, необходимо присутствие на объекте. Кроме плана этажей, существует ведомость выполненных работ.

Согласно заключению эксперта №3/381э-19 от 17.02.2020 эксперта 4А., усредненная стоимость проведённого ремонта (выполненных работ, использованных материалов и изделий) на объекте (квартира) по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, исходя из общей площади <адрес> усреднённой максимальной стоимости ремонта за 1 кв.м, составляет 3 431 860 руб. Приобретенные истцами материалы и изделия, указанные в «Реестре документов №1» (Затраты на ремонт Плешакова А.В., Плешаковой Е.В. с октября 2013 по декабрь 2017 по указанному объекту) были использованы при ремонте на названном объекте по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Виды работ, которые указаны в расписках работников (приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны истцов) соответствуют фактическим видам выполненных работ при ремонте на данном объекте. На объекте основные материалы и изделия, указанных в чеках (в количестве 39 штук), приобщенных стороной ответчика в судебном заседании 29.10.2019 не использовались при ремонте, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Согласно исследовательской части названного заключения, в реестре документов №1, представленных стороной истца четко просматривается хронология соответствующих стадий строительно-отделочных работ на объекте, а данные, содержащиеся в расписках стороны истца соответствуют фактическим видам выполненных работ при ремонте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта 4А. в полном объеме подтвердил сведения, изложенные в указанном заключении эксперта №3/381э-19 от 17.02.2020.

Допрошенный в качестве специалиста 3А., указал на необоснованность выводов эксперта 4А., в части стоимости, использования неправильной методики при проведении экспертизы и отсутствия исследовательской части по ряду вопросов.

По названным обстоятельствам, специалистом 3А. представлена рецензия №8 от 08.06.2020 на вышеуказанное заключение эксперта.

Допрошенная в качестве специалиста 2А. суду показала, что по локальному сметному расчету ООО «Конструктстрой», представленному стороной ответчика в качестве расчета стоимости затрат, не учтены все необходимые работы.

Оценив с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что несение истцами расходов, относящихся в силу закона к общей совместной собственности, на проведение ремонтных работ, приобретение отделочных материалов и оборудования в квартире, принадлежащей в рассматриваемый период с 2013 по 2017 ответчику на праве собственности, осуществлялось ими добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истцов была направлена на приведение объекта недвижимости в состояние, пригодное для использования в личных интересах (для последующего проживания семьи истцов и ответчика – являющуюся близким родственником).

Несение истцами затрат на протяжении длительного времени осуществлялось ими в силу имевшихся доверительных, семейных отношений с ответчиком, имея желание улучшить жилищные условия.

В данном случае со стороны истцов имеет место извинительное заблуждение относительно создания улучшений рассматриваемого объекта в отсутствие обязательств. Истцы осуществляли эти улучшения для себя и своей семьи, пользовались ими до момента фактического прекращения права пользования указанным жилым помещением.

Факт совершения таких действий истцами с целью одарить ответчика или с целью осуществления благотворительности стороной ответчика по делу в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о наличии оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств осуществления истцами действий, направленных на передачу приобретаемого им имущества и оплаты строительно-ремонтных работ в дар ответчику суду представлено по вышеуказанному рассматриваемому объекту не было.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о недоказанности несения истцами расходов именно по ремонту указанного жилого помещения, поскольку представленные стороной истца документы: чеки на оплату материалов, договоры на оплату выполняемых работ и поставку материалов, фотографии проведения ремонтных работ объекта, показания свидетелей о фактическом выполнении работ на объекте, в совокупности с выводами проведенной судом экспертизы, свидетельствуют об относимости заявленных истцами ко взысканию в качестве стоимости неосновательного обогащения, расходов по проведению работ именно на данном спорном объекте – квартире.

Вопреки позиции ответчика, относимых и допустимых доказательств осуществления таких затрат на проведение ремонтных работ, самим ответчиком в материалы дела не представлено. А, представленные стороной ответчика чеки, не могут быть относимы к заявленным периодам выполнения работ, что также следует из результатов проведенной экспертизы.

При этом, суд считает необходимым, основывать свои выводы именно на заключении эксперта 4А. №3/381э-19 от 17.02.2020, а не на рецензии №8 от 08.06.2020 и показаниях специалиста 3А., или иных специалистов, поскольку соответствующая экспертиза проведена по определению суда, с соблюдением процессуальных гарантий осуществления своих прав сторонами по делу, эксперту для исследования представлены в полном объёме необходимые материалы с фактическим осмотром объекта. При этом, выводы эксперта являются обоснованными, само заключение эксперта соответствует требованиям закона, эксперт 4А. в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В то время, как представленная рецензия от 08.06.2020 и показания специалиста 3А. данным требованиями и характеристикам не соответствует.

Указанное заключение эксперта, однозначно подтверждает относимость представленных стороной истца документов, фактически выполненным работам.

При этом, определяя стоимость затрат, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об исключении из общего объема затрат суммы, указанной в Реестре №1 позиции № 337 в чеке от 14.05.2015 на сумму 1 118 руб. (включающую в себя средства от насекомых); позиции №406 в чеке от 01.04.2016 на сумму 1 299 руб. (программное обеспечение – антивирус «Касперский»), так как указанные затраты по двум позициям по мнению суда не подтверждают факт выполнения работ на рассматриваемом объекте.

В связи с чем из общей суммы затрат по указанному Реестру № 1 подлежат исключению указанные позиции, 1 958 642 руб. 44 коп. – 1 299 руб. – 1 118 руб. = 1 956 225 руб. 44 коп.

Также суд считает не подтвержденной сумму затрат, которую сторона истцов основывает на показаниях свидетелей, поскольку соответствующие суммы выполняемых работ, допрошенные в судебном заседании свидетели обозначали не точно и примерно, без привязки к конкретным периодам времени, в части соотнесения с определенными этапами выполняемых работ.

Таким образом, сумма затрат подлежит определению исходя из следующего: 1 956 225 руб. 44 коп. (сумма затрат на материалы по Реестру № 1 с 2013 по 2017 годы) + 853 600 (сумма затрат по распискам работников за период с 2013 по 2015 годы) = 2 809 825 руб. 44 коп.

Вопреки позиции ответчика, состоявшиеся судебные разбирательства по гражданским делам в Белоярском районном суде №2-59/2019 (по иску Плешаковой Е. В. к Карповой М. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения); № 2-190/2018 (по исковому заявлению Плешаковой Е. В., Плешакова А. В. к Карповой М. Л. о признании права пользования жилым помещением); № 2-31/2019 (по исковому заявлению Плешаковой Е. В., Плешакова А. В. к Карповой М. Л., Игошевой А. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения) по смыслу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения по настоящему спору, в части отсутствия оснований для удовлетворения требования истцов, поскольку субъектный состав по вышеуказанным делам менялся, а предметом спора, сумма затрат на ремонт – в качестве неосновательного обогащения, не являлась. Именно по указанным обстоятельствам, суды при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, определяющих дальнейший характер правоотношений, суждений не высказывали.

С учетом названного, довод стороны ответчика о наличии со стороны истцов злоупотребления правом, не состоятелен.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не являются обоснованными. Истцы планировали воспользоваться долгосрочным результатом произведенных на улучшение квартиры затрат, то есть проживать в благоустроенном жилом помещении и пользоваться приобретенным имуществом вместе с семьей и ответчиком, однако, впоследствии истцы утратили соответствующее право пользования юридически по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-190/2018 – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2018, фактически истцы утратили данное право пользование в начале 2018 года, что стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с начала 2018 года, а настоящий иск подан в суд 27.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности. Так как в данном случае, суд с соблюдением положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляет срок с указанного времени, когда истцами стало известно об утрате возможности использования улучшений недвижимости, созданных за их счет, то есть с момента, когда стало известно о нарушении своих прав.

Аналогичная позиция изложена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой М. Л. в пользу Плешаковой Е. В., Плешакова А. В. в равных долях сумму неосновательного обогащения в виде понесенных затрат в размере 2 809 825 (два миллиона восемьсот девять тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 44 (сорок четыре) коп.

Взыскать с Карповой М. Л. в пользу Плешаковой Е. В., Плешакова А. В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 (ноль) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                      Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года