Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2021 от 16.09.2021

Дело № 2- 750/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года г. Барыш, Ульяновской области

    Барышский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Зотовой Л.И.

при секретаре Сехно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Ивановой А.В., Иванову Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой А.В. (далее ИП Ивановой А.В.) и Иванову Н.И. в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность:

- по кредитному договору № 146511/0008 от 28.08.2014 года- 335 882 руб. 15 коп. (в том числе: 5 735 руб.- комиссия за обслуживание кредита с учетом НДС за период с 30.12.2017 года по 17.05.2019 года; 235 233,99 руб.- пени на основной долг за период с 18.05.2019 года по 25.05.2021года; 94 912,71 руб. - пени на просроченные проценты за период с 18.05.2019 года по 25.05.2021года);

-по кредитному договору № 146511/0014 от 21.11.2014 года - 169 540 руб. 32 коп. (в том числе: 124 464,16 руб.- пени на основной долг за период с 18.05.2019 года по 25.05.2021 года; 45 076,16 руб. - пени на просроченные проценты за период с 18.05.2019 года по 25.05.2021года), а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 8 254 руб.

Мотивируя свои требования истец указал, что 18.05.2016 года Барышским городским судом (по делу №2-360/2016) было утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ИП Ивановой А.В., Ивановым Н.И. В связи с неисполнением условий мирового соглашения 21.03.2018 года Барышским городским судом были выданы исполнительные листы для принудительного взыскания.

24 мая 2021 года в рамках исполнительных производств № 9831/18/73021-ИП и № 9836/18/73021- ИП от 18.04.2018 года, возбуждённых на основании указанного выше определения Барышского городского суда, было утверждено новое мировое соглашение, согласно которому был установлен новый график погашения кредитной задолженности. Поскольку мировое соглашение не прекращает обязательства сторон, за период действия кредитных договоров Банком были начислены указанные выше суммы (не вошедшие в условия мирового соглашения, утвержденного 18.05.2016 года). Пунктом 1.3.2 кредитного договора № 146511/0008 от 28.08.2014 года предусмотрено начисление комиссии за обслуживание кредита в течении всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Комиссия за обслуживание кредита в течении всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, то есть ежемесячно, (п. 4.8.1 и п. 4.8.2 Договора). Комиссия за обслуживание кредита по кредитному договору № 146511/001 21.11.2014ода не предусмотрена. Пунктами 7 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, комиссией, других денежных обязательств, предусмотренных в договоре, том числе при вновь установленных сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, кредитор предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) заёмщик обязан уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования: в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объёме - из расчета 22,35% годовых. Дата фактического возврата кредита- 17.11.2017 года, по кредитному договору № 146511/0014 от 21.11.2014 года; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объёме - из расчета 19,25% годовых. Дата фактического возврата кредита- 11.08.2017 года по кредитному договору № 146511/0008 от 28.08.2014 года.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств с Ивановым Н.И. были заключены договоры поручительств № 146511/0008-9 от 28.08.2014 года и № 146511/0014-9 от 21.11.2014 года. В силу настоящих договоров поручитель обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ИП Ивановой А.В. своих кредитных обязательств (п. 1.1). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Штраниной А.М. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчица ИП Иванова А.В. в судебном заседании возражая против иска пояснила, что исковые требования банка состоят из начисленных пеней как по основному долгу, так и по пеням, а истцом в нарушение норм ГПК РФ не предоставлены доказательства
обоснованности начисления вышеуказанных пеней. С настоящим иском истец обратился в суд после заключения мирового соглашения, утвержденного определением Барышского городского суда Ульяновской области от 04.05.2021 года. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Полагает, что в такой ситуации имеет место недобросовестность действий Банка по принятию мер по взысканию задолженности. Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку до июня 2021 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Считает, что Банк умышленно содействовал увеличению размера начисленных пеней, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком, что подтверждается следующим. Задолженность, урегулированная мировым соглашением, утвержденным определением Барышского городского суда от 24.05.2021 года, по кредитному договору № 146511/0008 от 28.08.2014 года составляет 702 985,30 рублей, процентная ставка по кредиту - 19.25%, неустойка также 19.25 %. Задолженность, урегулированная мировым соглашением, по кредитному договору
№ 146511/0014 от 21.11.2014 года составляет 375 168,81 рублей, процентная ставка по кредиту - 22.35 %, неустойка также 22.35 %. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна и завышена, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению
кредитором необоснованной выгоды. Учтивая конкретные обстоятельства дела (соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; мое имущественное положение) считает, что неустойка может быть снижена до суммы, рассчитанной по ставке ниже однократной учетной ставки. Такое снижение допускается, если убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (кредит) значительно превышает обычно
взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик Иванов Н.И. также возражая против иска дополнил, что условия мирового соглашения от мая месяца 2021 года ими выполняются надлежащим образом. Также полагает, что истец, заявляя иск, злоупотребляя своим правом, умышленно содействовал увеличению размера начисленных пеней.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного и в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 28 августа 2014 года, между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» и ИП Ивановой А.В. был заключен кредитный договор № 146511/0008, в соответствии с которым, Банк предоставил кредит ИП Ивановой А.В. на сумму 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей 00 копеек, под 21,25% годовых, на срок по 11 августа 2017 года, цель кредита - пополнение оборотных средств.

Также в суде установлено, что 21 ноября 2014 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» и ИП Ивановой А.В. был заключен ещё один кредитный договор № 146511/0014, в соответствии с которым, Банк предоставил кредит ИП Ивановой А.В. на сумму 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек, под 24,35% годовых, на срок по 17 ноября 2017 года, цель кредита - пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств с Ивановым Н.И. были заключены договоры поручительств № 146511/0008-9 от 28.08.2014 года и № 146511/0014-9 от 21.11.2014 года. В силу настоящих договоров поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ИП Ивановой А.В. своих кредитных обязательств (п. 1.1). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1).

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в суде, истец свои обязательства по предоставлению кредитов выполнил, что не оспорено ответчиками. Между тем, последние свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняли. В связи с чем, в 2016 году истец обращался в Барышский городской суд с иском к ИП Ивановой А.В. и Иванову Н.И. о взыскании кредитной задолженности по указанным выше договорам.

Определением Барышского городского суда от 18.05.2016 года было утверждено мировое соглашение, где был установлен новый график погашения образовавшейся задолженности в общей сумме 2 600 890,13 рублей, по кредитным договорам № 146511/0008 от 28.08.2014 года, № 146511/0014 от 21.11.2014 года, по состоянию на 18.05.2016 года. Кроме того, при согласовании условий мирового соглашения, стороны предусмотрели условия о том, что с момента утверждения мирового соглашения по указанным кредитным договорам начисляются проценты, начисляемые на основной долг в размере 21,25% и 24,35% годовых соответственно, в порядке и сроки, установленные согласно условиям кредитных договоров.

В связи с неисполнением условии мирового соглашения 21.03.2018 года Барышским городским судом были выданы исполнительные листы для принудительного взыскания.

24 мая 2021 года в рамках исполнительных производств № 9831/18/73021-ИП и № 9836/18/73021- ИП от 18.04.2018 года, возбуждённых на основании определения Барышского городского суда Ульяновской области от 18.06.2016 года (по гражданскому делу №2-360/2016) было утверждено новое мировое соглашение, согласно которому был установлен новый график погашения кредитной задолженности. Определение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском 05.07.2021 года, АО «Россельхозбанк» ссылаясь на то, что кредитные договора не расторгнуты и продолжают действовать вплоть до полного погашения ответчиками основного долга в рамках принудительного исполнительного производства, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 146511/0008 от 28.08.2014 года - 335 882, 15 руб., (в том числе: 5 735 руб.- комиссия за обслуживание кредита с учетом НДС за период с 30.12.2017 года по 17.05.2019 года, ссылаясь на то, что начисление комиссии за обслуживание кредита в течении всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, предусмотрено условиями указанного договора (п. 1.3.2). Комиссия за обслуживание кредита в течении всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для начисления процент пользование кредитом, то есть ежемесячно (п. 4.8.1 и п. 4.8.2); 235 233,99 руб. - пени на основной долг за период с 18.05.2019 года по 25.05.2021 года; 94 912,71 руб. - пени на просроченные проценты за период с 18.05.2019 года по 25.05.2021 года); по кредитному договору № 146511/0014 от 21.11.2014 года - 169 540,32 руб., (в том числе: 124 464,16 руб.- пени на основной долг за период с 18.05.2019 года по 25.05.2021 года; 45 076,16 руб. - пени на просроченные проценты за период с 18.05.2019 года по 25.05.2021 года).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, после вступления в законную силу утверждённого судом мирового соглашения о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, у Банка сохраняется право предъявить к ответчикам требования о взыскании процентов, пени по договорам вплоть до фактического исполнения судебного акта по кредитным договорам.

Из нормативных положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что при заключении кредитного договора допускается установление комиссионного вознаграждения, если вознаграждение предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги клиенту.

В абзаце 24 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъяснено, что при разрешении споров между кредитором (истцом) и заёмщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заёмщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счёта, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

По смыслу данных норм, условия договора подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли указанные денежные средства за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, либо комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Изучив условия кредитного договора № 146511/0008 от 28.08.2014 года, в частности пункт 1.3.2, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание кредита, суд приходит к выводу о том, что комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Поэтому суд считает такие условия договора ничтожными в силу закона (статья 168 ГК РФ), и как следствие, требования в части взыскания 5 735 руб.- комиссии за обслуживание кредита с учетом НДС за период с 30.12.2017 года по 17.05.2019 года, не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчиками указано, что исковые требования они не признают, но если суд примет сторону истца, то просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соответствующее ходатайство о снижении неустойки ответчиками при рассмотрении дела в суде заявлено.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности, размера начисленной неустойки, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что размер исчисленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Это позволяет суду снизить размер неустойки по кредитному договору № 146511/0008 от 28.08.2014 года до 70 000 руб. (размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 50 000 руб., за несвоевременную уплату процентов до 20 000 руб.), по кредитному договору № 146511/0014 от 21.11.2014 года до 50 000 руб. (размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 30 000 руб., за несвоевременную уплату процентов до 20 000 руб.), что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 254 руб., что подтверждается платежными поручениями № 338 от 15.02.2021 года и № 440 от 28.06.2021 года.

Поскольку исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, с учётом отказа в иске о взыскании комиссии, а размер заявленной к взысканию неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8 196 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 146511/0008 ░░ 28.08.2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 70 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- 50 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- 20 000 ░░░.), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 146511/0014 ░░ 21.11.2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- 30 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- 20 000 ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 196 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░