Решение по делу № 2-6250/2016 ~ М-5281/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-6250/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора Куликова С.Б.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха и МКУ «Социальные коммуникации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, надбавок, выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Управление по работе с органами территориального общественного самоуправления», учредителем которого является Администрация г.о. Балашиха (сокращенно МБУ «ТОС») в должности заместителя директора с окла<адрес> руб. с последующей индексацией в размере 27600 руб. В 2015 г. на основании Постановления Администрации г.о. Балашиха №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ТОС» ликвидировано, вместо него создано МКУ «Социальные коммуникации». Истец полагает, что фактически произошла реорганизация путем преобразования. Некоторым сотрудникам, работавшим в МБУ «ТОС» предложили продолжить трудовую деятельность в МКУ «Социальные коммуникации», истцу вакансию не предложили, и он ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об увольнении. В связи с тем, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе, истец обратился в суд и просит восстановить его на работе в МКУ «Социальные коммуникации» в должности заместителя директора или в другой должности Администрации г.о. Балашиха, взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, недополученные денежные средства по больничным листкам, отпускным и надбавкам, начиная с 2013 г.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что начиная с 2013 г. ему в полном объеме не выплачивалась заработная плата, надбавки и не оплачивались больничные листки, он неоднократно обращался в Администрацию г.о. Балашиха.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха по доверенности иск не признал и пояснил, что иск к Администрации предъявлен необоснованно, т.к. истец с Администрацией г.о. Балашиха в трудовых отношениях не состоял. МБУ «ТОС» ликвидировано, а не реорганизовано, как полагает истец. К тому же истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании недополученной заработной платы, надбавок и оплаты больничных листков, начиная с 2013 г.

Представитель ответчика МКУ «Социальные коммуникации» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ г.о. Балашиха «Управление по работе с органами территориального общественного самоуправления» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности заместителя директора на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 27600 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Постановлением Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА ликвидировано МБУ г.о. Балашиха «Управление по работе с органами территориального общественного самоуправления», создана ликвидационная комиссия, утвержден план мероприятий и сроки по ликвидации МБУ г.о. Балашиха «Управление по работе с органами территориального общественного самоуправления» (л.д. 31-32).

Уведомлением истцу сообщено, что МБУ г.о. Балашиха «Управление по работе с органами территориального общественного самоуправления» будет ликвидировано, в связи с чем трудовой договор с ФИО1 подлежит расторжению (л.д. 38).

Приказом МБУ г.о. Балашиха «Управление по работе с органами территориального общественного самоуправления» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 37).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

Истец ФИО1 на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не согласился, указав, что МКУ «Социальные коммуникации» является правопреемником МБУ «ТОС», т.к. согласно штатным расписаниям этих учреждений предусмотрены одни и те же должности, большая часть сотрудников перешла работать из МБУ «ТОС» в МКУ «Социальные коммуникации».

Однако с данными доводами истца суд не может согласиться, т.к. они не доказаны истцом в силу ст. 56 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что МКУ «Социальные коммуникации» не является правопреемником МБУ «ТОС», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА.

Суд также полагает, что Администрация г.о. Балашиха является ненадлежащим ответчиком, поскольку трудовой договор не заключался между истцом и Администрацией.

В связи с чем требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недополученной заработной платы, надбавок, оплаты не в полном объеме листков нетрудоспособности, начиная с 2013 г., и по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он обращался в Администрацию г.о. Балашиха и не получил ответа, не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату труда ответчиком не в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха и МКУ «Социальные коммуникации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, надбавок, выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья: Буянтуева Т.В.