Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43674/2023 от 21.09.2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-0075/2023

Апелляционное производство № 33-43674/2023

УИД: 77RS0008-02-2021-007522-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В.,

при помощнике судьи Фурманове П. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего истца Титовой Натальи Николаевны – Грунина Сергея Александровича на определение Зеленоградского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Финансового управляющего имуществом должника фио - фио об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-75/2023 по исковому заявлению Титовой Натальи Николаевны к Титову Евгению Аркадьевичу о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Зеленоградского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года, в виде запрета арбитражному управляющему Крылову А.В. проводить торги имуществом фио, в том числе: адрес (кадастровый номер 50:09:0070101:0176), расположенного по адресу: адрес, мкрн Высокое, уч. 22 и жилой дом (кадастровый номер 50:09:0070101:3590) по адресу адрес;- адрес (кадастровый номер 69:15:0080601:24), расположенного по адресу адрес, 59 и здание (кадастровый номер 69:15:0000008:1325) по адресу адрес, 59»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зеленоградского районного суда адрес находилось гражданское дело по исковому заявлению Титовой Натальи Николаевны к Титову Евгению Аркадьевичу о разделе совместно нажитого имущества. 05 мая 2023 года представитель финансового управляющего фио - фио обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, свое заявление мотивировала, тем, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене на основании следующего: 1. так как в отношении ответчика фио введена процедура банкротства, а все спорное имущество включено в конкурсную массу должника, то наложение обеспечительных мер возможно только в деле о банкротстве фио, но не в иных делах в силу прямого на то указания в Законе о банкротстве. 2. обеспечительные меры являются несоразмерными, так как Титова Н.Н. не имеет никаких вещных прав на спорное имущество, спорное имущество в любом случае подлежит реализации в процедуре банкротства фио, а доля в общем имуществе подлежит выплате в пользу Титовой Н.Н. согласно Закону о банкротстве. Титовой Н.Н. использован ненадлежащий способ защиты права, Титова Н.Н., являясь участником дела о банкротстве, не оспаривала ни один судебный акт, которым определены вещные права на спорное имущество и утверждено положение о продаже спорного имущества в процедуре банкротства. Обеспечительные меры затягивают процедуру банкротства и препятствуют удовлетворению требований кредиторов фио, совокупный размер которых в 232 раза больше требований Титовой Н.Н. 3. заявление Титовой Н.Н. является злоупотреблением правом и преследует цель недопущения удовлетворения требований независимых кредиторов и затягивания процедуры банкротства, в связи с чем в его удовлетворении должно быть отказано. 4. заявление Титовой Н.Н. не подлежало удовлетворению, так как подано неуполномоченным лицом: с даты введения процедуры банкротства в отношении Титовой Н.Н. все права в отношении ее имущества, в том числе в рамках судебных споров, подлежат осуществлению только ее финансовым управляющим, но не гражданином лично или его представителем. Просила обеспечительные меры по делу, принятые по заявлению Титовой Н.Н. отменить, в случае отказа в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер, заменить обеспечительные меры на запрет распределять денежные средства, полученные от реализации (продажи на торгах) спорного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое просит отменить финансовый управляющий Титовой Н. Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Из материалов дела следует, что в отношении фио введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда адрес от 09 декабря 2020 года по делу №А40-103300/19 Титов Евгений Аркадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Крылов А.В.

30 марта 2023 года в адрес суда поступило заявление представителя Титовой Н.Н. – Соковой О.А. об обеспечении иска.

Определением от 21 апреля 2023 года заявление представителя Титовой Н.Н. – Соковой О.А. об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-2653/2022 по исковому заявлению Титовой Натальи Николаевны к Титову Евгению Аркадьевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено. Запрещено арбитражному управляющему Крылову А.В. проводить торги имуществом фио, в том числе: земельного участка (кадастровый номер 50:09:0070101:0176), расположенного по адресу: адрес, мкрн Высокое, уч. 22 и жилой дом (кадастровый номер 50:09:0070101:3590) по адресу адрес; земельного участка (кадастровый номер 69:15:0080601:24), расположенного по адресу адрес, 59 и здание (кадастровый номер 69:15:0000008:1325) по адресу адрес, 59, до вынесения решения Зеленоградским районным судом адрес по делу № 02-0075/2023.

05 мая 2023 года представитель финансового управляющего фио - фио обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

31 мая 2023 года вынесена резолютивная часть решения суда по настоящему делу. Согласно решению суд выделил Титовой Н. Н. ½ доли в спорном имуществе.

На основании ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Учитывая, что в отношении фио введена процедура банкротства, а спорное имущество включено в конкурсную массу, при этом, дело по существу было рассмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Финансового управляющего имуществом должника фио - фио об отмене обеспечительных мер иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что принятое определение суда нарушает права третьих лиц, и в том числе, приведет к невозможности раздела реализованного имущества фио, поскольку все спорное имущество оформлено на него, не является основанием к отмене постановленного судом определения. Указанное не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, в целях чего были приняты обеспечительные меры.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, фактически направлены на несогласие с отменой мер по обеспечению иска, правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для их сохранения не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего истца Титовой Натальи Николаевны – Грунина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник

1