Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2021 ~ М-891/2021 от 14.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Соболевой О.Н.,

с участием представителя истца Гарбузовой К.Д. по доверенности Хмелевского К.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2021 по иску Гарбузовой Клавдии Дмитриевны к Прониной Татьяне Алексеевне, Администрации г.Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, ООО «Капитоль Кредит» о признании недействительным договора передачи квартиры, договора залога, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Гарбузова К.Д. обратилась в суд с иском к Прониной Т.А., Администрации г.Тулы, ООО «Капитоль Кредит» о признании недействительным договора передачи квартиры, договора залога, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указала, что она (Гарбузова К.Д.), Гарбузов С.А. (ее сын), Пронина Т.А. (ее дочь), Гарбузов Д.С. (внук) были зарегистрированы и проживали в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они решили приватизировать вышеуказанную квартиру. Сотрудники Отдела приватизации пояснили, что за каждого человека, участвующего в приватизации, придется отдельно платить госпошлину и иные платежи. На тот момент в ее (истца) семье были серьезные финансовые проблемы и в целях экономии семейного бюджета было принято решение о приватизации квартиры только на Пронину Т.А. При этом Пронина Т.А. гарантировала своей матери, брату и племяннику, что их жилищные и иные права никогда ею не будут нарушены. Ей (истцу) в Отделе приватизации пояснили, что ей ничего не угрожает, без ее согласия Пронина Т.А. не сможет распорядиться квартирой. Также ей пояснили, что отказ пожилых родителей от приватизации в пользу своих детей – это распространенная практика, так как в последствии детям не придется тратить большие деньги на оформление наследства. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана в собственность Прониной Т.А. по договору передачи, а она (Гарбузова К.Д.), Гарбузов С.А., Гарбузов Д.С. написали отказ от приватизации. О своем нарушенном праве она (истец) узнала ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив в двери своей квартиры выписку, в которой было сказано, что ее семье квартира уже не принадлежит. После этого она обратилась к юристу из полученной выписки из ЕГРН узнала о том, что квартира перешла в собственность ООО «Капиталь Кредит». Выяснилось, что Пронина Т.А. оформила кредит в КПК «КапитольКредит» под залог вышеуказанной квартиры. 17.01.2019 решением Пролетарского районного суда г.Тулы было обращено взыскание на спорную квартиру путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и КПК «КапитольКредит». Впоследствии КПК «КапитольКредит» был реорганизован в ООО «Капитоль Кредит». В последнее время ей регулярно звонят посторонние люди, представляются сотрудниками ООО «Капитоль Кредит» и говорят, что если она и ее родственники добровольно не выпишутся из квартиры, то им будет плохо. Договор залога спорной квартиры нарушает интересы ее (истца), Гарбузова С.А., Гарбузова Д.С. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случаях невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемых законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст. 10 ГК РФ устанавливается правовая презумпция, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагаются, участники сделки считаются совершившими данную сделку добросовестно и разумно, пока не будет доказано иное. Считала, что залог спорной квартиры, в которой проживают отказавшиеся от приватизации родственники собственника, включая ее (мать), имеющую инвалидность – это сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ). Сотрудники КПК «КапитольКредит» не могли не знать, что в квартире, под залог которой они передают денежные средства, зарегистрированы три человека, отказавшиеся от приватизации данной квартиры. Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 № 3 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» устанавливает, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Поскольку приватизация жилья была совершена ею под влиянием заблуждения, считала, что данный договор приватизации квартиры должен быть признан недействительным по правилам ст. 178 ГК РФ, с применением последствий признания сделки недействительной, установленных ГК РФ.

Просила признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Прониной Т.А. и КПК «КапитольКредит» недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру по адресу: <адрес> в собственность МО г.Тула.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Прониной Т.А. и КПК «Капитоль Кредит» недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру по адресу: <адрес> в собственность МО г.Тула.

Истец Гарбузова К.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кузьмичевой Е.И. по доверенности Хмелевский К.В. просил удовлетворить уточненные исковые требования, подтвердил доводы и основания, указанные в иске.

Ответчик Пронина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем направлении корреспонденции судом, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Представитель ответчика ООО «Капиталь Кредит» по доверенности Речкин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление. Указал, что ООО «Капитоль Кредит» заявляет о пропуске истцом установленного ст. 181 ГК РФ срока для обращения в суд, а также об отсутствии каких-либо оснований для его восстановления. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Статья 210 ГК РФ отражает общее правило, выраженное, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 №16-П, по общему правилу лицо, которому принадлежит имущество, несет бремя его содержания. Бремя содержания своей вещи может проявляться в нескольких аспектах. Прежде всего, бремя содержания имущества означает, что по общему правилу именно собственник несет риск негативных последствий небрежения вещью. Именно собственник обязан заботиться о сохранности своего имущества, осуществлять уход за ним, а если это не будет сделано, то он и будет пожинать плоды своего нерадения, и не сможет требовать от кого-то возмещения своих потерь. В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества. Право собственности Прониной Т.А. на квартиру было зарегистрировано 15.08.2006. Истец знала, что квартира находится в собственности у Прониной Т.А., но истца не интересовала дальнейшая юридическая судьба квартиры. Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме и состоит, в том числе, из: реестра объектов недвижимости и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (ч.2 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом. Ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №. По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Истец, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы квартиры. Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать еще ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя исковое заявление, истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом, так как 15 лет до обращения взыскания на квартиру, истец не оспаривал факт приватизации квартиры и переход права собственности к Прониной Т.А. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ч.2 ст.11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Согласно п. 3 ч.1 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию. На основании п. 4 ч. 168 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития от 07.06.2017 №278, а также как и в законе, сказано, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки). Согласно ч. 216 Административного регламента, регистратор обязан провести правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию. В соответствии с п. 221 Административного регламента, государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: (п.1) соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; (п.4) наличие прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица. Согласно п. 223 Административного регламента, в случае если правоустанавливающим документов является договор или односторонняя сделка, государственный регистратор прав при проверке его законности (в случае государственной регистрации как самой сделки, так и перехода, ограничения права, обременения объекта недвижимости на ее основании) в том числе устанавливает: (п.7) соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных федеральным законом случаях. В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации ипотеки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не установлено нарушения прав и законных интересов истца по настоящему делу, а также необходимость получения его согласия на распоряжение квартирой. Относительно применения положений ст. 167 ГК РФ, закрепляющей общие положения о последствиях недействительности сделки, указал, что на настоящий момент стороны невозможно восстановить в первоначальном положении, существовавшем до заключения сделки ввиду того, что спорный объект недвижимости является предметом залога, а ООО «Капитоль Кредит» является добросовестным залогодержателем. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КапитольКредит» (правопреемник – ООО «Капитоль Кредит») и Прониной Т.А. заключен договор ипотечного займа №№, в соответствии с которым займодавцем предоставлена заемщику сумма займа в размере 597826 рублей, с оплатой процентов 31,6% в год, со сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика по настоящему договору зарегистрирован залог (ипотека) следующего недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес>. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 334.1 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет право и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим кодексом, другими законами и договором залога. Таким образом, законом определены формально-юридические признаки понятия «добросовестный залогодержатель», которые выражены в том, что такой залогодержатель при принятии вещи в залог не знал и не должен был знать о том, что вещь передана лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом. КПК «КапитольКредит» разумно и добросовестно полагался на сведения Единого государственного реестра недвижимости о том, что собственником предмета ипотеки является заемщик по договору ипотечного займа, кроме того, КПК «КапитольКредит», действуя с должной степенью осмотрительности до заключения указанного договора ипотечного займа предпринял меры по проверке юридической чистоты сделки – запросил и получил документы, подтверждающие основание возникновения права собственности у ответчика на предмет ипотеки. При этом никаких признаков, свидетельствующих о наличии пороков сделки, в связи с совершением которой у ответчика возникло право собственности на предмет ипотеки, не имелось. ООО «Капитоль Кредит» является добросовестным залогодержателем. Истец знал, что квартира находится в собственности у Прониной Т.А., как до истечения срока исковой давности, так и после его истечения. Факт оформления Прониной Т.А. договора ипотечного займа и залога квартиры не является нарушением прав истца. Соответственно, если бы истец надлежащим образом относился к своим правам и интересам, то договор между КПК «КапитольКредит» и Прониной Т.А. не был бы заключен. На момент заключения договор с КПК «КапитольКредит» Пронина Т.А. была единственным и полноценным собственником квартиры, ее право собственности не оспаривалось и не подлежало разделу, в связи с этим Пронина Т.А. имела полное право распоряжаться своей собственностью. Пункт 1 ст. 78 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит ограничений на обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру, в том числе и в случае, если соответствующее жилое помещение является единственным пригодным для проживания помещением собственника и (или) членов его семьи, поскольку регулирует абсолютно иной вопрос. Ч. 1 ст. 446 ГПК РФ также не содержит запрета на обращение взыскания на предмет ипотеки. Решение об обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено в рамках отношений по договору ипотечного займа между ООО «Капитоль Кредит» и Прониной Т.А. Гарбузова К.Д., Гарбузов С.А., Гарбузов Д.С. не являются стороной по договору ипотечного займа, никакого отношения и никаким правом распоряжения на квартиру, являющуюся залоговым имуществом по договору ипотечного займа, заключенным между ООО «Капитоль Кредит» и Прониной Т.А. они не имеют. Гарбузова К.Д., Гарбузов С.А., Гарбузов Д.С. не являются собственниками квартиры, на которую было обращено взыскание.

Представитель ответчика Администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по доверенности Русаев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Гарбузов С.А., Гарбузов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо Гарбузов Д.С. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования Гарбузовой К.Д. полностью поддерживает. Третье лицо Гарубзов С.А. ранее в судебных заседаниях просил исковые требования истца удовлетворить по основаниям. указанным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пронина С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Хрынина Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по усмотрению суда.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, огласив показания свидетелей ФИО31, ФИО32, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-18/2019 по иску КПК «КапитольКредит» к Прониной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Прониной Т.А. к КПК «КапитольКредит» о признании договора ипотечного займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и по встречному иску Прониной Т.А. к КПК «КапитольКредит» о признании договора залога незаключенным, материалы гражданского дела №2-2718/2015 по иску Гарбузовой К.Д., Гарбузова С.А., Гарбузова Д.С. к Прониной Т.А., Прониной С.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Прониной Т.А., Прониной С.О. к Гарбузовой К.Д. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП ТО «ФИО33» и Прониной Т.А., квартира <адрес> передана Прониной Татьяна Алексеевне. В договоре указано, что на основании ст. ст. 217, 218, 223 ГК РФ, ст. 2, 7, 22, 24 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» лицо, приватизировавшее жилое помещение, становится его собственником и принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории. Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность Прониной Т.А. квартиры <адрес> зарегистрирован в территориальном управлении администрации г.Тулы по Пролетарскому району ДД.ММ.ГГГГ в реестре №№.

Из заявления №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гарбузова К.Д., Гарбузов А.А, Гарбузов С.А., Гарбузов Д.С. дали согласие на приватизацию квартиры без их участия.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> зарегистрированы: Пронина Татьяна Алексеевна с ДД.ММ.ГГГГ, Гарбузова Клавдия Дмитриевна с ДД.ММ.ГГГГ, Гарбузов Сергей Алексеевич с ДД.ММ.ГГГГ, Гарбузов Дмитрий Сергеевич с ДД.ММ.ГГГГ, Пронина Светлана Олеговна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником обозначенной квартиры являлась Пронина Т.А., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; собственником квартиры в настоящее время является ООО «Капитоль Кредит», дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ипотечного займа №№, заключенному между КПК «КапитольКредит» (займодавец и залогодержатель) и Прониной Т.А. (заемщик и залогодатель), Прониной Т.А. КПК «КапитольКредит» предоставил займ в размере 380435 рублей на срок 60 месяцев под 31,6% годовых. Из п. 9 договора следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика регистрируется залог (ипотека) следующего недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области сделана запись регистрации №№.

Решением Пролетарского районного г.Тулы от 17.01.2019 по гражданскому делу №2-18/2019 по иску КПК «КапитольКредит» к Прониной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Прониной Т.А. к КПК «КапитольКредит» о признании договора ипотечного займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и по встречному иску Прониной Т.А. к КПК «КапитольКредит» о признании договора залога незаключенным, первоначальные уточненные исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Прониной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана с Прониной Т.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ состоянию ДД.ММ.ГГГГ(включительно) в размере 779 410 рублей 36 копеек, в том числе:

- задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 573 788 рублей 49 копеек;

    - задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период за период с01.06.2018по14.01.2019(включительно) в размере 205 621 рубль 87 копеек.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 68,7 кв.м, этаж 10, адрес (местоположение) объекта:<адрес>, кадастровый (или условный)№№, установлена начальная продажная цену в сумме 3 160 000 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК «КапитольКредит».

Взысканы с Прониной Т.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 402 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Прониной Т.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о:

- признании договора ипотечного займа№№ недействительным;

- применении последствий недействительности сделки;

- взыскании с КПК «КапитольКредит» денежной суммы, полученной по договору ипотечного займа№№ от ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ размере 209 564 рубля;

- признании договора залога Прониной Татьяны Алексеевны с КПК «КапитольКредит» незаключенным;

- установлении имущества, которое выступает в качестве предмета залога: квартира по адресу:<адрес>, принадлежащего Прониной Т.А. на праве собственности, не обремененным залогом обязательством – отказано.

Взыскано с Прониной Т.А. в пользу ООО «Альянс – Капитал» 4 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.05.2019 решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.04.2020 заявление ООО «Капитоль Кредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-18/2019 по иску КПК «КапитольКредит» к Прониной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Прониной Т.А. к КПК «КапитольКредит» о признании договора ипотечного займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и по встречному иску Прониной Т.А. к КПК «КапитольКредит» о признании договора залога незаключенным, удовлетворено. Допущена замена взыскателя по гражданскому делу №2-18/2019 по иску КПК «КапитольКредит» к Прониной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Прониной Т.А. к КПК «КапитольКредит» о признании договора ипотечного займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и по встречному иску Прониной Т.А. к КПК «КапитольКредит» о признании договора залога незаключенным, а именно, заменен взыскателя КПК «КапитольКредит» его правопреемником ООО «Капитоль Кредит».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.08.2020 определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.04.2020 отменено. Постановлено по делу новое определение, которым удовлетворено заявление ООО «Капитоль Кредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-18/2019 по иску КПК «КапитольКредит» к Прониной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Прониной Т.А. к КПК «КапитольКредит» о признании договора ипотечного займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и по встречному иску Прониной Т.А. к КПК «КапитольКредит» о признании договора залога незаключенным. Постановлено произвести взыскателя КПК «КапитольКредит» его правопреемником ООО «Капитоль Кредит».

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 22.05.2002 №55-ФЗ)граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 22.05.2002 №55-ФЗ) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Судом установлено, что Гарбузова К.Д. выразила свое согласие на приватизацию квартиры своей дочерью Прониной Т.А.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснила, что она проживает в одном доме, в одном подъезде с Гарбузовой К.Д. Она (свидетель) старшая по дому, проживает в доме с момента постройки, семья Гарбузовой К.Д. приехала примерно ДД.ММ.ГГГГ году. Клавдия иногда заходила к ней, спрашивала по делам дома. После приватизации и как умер их отец, у них начались скандалы. Татьяна и ее дочь Светлана занимались рукоприкладством по отношению к Клавдии. Относительно приватизации квартиры, свидетель пояснила, что как-то Клавдия пригласила ее (свидетеля) в гости. Был еще жив муж Клавдии. Клавдия сказала, что они квартиру приватизировали на дочь. Отец первый спросил у Тани, не обманет ли она их из-за того, что квартиру на нее приватизировали. Она сказала, что нет, что никогда квартиру не продаст, не сдаст, ничего плохого не сделает. Таня несколько раз повторила, что все будет хорошо. Ей (свидетелю) известно, что Таня с дочерью сильно избивали Клавдию. Полицию вызывали. Заключались ли еще договоры относительно квартиры, ей (свидетелю) неизвестно. Приходили приставы и говорили, что Татьяна должна деньги за квартиру, что она то ли заложила квартиру, то ли что-то с ней сделала. До приватизации квартиры ее (свидетеля) также приглашали в гости и заводили разговор с Татьяной о том, что если они откажутся, точно ли она не выгонит их, Татьяна говорила, что никогда не сделает ничего плохого, никогда никого не выпишет, не продаст квартиру, не сдаст, они будут жить до конца жизни.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснила, что знает Гарбузову К.Д. примерно с ДД.ММ.ГГГГ, она (свидетель) была у нее неоднократно в гостях. У них были разговоры. Клавдия Дмитриевна, когда еще был жив ее муж Алексей Антонович, рассказывала, что собираются приватизировать квартиру, а денег нет. Они решили приватизировать на Таню, все были согласны. Таня говорила, что никогда ничем никого не обидит. Квартиру приватизировали. Сначала было терпимо, а потом Таня стала во всем ущемлять, показывать, что она хозяйка.

Оценивая показания данных свидетелей, суд полагает, что показания данных свидетелей не доказывают и не опровергают юридически значимые для разрешения дела обстоятельства.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Разрешая требования истца о признании договора передачи недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд, проанализировав положения статьи 178 ГК РФ, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, исходит из того, что договор заключен уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом не представлены доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки допущены нарушения каких-либо требований закона, являющиеся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что при оформлении согласия на передачу спорной квартиры в индивидуальную собственность Прониной Т.А., она действовала под влиянием заблуждения.

Истец считает договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.168 и ст.169 ГК РФ недействительной сделкой.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ч.2 ст.11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 3 ч.1 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию.

На основании п. 4 ч. 168 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития от 07.06.2017 №278, а также как и в законе, указано, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки).

Согласно ч. 216 Административного регламента, регистратор обязан провести правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию. В соответствии с п. 221 Административного регламента, государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: (п.1) соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; (п.4) наличие прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица.

Согласно п. 223 Административного регламента, в случае если правоустанавливающим документов является договор или односторонняя сделка, государственный регистратор прав при проверке его законности (в случае государственной регистрации как самой сделки, так и перехода, ограничения права, обременения объекта недвижимости на ее основании) в том числе устанавливает: (п.7) соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации ипотеки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не установлено нарушения прав и законных интересов истца по настоящему делу, а также необходимость получения его согласия на распоряжение квартирой.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 334.1 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

ООО «Капитоль Кредит» является залогодержателем. Истец знал, что квартира находится в собственности у Прониной Т.А. Факт оформления Прониной Т.А. договора ипотечного займа и залога квартиры не является нарушением прав истца.

На момент заключения договора с КПК «КапитольКредит» Пронина Т.А. была единственным собственником квартиры, ее право собственности не оспаривалось, в связи с этим Пронина Т.А. имела полное право распоряжаться своей собственностью. Пункт 1 ст. 78 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит ограничений на обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру, в том числе и в случае, если соответствующее жилое помещение является единственным пригодным для проживания помещением собственника и (или) членов его семьи, поскольку регулирует абсолютно иной вопрос. Ч. 1 ст. 446 ГПК РФ также не содержит запрета на обращение взыскания на предмет ипотеки.

Каких-либо оснований для признания договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.168 и ст.169 ГК РФ недействительной сделкой, у суда не имеется. Доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К моменту обращения истца с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), срок исковой давности по исковому заявлению о признании сделки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и применении последствия недействительности сделки, истек. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, а также ст. 181 ГК РФ (по истечении 15 лет), о чем было заявлено ответчиками. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ. При этом суд учитывает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оснований для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В судебном заседании установлено, что конфликты между истцом и ответчиком Прониной Т.А. по поводу пользования спорной квартирой возникли задолго до ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами ранее были споры по поводу пользования данной квартирой, о чем имеются судебные акты ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, относительно исковых требований о признании договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, ответчиком также заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд. При этом ответчик указывает, что право собственности Прониной Т.А. на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными; ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 11.07.2017; истец, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы квартиры; о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

К моменту обращения истца с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), срок исковой давности по исковому заявлению о признании сделки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и применении последствия недействительности сделки, истек. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, а также ст. 181 ГК РФ (по истечении 3 лет), о чем было заявлено ответчиком. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ. При этом суд учитывает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст. 168 ГК РФ); а срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (ст. 169 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований Гарбузовой Клавдии Дмитриевны к Прониной Татьяне Алексеевне, Администрации г.Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, ООО «Капитоль Кредит» о признании недействительным договора передачи квартиры, договора залога, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева