Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39258/2019 от 23.09.2019

Судья – Печёнкин Ю.И. Дело № 33-39258/19 (2-2738/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стешенко Н.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стешенко Н.В. обратился в суд с иском к АО "Совхоз "Восход", Федеральному государственному унитарному (дочернему) предприятию "Парнас" о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации, обосновав требования тем, что с 15 октября 2015 года он проживает в отдельной изолированной комнате <...> Между ним и ФГУ(д)П «Парнас» заключен договор пользования жилого помещения общежития, куда он был вселен на основании договора от 15.10.2013 г.. В декабре 2018 года он обратился в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике с просьбой заключить с ним договор передачи жилого помещения в собственность, однако получил уведомление о том, что в базах данных «Реестр федерального имущества» сведения об общежитии по ул. Лесная дом 12 в городе Сочи отсутствуют. При этом МТУ Росимущества указало, что общежитие по ул. Лесная, 12 ФГУП совхозом «Восход» было передано в хозяйственное ведение ФГУ(д)П «Парнас».

Вместе с тем МТУ Росимущества в 2016 году издало распоряжение № 614-р «О ликвидации ФГУ(д)П «Парнас». После отказа Росимуществом в приватизации жилого помещения он обратился с заявлением о приватизации жилого помещения к ФГУ(д)П «Парнас», однако последний также отказал ему в законном праве на приватизацию жилого помещения. Считает, что МТУ Росимущества и ФГУ(д)П «Парнас» незаконно отказали ему в приватизации комнаты в общежитии, так как согласно законодательству собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственника вправе принять решения о приватизации служебных жилых помещений. ФГУП «Совхоз «Восход» преобразовано в акционерное общество, учредителем и собственником имущества (100 % акций) является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, следовательно, МТУ Росимущеста вправе давать согласие на приватизацию жилых помещений. Он зарегистрирован и проживает в предоставленной ему изолированной жилой комнате с ноября 2013 года, оплачивает коммунальные услуги, производит капитальный и текущий ремонты не только комнаты, но и общего имущества. Занимаемое жилое помещение представляет собой одну жилую изолированную комнату площадью 12,2 кв.м., балансодержателем которой на основании договора о закреплении имущества за федеральным унитарным дочерним предприятием «Парнас» является ФГУ дочернее предприятие «Парнас». На указанное жилое помещение 28.01.2008 Филиалом ГУП КК «Краиинвентаризация» по городу Сочи выдан технический паспорт жилого помещения. На сегодняшний день в бывшем общежитии ряд комнат уже приватизирован, в доме 12 по <...> в <...> возникла общая долевая собственность. Тот факт, что в настоящее время общежитие не принадлежит на праве собственности ответчикам, не должно влиять на его жилищные права как гражданина, вселившегося и проживающего в данном жилом помещении с 2013 года. Считает отказ в приватизации незаконным поскольку согласно договору он является квартиросъемщиком отдельной комнаты, в соответствии с лицевым счетом, оплата коммунальных услуг и комнаты осуществляется по ставкам, предусмотренным для обычного жилья; блок, в котором расположена комната, является изолированным, со всеми удобствами (кухня, санузел, кладовка); блок, в котором расположена комната, не соответствует признакам общежития, т.к. не укомплектован мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Он не использовал своего права на приватизацию, проживает в указанном жилом помещении на условиях договора найма, в связи с чем имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации. Таким образом, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату по адресу: Краснодарский край, <...>, дом 12, комната 77. Указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Представитель ответчика конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас" возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Стешенко Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме ссылаясь на то, что судом не были исследованы все доказательства по делу, дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор социального найма не заключался, истец не являлся работником ФГУ «Парнас» и согласия собственником имущества на заключение договора не давалось.

С указанными выводами, как с основаниями для отказа в удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может.

На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в собственность в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует, что 19.09.2014 года между Федеральным государственным унитарным (дочерним) предприятием "Парнас" (Наймодатель) и < Ф.И.О. >1 (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоящее из одной квартиры (комнаты), общей площадью 12 кв.м. в многоквартирном доме.

Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении, постоянно в рем проживает оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт комнаты и общего имущества дома, перечисляет взносы за капитальный ремонт дома.

Балансодержателем указанного жилого дома является ФГУ ДП «Парнас» что подтверждается договором о закреплении имущества за ним орт 23 апреля 1998 года.

Истец обратился к ФГУдП «Парнас» с заявлением о заключении договора приватизации, однако, письмом ему было отказано на том основании, что собственником ФГУдП «Парнас» является Российская Федерация, а полномочия собственника осуществляет иное лицо.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, то обстоятельство, что в настоящее время общежитие не принадлежит на праве собственности ФГУдП «Парнас», не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данном помещении с 2003 года, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Договор социального найма недействительным не признан, по инициативе нанимателя не расторгался, и к обоюдному соглашению стороны договора о его расторжении не приходили.

Доказательств обратного не представлено.

Уведомление об отказе от исполнения договора, направленное в адрес истца, нельзя признать законным, поскольку расторжение договора может быть произведено в одностороннем порядке только по основаниям, предусмотренным в ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором.

Доказательств существенного нарушения договора истцом не представлено. Основания, по которым ответчик пришел к необходимости отказа от исполнения договора, законом не предусмотрены.

Более того, договор о закреплении имущества за ответчиком на праве хозяйственного ведения от 23.04.1998 года, и его действие определено сроком на 5 лет, т.е. до 23 апреля 2003 года, в связи с чем с этой даты прекращается у ответчика право хозяйственного ведения.

Кроме того, согласно ответу МТУ Росимущества в базе данных Реестр федерального имущества сведения о вышеуказанном объекте – общежитии по состоянию на 05.12.2018 года отсутствуют, что является подтверждением об отсутствии спорного имущества у предприятия.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также обстоятельство нахождения имущества на балансе лица, само по себе не является доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того, вышеуказанное здание, в котором находится жилое помещение истца, утратило статус общежития, как специализированного жилищного фонда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 года общежитие исключено из конкурсной массы, здание в котором расположено жилье истца, по решению суда ОАО «Совхоз» «Восход» был обязан передать в фонд Муниципального образования город – курорт Сочи, однако, передано не было.

С учетом указанного, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования < Ф.И.О. >1, признав за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату <...>

Данное апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Председательствующий:

Судьи: