Мотивированное решение от 14.11.2022 по делу № 02-4264/2022 от 03.06.2022

Судья фио

в суде первой инстанции дело № 2-4264/22

в суде апелляционной инстанции дело № 33-18505/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0019-02-2022-008019-25

адрес                                                                27 апреля 2023 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Александровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сирьдюка А.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

 Сирьдюку ... в удовлетворении требований к ООО «Дизайн и ремонт квартир» отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сирьдюк А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дизайн и ремонт квартир» о взыскании денежных средств в размере сумма

В обоснование иска указал следующее.

05.11.2021 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить ремонтные работы в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: адрес.

Общая стоимость работ составила сумма без учёта стоимости строительных, отделочных и расходных материалов.

При заключении договора истец оплатил ответчику аванс 10 % от стоимости работ в размере сумма

Период выполнения работ по условиям договора установлен с 01.12.2021 г. по 01.04.2022 г.

 Истец указывает, что ремонтные работы в квартире продвигались крайне медленно, стоимость работ постоянно увеличивалась, при этом график платежей, который должен был являться приложением № 2 к заключённому договору, истцу, несмотря на его неоднократные просьбы, ответчик не предоставлял. При подписании актов сдачи – приемки выполненных работ истец указывал прорабу, работающему на объекте от ответчика, что в подписываемые акты включены работы, которые либо вообще не выполнялись, либо их стоимость была завышена. В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил в адрес ответчика два претензионных письма от 16.12.2021 г. и от 30.12.2021 г., однако данные письма были оставлены ответчиком без ответа. С 01.03.2022 г. рабочие перестали выполнять работы в квартире, 11.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, при этом просил не выполнять в квартире с 11.03.2022 г. никаких работ, за исключением ранее оплаченных истцом и недоделанных подрядчиком, провести сверку по актам выполненных и оплаченных работ, предоставить к осмотру закупленные и не использованные строительные материалы, отчитаться кассовыми чеками по использованным подрядчикам денежным средствам на закупку строительных материалов.

  11.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в размере оплаченного «задатка» сумма, аванса, оплаченного 28.02.2022 г. в размере сумма, а также денежные средства, не использованные для закупки материалов.

16.03.2022 г. истцом совместно с сотрудниками ответчика проведена инвентаризация материалов, закупленных ответчиком на денежные средства истца, было выявлено хищение материалов на сумму сумма, а также излишне закупленный материал на сумму сумма, которые не были использованы при ремонтных работах.

21.03.2022 г. истец направил досудебную претензию ответчику о возврате денежных средств, которую ответчик оставил без ответа.

31.03.2022 г. ответчик возвратил истцу сумма за украденные материалы, 20.04.2022 г. ответчик возвратил истцу сумма за излишне купленный материал, и сумма, включающих часть задатка в размере сумма и сумма неотработанный аванс.

 Истец полагает, что ответственность за неисполнение договора полностью лежит на ответчике, в связи с чем обратился в суд, просил взыскать сумму задатка в размере сумма, сумму возврата цены выполненной работы, возвращаемой при отказе от исполнения договора в размере сумма, неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате задатка за период с 22.03.2022 по 20.04.2022, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения  требований потребителя о возврате части задатка за период с 21.04.2022 по 21.05.2022, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате аванса за период с 22.03.2022 по 20.04.2022, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате аванса за период с 21.04.2022 по 21.05.2022, в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф, расходы на юридические и почтовые услуги.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор за № МННЕ20109 на выполнение ремонтных работ помещения заказчика по адресу: адрес, согласно перечню работ, указанному в приложении № 1 (смета).

Установлен срок начала и окончания работ: с 01.12.2021 г. по 01.04.2022 г.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется Приложением № 1 (сметой) в размере сумма, со скидкой на сумму сумма, составляет сумма  

В соответствии с п. 3.3.1 и 5.3 истец оплатил ответчику аванс в размере сумма 10 % от стоимости работ.

Согласно п. 5.3 договора оплата ремонтных работ производится при подписании каждого промежуточного отдельного этапа работ на основании Акта сдачи-приемки не реже одного раза в неделю.

16.12.2021 г. сторонами подписан акт № 1 сдачи – приемки выполненных работ на сумму сумма, в котором указано, что при приемке результата работы установлено, что работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

29.12.2021 г. стороны пописали соглашение на выполнение дополнительных работ к договору   на сумму сумма

11.01.2022 г. стороны подписали акт № 2 сдачи – приемки выполненных работ на сумму сумма, в котором указано, что при приемке результата работы установлено, что работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

13.01.2022 г. стороны подписали акт № 3 сдачи – приемки выполненных работ на сумму сумма, о том, что работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

13.01.2022 г. стороны заключили Соглашение на выполнение дополнительных работ на сумму сумма

29.01.2022 стороны заключили Соглашение на выполнение дополнительных работ к договору   на сумму сумма

31.01.2022 стороны подписали Акт № 4 сдачи – приемки выполненных работ к договору на сумму сумма, в котором указано, что при приемке результата работы установлено, что работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

17.02.2022 подрядчик направил в адрес истца письменное уведомление о приостановке общестроительных работ по договору.

25.02.2022 стороны заключили Соглашение на выполнение дополнительных работ к договору на сумму сумма

11.03.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора от 05.11.2021, просил с 11.03.2022 не выполнять в квартире никакие работы за исключением уже ранее оплаченных и недоделанных подрядчиком, провести сверку по Актам выполненных и уже оплаченных работ непосредственно в квартире по адресу: адрес, предоставить к осмотру закупленные на денежные средства истца и неиспользованные строительные материалы, отчитаться по использованным денежным средствам на закупку строительных материалов кассовым чеками.

11.03.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в связи с заявленным отказом от исполнения договора   от 05.11.2021.

06.04.2022 заказчик (истец по делу) предоставил ответчику заявление о расторжении договора.

31.03.2022 ответчик возвратил истцу сумму в размере сумма, 20.04.2022 – сумму в размере сумма, 20.04.2022 г. возвратил сумму в размере сумма  

В соответствии с п. 4.1.1 договора, в случае одностороннего расторжения договора, заказчик обязан осуществить оплату всех фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ, оплатить понесённые подрядчиком расходы на приобретение строительных и отделочных материалов, а также оплату консультационных и сопроводительных услуг.

 Ответчик направил в адрес истца Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 19.05.2022, из которого следует, что по состоянию на 19.05.2022 задолженность истца перед ответчиком составляет сумма (л.д.151).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями правовых норм о подряде, в частности статьями 719 ГК РФ, 716 ГК РФ, п. 1 ст. 380 ГК РФ о задатке, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о правах потребителя при нарушении сроков производства работ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

 Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца не установлен, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств не имеется. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические и почтовые расходы, являются производными от первоначально заявленных, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания указанных сумм также не имеется.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом доводы истца в части взыскания морального вреда и штрафа апелляционная инстанция признает частично обоснованными.

Стороны не оспаривают, что 31.03.2022 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма, данная сумма выплачена за утраченный мастерами строительный материал.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что права истца фактом утраты строительных материалов были нарушены и в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», с учетом объема и степени нравственных страданий истца, необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма 

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию оплаченный при заключении договора «задаток» в двойном размере по ст. 381 ГК РФ, уплаченные по договору сумма, неустойка по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока производства работ в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, неустойка по ст. 31 Закона, неустойка за несвоевременный возврат «задатка» в двойном размере, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Всем заявленным требованиям истца судом первой инстанции дана соответствующая оценка, суд установил, что срок исполнения работ был нарушен по вине заказчика, и в силу ст. ст. 716 п.1 и 719 ГК РФ подрядчик уведомил заказчика о невозможности окончания работ в срок. Вопреки утверждениям истца, уплаченные им при заключении договора денежные средства в размере 10% стоимости работ сумма, не являются задатком по смыслу ст. 381 ГК РФ и не подлежат взысканию в двойном размере.

Несмотря на отсутствие вины исполнителя, ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма  и сумма, что сторонами не оспаривалось. сумма возвращены истцу за утрату строительных материалов.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

 ░░░░░

1