Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2016 ~ М-190/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-507/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 29 марта 2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Ситову А.А., Перец В.В., Перовой Л.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к Ситову А.А., Перец В.В., Перовой Л.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что Ситов А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на развитие бизнеса. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Перовой Л.В. и Перец В.В. были заключены договора поручительств, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком предъявлен иск о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Просит взыскать с Ситова А.А., Перец В.В., Перовой Л.В. солидарно задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Ситова А.А. задолженность по членским взносам в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Орлова Н.П. по доверенности на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики Ситов А.А., Перец В.В., Перова Л.В. в судебное заседание не явились, в их адрес направлялись судебные извещения о месте и времени слушания дела заказными письмами с уведомлением, которые возвращены ввиду неявки адресатов в почтовое отделение и истечением срока хранения заказной корреспонденции. Учитывая, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков о месте и времени слушания дела, на звонки на их телефонные номера не отвечали, имеются основания рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Из дела следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ситову А.А. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>

Договором предусмотрено, что погашение займа производится заемщиком ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за платежным, уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга ежемесячно.

В соответствии с п. 2.5 договора займа за просрочку погашения суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа.

Установлено, что заемщик в течение срока действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, за все время действия договора внес восемь платежей, последний ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Перец В.В. и Перовой Л.В. следует, что поручители обязались перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение Ситовым А.А. всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное является основанием для солидарного взыскания задолженности по договору займа.

Между тем, согласно соглашению о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ Ситов А.А. обязался уплачивать ежемесячный дополнительный членский взнос в соответствии с графиком в общей сумме <данные изъяты> руб.

Установлено, что Ситовым А.А. оплачен членский взнос в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, взысканию подлежит сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку членство в кооперативе неразрывно связано с личностью члена кооператива, а договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя только в случае нарушения заемщиком условий договора займа, следовательно, задолженность по уплате членского взноса подлежит взысканию только с самого члена кооператива – Ситова А.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Ситову А.А., Перцу В.В., Перовой Л.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ситова А.А., Перец В.В., Перовой Л.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб., солидарно.

Взыскать с Ситова А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» задолженность по членскому взносу – <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                       В.В. Пак