Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49255/2018 от 06.12.2018

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. № 33-49255/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А., Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Береснева ВЕ к ООО «Солид-Лизинг» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Береснева ВЕ, подписанной его представителем Селезневым ВН, и апелляционной жалобе ответчика ООО «Солид-Лизинг», подписанной его представителем Ардеевым МВ, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, которым иск Береснева ВЕ удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Береснева ВЕ и апелляционную жалобу ответчика ООО «Солид-Лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. № 33-49255/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А., Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Береснева ВЕ к ООО «Солид-Лизинг» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Береснева ВЕ, подписанной его представителем Селезневым ВН, и апелляционной жалобе ответчика ООО «Солид-Лизинг», подписанной его представителем Ардеевым МВ, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, которым иск Береснева ВЕ удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Береснев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Солид -Лизинг» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года иск Береснева В.Е. удовлетворен частично; постановлено:

-расторгнуть договор лизинга от 18 июня 2014 года №****, заключенный между Бересневым В.Е. и ООО «Солид-Лизинг»;

-взыскать с ООО «Солид-Лизинг» в пользу Береснева В.Е. денежные средства в размере ****, неустойку в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, расходы по оплате услуг представителя в размере ****, штраф в размере ****;

-в удовлетворении остальной части исковых требований Бересневу В.Е. – отказать;

-взыскать с ООО «Солид-Лизинг» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ****.

В апелляционной жалобе истец Береснев В.Е. и в апелляционной жалобе ответчик ООО «Солид-Лизинг» выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Береснева В.Е. – Давыдов А.Ю. и Селезнев В.Н. явились; апелляционную жалобу стороны истца поддержали; апелляционную жалобу стороны ответчика не признали; представили дополнительные письменные пояснения.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Солид-Лизинг» - Ардеев М.В. явился; апелляционную жалобу стороны ответчика поддержал; апелляционную жалобу стороны истца не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18 июня 2014 года № ****, согласно которому ответчик (лизингодатель по договору) предоставил истцу (лизингополучатель по договору) предмет лизинга: легковой автомобиль ****, 2014 года выпуска. Предмет лизинга приобретался для личных нужд, в связи с чем, по мнению истца, денежные средства, уплаченные истцом за предмет лизинга, являются личными и заемными денежными средствами. Предмет лизинга был передан ответчиком истцу 09.07.2014 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. В соответствии с приложением 1 к договору (лизинговые платежи), стоимость предмета лизинга, с учетом лизинговых платежей составляет **** рублей. В качестве аванса за предмет лизинга истцом были внесены денежные средства в сумме **** рублей. Срок договора установлен сторонами с 18.06.2014 года по 15.06.2017 года. Ежемесячный платеж по договору составляет **** руб. 29.01.2016 года автомобиль был изъят у истца в связи с имевшийся у него задолженностью по договору. Однако, задолженность у истца по лизинговым платежам отсутствовала. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-32000/2016 от 22.09.2016 года установлено, что задолженность у истца отсутствовала. Также суд обязал ответчика вернуть автомобиль. До настоящего времени решение суда не исполнено, автомобиль не возвращен. Истец просил суд расторгнуть договор лизинга от 18 июня 2014 года № ****, взыскать с ответчика уплаченную по договору лизинга сумму **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., неустойку в размере **** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бересневым В.Е. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 18.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ****, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в лизинг автотранспортное средство марки **** модели ****, 2014 года выпуска, идентификационный номер ****, а истец обязался производить ежемесячные платежи по договору лизинга в течение 36 месяцев в размере **** руб.

На основании п. 5.2.1 Договора лизинга истец обязался принять предмет лизинга и оплачивать ответчику лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение №2 к договору лизинга).

В соответствии с п. 5.3.7 Договора лизинга в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей на 15 дней ООО «Солид-Лизинг» вправе лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга (в том числе без согласия лизингополучателя) до момента полного погашения образовавшейся задолженности.

На основании п.п. 7.2., 7.2.4 Договора лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор во внесудебном одностороннем порядке, в том числе, если Лизингополучатель допустил просрочку любого лизингового платежа на срок 15 и более календарных дней от даты, указанной в Графике лизинговых платежей, независимо от того, был такой платеж уплачен позднее или не был уплачен.

15.01.2016 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с недобросовестным исполнением истцом обязательств по договору лизинга.

29 января 2016 года предмет лизинга был изъят.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании п. 3 ст. 11 указанного закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-32000/2016 от 22.09.2016 года установлено, что задолженность у истца отсутствовала. Также суд обязал ответчика вернуть автомобиль. До настоящего времени решение суда не исполнено, автомобиль не возвращен.

В соответствии с приложением 2 к договору (лизинговые платежи), стоимость предмета лизинга составляет **** рублей.

В качестве аванса за предмет лизинга истцом были внесены денежные средства в сумме **** рублей. Данные денежные средства принадлежали истцу и были фактически внесены как первичная оплата за предмет лизинга.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений.

Истцом заявлены исковые требования о расторжении договора № ****от 18.06.2014 года. Ответчик против расторжения договора не возражал.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора лизинга № **** от 18.06.2014 года признаны судом подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд пришел к следующему выводу.

На дату изъятия предмета лизинга 29.01.2016 года срок использования предмета лизинга составил 18 месяцев.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость предмета лизинга по состоянию на 29.01.2016 составляет **** руб. Указанный отчет истцом не оспорен. Плата за финансирование за период лизинга до 29.01.2016 года составила **** руб., пени за просрочку платежей – **** руб.

Исходя из вышеизложенного, с использованием алгоритма расчета, установленного Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации за изъятый предмет лизинга по состоянию на 29.01.2016 года составляет **** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Неустойка за нарушение сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до **** руб., полагая, что она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере **** руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере **** руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, по мнению суда, с учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, в размере ***** руб.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере **** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При этом, судебной коллегией учитывается, что спорные правоотношения между сторонами регламентируются законодательством о защите прав потребителей и вытекают из договора лизинга.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами в целях обеспечения единообразия в разрешении споров, связанных с применением законодательства о финансовой аренде (лизинге), принято постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В п. 3.1 данного постановления прямо обращено внимание судов на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Порядок соотнесения взаимного предоставления сторон по договору финансовой аренды (лизинга) предусмотрен п. 3.2-3.3 постановления.

Согласно п. 3.2 и 3.3 постановления в отношении сальдо встречных обязательств разъяснено следующее.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Проанализировав составленный ответчиком расчет взаимного предоставления по договору финансовой аренды (лизинга) в связи с его расторжением, с которым также согласился суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный расчет в полной мере соответствует вышеприведенным руководящим разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Иной порядок подсчета взаимного предоставления (сальдо встречных обязательств), предложенный стороной истца, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как противоречит руководящим разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В п. 3.4 постановления также указано на то, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Тем самым, обоюдный вычет авансового платежа при подсчете взаимного предоставления при расторжении договора лизинга прямо предусмотрен п. 3.2-3.4 постановления, что обусловлено тем, что данный платеж (с учетом его уменьшения пропорционально снижению стоимости предмета лизинга) учтен на стороне лизингополучателя в рамках стоимости возвращенного им лизингодателю предмета лизинга.

Размер лизинговых платежей, учтенных ответчиком, подтвержден материалами дела, ничем объективно не опровергнут и соответствует содержанию апелляционного определения судебной коллегии от 22 сентября 2016 года.

Взыскание судом суммы штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы основано на положениях ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были; заявление о расторжении договора лизинга и требование о возврате денежных средств содержалось в уведомлении, направленном стороной истца в адрес ответчика в досудебном порядке, которое ответчиком своевременно удовлетворено не было; положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в настоящем случае не применялись; размер неустойки, определенный судом, исчерпывающее мотивирован в судебном решении;

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Береснева ВЕ и апелляционную жалобу ответчика ООО «Солид-Лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: