Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31904/2016 от 11.08.2016

Судья: Фурс Е.Н. Гр. дело №33-31904/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Скартел» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Скартел» исполнить услугу по смене технологии, передать Ивлиеву М.А. мобильные роутеры Gemtek R2 LTE (WLTFSR-Series TD-LTE) в количестве 243 единиц.

УСТАНОВИЛА:

Ивлиев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Скартел» об обязании совершить определенные действия и, уточнив исковые требования, просил обязать ООО «Скартел» передать ему мобильные роутеры Gemtek R2 LTE (WLTFSR-Series TD-LTE) в количестве 243 единиц.

В обоснование исковых требований указал на то, что в марте 2012 года ООО «Скартел» на своём официальном интернет-сайте объявило о запуске новейшей технологии мобильной связи LTE и указало, что ранее действующий стандарт связи WiMAX прекращает свою работу, в связи с чем общество предоставляет клиентам устройства, поддерживающие новый формат связи на бесплатной основе. Предоставление новых устройств производилось в соответствии с Правилами смены технологии беспроводной передачи данных WiMAX на LTE, опубликованных ответчиком по адресу http://www.yota.ru/ru/legals/rule-full.

Устройством WiMAX, принимаемым к замене на устройство стандарта LTE 3 GPP Release 8, являлось абонентское оборудование стандарта IEEE 802.1 16е, сертифицированное для использования на территории Российской Федерации органами государственной сертификации, посредством которого клиент получает доступ к сети связи Оператора. Стоимость услуги по смене технологии составила 1 рубль, с учетом НДС и подлежала списанию оператором с лицевого счета клиента.

С целью воспользоваться указанным предложением ответчика, он совершил необходимые действия по подключению имеющихся у него 243 устройств стандарта IEEE 802.16е (WiMAX) к коммерческим тарифным планам ответчика. Оплата за подключение к тарифным планам составила *** руб. и была произведена им посредствам безналичных платежей, однако, в предоставлении устройств LTE ему было отказано.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ООО «Скартел» подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО «Скартел» Ландакову А.Г. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Семенихина Н.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что в марте 2012 года ООО «Скартел» на своём официальном интернет-сайте объявило о запуске новейшей технологии мобильной связи LTE и указало, что ранее действующий стандарт связи WiMAX прекращает свою работу, в связи с чем общество предоставляет клиентам устройства, поддерживающие новый формат связи на бесплатной основе. Предоставление новых устройств производилось в соответствии с Правилами смены технологии беспроводной передачи данных WiMAX на LTE, опубликованными ответчиком по адресу ***.

Согласно Правилам (в редакции, действующей по состоянию на 29 апреля 2012 года) услуга по смене технологии беспроводной передачи данных с технологии WiMAX на технологию LTE, предоставляемая ООО «Скартел», обусловлена развитием более совершенного стандарта беспроводной передачи данных - LTE, позволяющего оптимизировать сеть связи Оператора и повысить её эффективность. Услуга по смене технологии включает в себя собственно услугу по смене технологии и устройство стандарта LTE 3 GPP Release 8. Стоимость услуги по смене технологии составляет *** руб. с учетом НДС. Данная сумма списывается с лицевого счета клиента. По Москве, как региону предоставления услуги, период активности физических лиц, по доставлению данной услуги, указан с 21.02.2012 по 09.05.2012г.

Пунктом 2 вышеуказанных Правил, количество единиц услуги по смене технологии, которые могут быть приобретены клиентом, ограничиваются и определяются в соответствии с данным пунктом.

Согласно п.2.1. Правил количество единиц услуги по смене технологии соответствует максимальному количеству устройств WiMAX, с помощью которых клиент одновременно пользовался услугами связи ООО «Скартел» (т.е. устройства были подключены в личном кабинете клиента к коммерческому тарифному плану) в любом расчетном периоде, полностью или частично попадающем в диапазон периода активности физического или юридического лица ( в зависимости от того, к какой категории относится клиент), указанного соответственно в столбцах 3 и 4 Таблицы 1.

Каких-либо ограничений по приобретению физическими лицами услуги по смене технологии, в Правилах (в редакции, действовавшей на 29 апреля 2012 года) не содержалось и зависело только от максимального количества устройств WiMAX, с помощью которых клиент одновременно пользовался услугами связи ООО «Скартел» (т.е. устройства были подключены в личном кабинете клиента к коммерческому тарифному плану).

Истец совершил необходимые действия по подключению имеющихся у него 243 устройств к коммерческим тарифным планам ответчика, оплатив за подключение *** руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 64-87) и не оспорено ответчиком.

Истцу были сообщены номера заказов и сообщено о возможности забрать устройство самостоятельно имея при себе паспорт (л.д. 88).

При личной явке истца за получением оборудования ему было отказано.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил о том, что согласно правилам общее количество единиц услуги по смене технологии, приобретаемой одним клиентом физическим лицом, в любом случае ограничивается 10 (десятью) единицами.

Ивлиев

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 12,160, 434, 438, ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8, условиями заключенного пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами посредством направления соответствующей оферты ответчиком (размещения на сайте объявления о запуске новейшей технологии мобильной связи LTE и Правилам получения устройств) и ее акцепта истцом ( путем подключения имеющихся у него 243 устройств к коммерческим тарифным планам и оплаты денежных средств) заключен договор о предоставлении услуги и товара, который не исполнен ответчиком.

Отклоняя довод представителя ООО «Скартел» о том, что количество устройств, подлежащих передаче абоненту не могут превышать 10 единиц, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное условие предусмотрено Правилами получения устройств в редакции от 19 мая 2012 года, а Правила получения устройств в редакции от 29 апреля 2012 года не содержали указанного пункта, то есть на дату приобретения истцом услуги по смене технологии, условий об ограничении единиц приобретаемого клиентом услуги Правила не содержали.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Условие о том, что общее количество единиц услуги по смене технологии, приобретаемое одним клиентом физическим лицом в любом случае ограничивается 10 единицами предусмотрено п. 2.5. Правил в редакции от 19 мая 2012 г., редакция Правил от 29 апреля 2012 г. указанного пункта не содержала. Действия по подключению имеющихся у него 243 устройств к коммерческим тарифным планам ответчика, и оплата за подключение в размере *** руб. были совершены истцом до 06.05.2012 г., то есть до внесения изменений в Правила.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что перечисление *** руб. являлось акцептом оферты, поскольку п. 6 Правил предусматривал направление заявки, что означало полное согласие клиента с данными правилами, что оплата не являлась офертой, т.к. это могло являться оплатой по договору оказания услуг не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции поскольку, как усматривается из материалов дела заказ нового устройства был принят ответчиком и истцу предлагалось забрать устройство самостоятельно по адресу: шоссе ***-й этаж имея при себе паспорт (л.д.171-173).

Утверждение ответчика о злоупотребление истцом правом, в связи с тем, что все устройства были зарегистрированы и услуги оплачены в период с 28.04.2012 года по 06.05.2012 года, т.е. в последние дни действия компании, все устройства были подключены по коммерческому тарифу с самой минимальной абонентской платой, в оплачиваемый период истец не пользовался платными тарифами и услугами ответчика, что свидетельствует об отсутствии необходимости в услугах ответчика, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку доказательств, заключения истцом договоров на замену устройств с целью причинить вред ответчику не предствлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Скартел» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: