Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6729/2017 ~ М-7164/2017 от 02.11.2017

Решение

Именем Российской федерации

21 декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием помощника прокурора Трихина А.Г.

И адвоката Ширшова А.Ю.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Кертычак А. В. к Прончатовой О. В., Прончатову А. В., третьи лица администрация городского поселения Ильинский, Кертычак А. А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и о выселении,

У с т а н о в и л:

Кертычак А.В. обратился в суд с иском, которым просит обязать Прончатову О.В. не чинить препятствий в пользовании и проживании в <адрес> в <адрес> и удалить из квартиры собак; выселить из указанной квартиры Прончатова А.В. без предоставления другого жилого помещения, как самоуправно занявшего его, взыскать с ответчика Прончатовой О.В. расходы по оказанию юридической помощи в размере 40000 руб.

В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы и проживают: его <...> Кертычак А.А., а также его <...> Прончатова О.В. <...> ответчицы Прончатов А.В. проживает в квартире без регистрации. Он совместно с <...> проживает в комнате 21,9 кв.м, <...> Прончатова О.В. в комнате 11,7 кв.м разместила собак, а в комнате 20,9 кв.м проживает ее <...>. Прончатова О.В. и ее <...> Прончатов А.В. не являются членами его семьи. Поэтому вселение и проживание в квартире Прончатова А.В. нарушают его права нанимателя.

В судебном заседании истец Кертычак А.В. и представляющий его интересы на основании ордера адвокат Ширшов А.Ю. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Прончатова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности, он же ответчик Прончатов А.В. иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо администрация городского поселения <...> представитель не явился. О слушании дела извещен, возражений не представил.

Третье лицо Кертычак А.А. в судебное заседание не явился. В настоящее время проходит службу в рядах СА.

Суд, заслушав стороны, помощника прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> нанимателем муниципальной <адрес> в <адрес> является Кертычак А.В. (л.д.10-14). В квартире на момент рассмотрения спора зарегистрированы и проживают: Кертычак А.В., Кертычак А.А. и Прончатова О.В. (л.д.15). Без регистрации в квартире проживает <...> Прончатовой О.В. – Прончатов А.В. (л.д.31).

Согласно части 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: возникновения, осуществления, изменения, прекращения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов. Жилищные правоотношения возникают, изменятся и прекращаются на основании юридических фактов и жизненных обстоятельств (действия граждан и юридических лиц).

В статье 10 ЖК РФ перечислены основания возникновения жилищных прав и обязанностей. Жилищные права и обязанности возникают: - вследствие действия (бездействия) участников жилищных правоотношений или наступление событий, которыми федеральный закон или иной правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое им жилое помещение и на каких условиях, является регистрация по месту жительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, письменного согласия на вселение Прончатова А.В. в спорную квартиру ни наниматель, ни наймодатель не давали. Совместное хозяйство <...> Прончатовы и истцом Кертычак А.В. не вели и не ведут, общего бюджета не имеют, фактически в квартире проживают две семьи.

С учетом представленных доказательств, положений ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что Прончатовым А.В. не представлено доказательств приобретения равного с нанимателем права пользование спорным жилым помещением. Поэтому он подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом, поскольку возникшие правоотношения носят длящийся характер, сроки исковой давности применению не подлежат, в связи с чем, применение срока давности в рассматриваемом споре недопустимо.

Также судом установлено, что в комнате 11,7 кв.м проживают две собаки, принадлежащие Прончатовой О.В.

Из пояснений истца Кертычак А.В. следует, что он с сыном проживает в комнате размером 21,9 кв.м. Таким образом, бесспорно установлено, что у него нет препятствий в пользовании и проживании в квартире в целом. Требования Кертычак А.В. фактически сводятся к освобождению от собак комнаты площадью 11,9 кв.м.

Суд полагает, что устранение нарушения прав истца Кертычак А.В. возможно путем обязывания Прончатовой О.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой путем освобождения от собак комнаты 11,9 кв.м. Доказательств в подтверждение того, что наличие собак препятствует истцу в пользовании всей квартирой не представлено.

В силу ст.100 ГПК РФ с Прончатовой О.В. в пользу Кертычак А.В. следует взыскать расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 руб. Заявленную ко взысканию сумму в размере 40000 руб. суд находит завышенной и не отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4,10, 69,70 ЖК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кертычак А. В. удовлетворить частично.

Обязать Прончатову О. В. не чинить препятствий Кертычак А. В. в пользовании квартирой <номер> в <адрес> в <адрес> путем освобождения от собак комнаты площадью 11,7 кв.м.

Выселить из <адрес> Прончатова А. В. без предоставления жилого помещения.

Взыскать с Прончатовой О. В. в пользу Кертычак А. В. расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., отказав во взыскании расходов в большей сумме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.

Судья