Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2013 (2-203/2012; 2-4968/2011;) ~ М-4202/2011 от 12.10.2011

Розанова М.А." name=AUTHOR> Розанова М.А." name=CHANGEDBY>

Дело № 2-12/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Сальникова С.А.

при секретаре Акопян К.Р.,

с участием

истца – ФИО3;

представителя истца – ФИО7;

ответчика – ФИО2;

третьего лица – ФИО9;

представителя третьего лица – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 15.06.2011 в районе д. 52 по ул. Луговой в г. Владивостоке произошло ДТП: водитель автомашины «Тойота Супра», Н 999 ОУ\25, Полещук Н.В. при повороте налево не уступил дорогу двигавшейся со встречного направления автомашине «Дайхатсу Териос», М 400 ЕО\125, под управлением истца. Виновником ДТП является ФИО2, который за нарушение п. 8.8 ПДД РФ 16.06.2011 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца. Ответчик ФИО2 на момент совершения ДТП управлял транспортным средством по доверенности от ФИО9 Согласно ответу ОАСО «Защита-Находка» договор автогражданской ответственности ФИО9 полис ОСАГО ВВВ № 0520917260 от 20.05.2010 истек 19.05.2011, то есть на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в добровольном порядке возмещать вред ответчик ФИО2 отказался, при приглашении на оценку ущерба не явился. Согласно отчету «Центра экспертизы и оценки» № 6\163 от 28.06.2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 100343,06 руб. Кроме того истцом были затрачены средства за оказание услуг оценки в сумме 1650 руб., комиссия 49,50 руб., стоимость телеграммы 342,53 руб. Согласно искового заявления просила взыскать с ФИО2 и ФИО9 102385 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе слушания дела требования уточнялись: по ходатайству истца из числа ответчиков исключен ФИО9, который привлечен впоследствии судом к участию в деле в качестве третьего лица; требования дополнены взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела в сумме 9343 руб.; а также взысканием расходов на представителя в размере 27000 руб.

По делу приняты мер обеспечения иска – запрет МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку производства регистрационных действий в отношении автомашины «Тойота Супра».

В судебное заседание явился истец, его представитель ФИО7 которые на доводах иска настаивали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает обоснованным взыскание сумму 70000 руб., просил снять меры по обеспечению иска.

Третье лицо ФИО9 и его представитель ФИО8 полагали в целом требования подлежащими удовлетворению, однако не в том размере, который просит истец, полагали требования о взыскании средств в порядке ст. 395 ГПК РФ не основанными на законе.

Суд изучив материалы дела, выслушав мнение сторон находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, материалами по ДТП и не оспаривается сторонами, 15.06.2011 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель автомашины «Тойота Супра», Н 999 ОУ\25, ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу двигавшейся со встречного направления автомашине «Дайхатсу Териос», М 400 ЕО\125, под управлением истца.

Согласно постановлению от 16.06.2011 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП ФИО2 признан виновником ДТП в связи с нарушением п.п. 8.8 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП ФИО2 предъявлен страховой полис ОАСО «Защита-Находка» ВВВ 0520917260. Как следует из ответа страховой компании ОАСО «Защита-Находка» от 21.06.2011 на имя истца данный полис действовал до 19.05.2011, то есть на момент совершения ДТП автогражданская ответственности ответчика застрахована не была.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как автогражданская ответственность ответчика не застрахована, причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственно ответчиком.

По ходатайству ответчика по делу была проведена комплексная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и обоснованности стоимости произведенных работ по ремонту автомашины. Обязанность оплаты экспертизы возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Примавтоэксперт» № 084\12-Э от 17.10.2012стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатсу Териос», г\р.знак М 400 ЕО\125, составляла 94387,73 руб. По иным вопросам установлено, что в рассматриваемом ДТП повреждение геометрии кузова автомашины возможно, количество нормо-часов по договору наряд-заказа ООО «Альфа-Влад-Сервис» в целом обоснованно, однако итоговая стоимость перечисленных работ значительно завышена по причине завышенной стоимости нормо-часа; стоимость некоторых запчастей, указанных в наряд-заказе ООО «Альфа-Влад-Сервис», не соответствует их стоимости на авторынке на день производства восстановительных работ.

Суд с учетом обстоятельств дела находит обоснованным выводы экспертного заключения ООО «Примавтоэксперт» № 084\12-Э в части стоимости восстановительного ремонта и принимает её как стоимость причиненного ущерба. Экспертиза проведена уполномоченными лицами, полно отражает ход исследования, применяемые методики и содержит допустимые выводы.

Остальные вопросы по доводам сторон не имеет отношения к предмету доказывания по делу: а именно: в каких правоотношениях состоял истец и авторемонт и какие услуги были оказаны истцу по договору с организацией, проводившей ремонт, каким способом и в каком размере производилась оплата за ремонт, какими доказательствами подтверждено перечисление денежных средств за ремонт. Также с учетом производства экспертизы по определению суда и с учетом заявленных требований не могут повлиять на решение доводы о том, был ли надлежащим образом ответчик извещен о времени и месте производства осмотра для оценки ущерба по заказу истца.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 94387,73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит подтвержденными расходы истца по производству оценки ущерба в сумме 1699,50 руб. (чек-ордер от 27.06.2011 № 0286), расходы по извещению ответчика о производстве осмотра в сумме 342, 53 руб. (квитанция ОАО «Ростелеком» от 20.06.2011 № 00752).

Требования истца о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, так как в момент ДТП денежное обязательство не возникло.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленум Арбитражного Суда N 14 в Постановлении от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), необходимо иметь в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В связи с ходатайством руководителя экспертного учреждения и возложении обязанности на ответчика по оплате за производство экспертизы, с ответчика в пользу ООО «Приавтоэксперт» надлежит взыскать денежные средства по оплате экспертизы в сумме 19908 руб.

Суд находит частично обоснованными требования о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, характера спора, находит разумными расходы в указанной части в сумме 17000 руб.

Меры по обеспечению иска подлежат дальнейшему исполнению, так как в исполнение решение суда не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 94 387 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; 1699 руб. 50 коп. в связи с расходами по производству оценки ущерба; 342 руб. 53 коп. в связи с расходами по извещению о производстве осмотра; 3092 руб. 89 коп. в связи с оплатой государственной пошлины; 17000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать – 116522 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» средства по оплате экспертизы в сумме 19908 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения 27.03.2013.

Председательствующий