Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34610/2019 от 25.07.2019

Судья Шайхутдинова А.С. гражданское дело № 33-34610/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А., Целищева А.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АЛЕКСАНДРОВОЙ Ж.Р., АМОСОВА Л.А., *** на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Беликова *** к ТСЖ «Никулинская, 27» о признании недействительным решения общего собрания - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Беликов А.В., Дудочкин В.А., Барков ВС, Чудновский Г.Б., Попова Н.Б., Кузьмина О.В., Болдырева А.Ю., Лаптур В.А., Каракотова З.Р., Камзолов П.П., Бачинина Л.Н., Механик О.В., Воронова Е.А., Першина Н.В., Дубинина В.А., Сатулаева Р.В., Рузанов Н.Р., Рузанов Р.Н., Кациев А.С., Сонин Г.А., Амосов Л.А., Баласян Л.С., Лапин Д.А., Лукьянова Н.Э., Бабкина И.А., Захарова Е.А., Бабкин М.А., Помогаева Г.В., Болдырев С.А., Гордеев И.В., Морозова Д.А., Никитин Д.Н., Гущин С.В., Драгомирова И.В., Капланов Т.Т., Галай Е.В., а также Александрова Ж.Р., Кожакарь Н.Г., Макарова К.Б., Дашкова С.В., Никитина М.В., Ильяшенко В.В., Евтушенко А.Н., Гордеева И.В. обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с исками к ТСЖ «Никулинская 27» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 27 в форме заочного голосования от 20.09.2018 года, мотивируя свои требования тем, что данное решение принято с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также осуществления процедуры голосования, а именно, первично не поводилось общее собрание собственников МКД путем совместного присутствия, что привело к нарушению прав собственников МКД на совместное обсуждение вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Кроме того, ответчиком не осуществлено извещение собственников о проведения собрания.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.02.2019 года исковое заявление Беликова А.В., Дудочкина В.А., Баркова В.С., Чудновского Г.Б., Поповой Н.Б., Кузьминой О.В., Болдыревой А.Ю., Лаптур В.А., Каракотовой З.Р., Камзолова П.П., Бачининой Л.Н., Механик О.В., Вороновой Е.А., Першиной Н.В., Дубининой В.А., Сатулаевой Р.В., Рузанова Н.Р., Рузанова Р.Н., Кациева А.С., Сонина Г.А., Амосова Л.А., Баласян Л.С., Лапина Д.А., Лукьяновой Н.Э., Бабкиной И.А., Захаровой Е.А., Бабкина М.А., Помогаевой Г.В., Болдырева С.А., Гордеева И.В., Морозовой Д.А., Никитина Д.Н., Гущина С.В., Драгомировой И.В., Капланова Т.Т., Галай Е.В. к ТСЖ «Никулинская 27» о признании недействительным решения общего собрания объединено с гражданским делом по иску Александровой Ж.Р., Кожакарь Н.Г., Макаровой К.Б., Дашковой С.В., Никитиной С.В., Ильяшенко В.В., Евтушенко А.Н., Гордеевой И.В. к ТСЖ «Никулинская, 27» о признании недействительным решения общего собрания в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов по доверенностям Соколова В.А. и Кулеба Д.О., а также истец Евтушенко А.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика- ТСЖ «Никулинская, 27» действующие на основании доверенности Колчин А.Э., Губанов Д.А.- заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истцы Александрова Ж.Р., Амосов Л.А., Бабкин М.А., Бабкина И.А., Баласанян Л.С., Беликов А.В., Болдырев С.А., Болдырева А.Ю., Воронова Е.А., Гариев К.А., Гордеев И.В., Гордеева И.В., Дашкова С.В., Дубинина В.А., Дудочкин В.А., Евтушенко А.Н., Захарова Е.А., Ильяшенко В.В., Каракотова З.Р., Кациев А.С., Кожкарь Н.Г., Кузьмин О.В., Лапин Д.А., Лаптур В.А., Лукяновой Н.Э., Макарова К.Б., Механик О.В., Морозова Д.А., Никитин Д.Н., Никитина М.В., Першина Н.В., Помогаева Г.В., Попова Н.Б., Рузанов Н.Р., Рузанов Р.Н., Сатуева Р.В., Сонин Г.А., Чудовский Г.Б. в лице своего представителя по доверенностям Кулеба Д.О. подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, авторы жалобы считают, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно истолковал закон; выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истцы Александрова Ж.Р., Амосов Л.А., Бабкин М.А., Бабкина И.А., Баласанян Л.С., Беликов А.В., Болдырев С.А., Болдырева А.Ю., Воронова Е.А., Гариев К.А., Гордеев И.В., Гордеева И.В., Дашкова С.В., Дубинина В.А., Дудочкин В.А., Евтушенко А.Н., Захарова Е.А., Ильяшенко В.В., Каракотова З.Р., Кациев А.С., Кожкарь Н.Г., Кузьмин О.В., Лапин Д.А., Лаптур В.А., Лукяновой Н.Э., Макарова К.Б., Механик О.В., Морозова Д.А., Никитин Д.Н., Никитина М.В., Першина Н.В., Помогаева Г.В., Попова Н.Б., Рузанов Н.Р., Рузанов Р.Н., Сатуева Р.В., Сонин Г.А., Чудовский Г.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям Кулеба Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ТСЖ «Никулинская, 27» по доверенности Губанова Д.А., Колчина А.Э., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- в период с 20.09.2018 года по 27.09.2018 года в заочной форме проходило годовое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, инициатором которого является ТСЖ «Никулинская, 27», оформленное протоколом № 20.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений № 20, участие в голосовании приняло 82,20% собственников помещений; кворум есть; собрание правомочно.

Данным общим собранием приняты решения, вынесенные на повестку дня, а именно касающиеся:

-избрания председателя собрания;

- секретаря собрания;

- счетной комиссии;

- установления ограждения по периметру придомовой территории;

- сбора целевого взноса в размере *** руб., что составляет *** руб. с кв. м общей площади помещений на следующие виды работ- установка ограждения, асфальтно- бетонные работы, установка КПП;

-увеличения суммы договора с ИП Слепневой Л.В. по организации контрольно-пропускного режима на территорию;

-передачи, в связи с большой задолженностью собственников по коммунальным платежам , при задолженности от 2-х месяцев, а также при систематической задолженности от 1-го месяца, документов по задолженности мировому судье для выдачи судебного приказа, затраты на госпошлину и судебные расходы начислять в общую квитанцию должников для возмещения данных расходов; в связи с тем, что затраты по содержанию дома превышают общегородскую ставку техобслуживания, принять решение для собственников жилых помещений, использующих в личных целях общедомовое имущество установить сумму ежемесячно арендной платы в размере *** руб. за кв.м используемого общедомового имущества; определить в качестве места хранения бюллетеней, решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – помещение Правления ТСЖ.

Впоследствии, ТСЖ «Никулинская 27» по инициативе собственников помещений в данном доме, организовано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** в очной форме совместного присутствия.

Дата поведения собрания 17.11.2018 года, место проведения: *** холл подъезда № 1.

Повестка дня:

избрание председателя собрания;

- секретаря собрания,

-счетной комиссии;

-установление ограждения по периметру придомовой территории; сбор целевого взноса в размере *** руб., что составляет *** руб. с кв.м. общей площади помещений на следующие виды работ: установка ограждения, асфальтно- бетонные работы, установка КПП;

-в целях экономии средств собственников отказаться от услуг консъержей в подъездах;

-увеличение суммы договора с ИП Слепнева Л.В. по организации контрольно-пропускного режима на территорию на *** руб.;

- отменить ранее принятое общим собранием собственников помещений решение по вопросу № 5 общего собрания от 20.09.2018 года: в связи с большой задолженностью собственников по коммунальным платежам принять следующее решение: при задолженности от 2-х месяцев, а также при систематической задолженности от 1-го месяца, документы по задолженности систематически передавать мировому судье для выдачи судебного приказа, затраты на госпошлину и судебные расходы начислять в общую квитанцию для возмещения данных расходов;

В случае взыскании ТСЖ «Никулинская, 27» задолженности с собственников помещений в МКД, а также собственников помещений подземного гаража в судебном порядке, затраты на судебные расходы начислять в общую квитанцию должников; отменить ранее принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 20.09.2018 года решение по вопросу № 6 общего собрания от 20.09.2018 года: в связи с тем, что затраты по содержанию дома превышают общегородскую ставку техобслуживания, принять решение для собственников жилых помещений, использующих в личных целях общедомовое имущество установить сумму ежемесячной арендной платы в размере *** руб. за кв.м. используемого общедомового имущества; отказаться от услуг подрядных организаций по техническому и санитарному содержанию домохозяйства, услуг вахтеров и консьержей и перевести персонал в штат ТСЖ. В связи с этим повысить ставку ТО с 27,60 до 46,24 руб. с кв.м. общей площади; провести независимый аудит финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за счет средств инициативной группы: Александровой Ж.Р., Кожакарь Н.Г., Макаровой К.Б., Дашковой С.В., Никитиной М.В., Ильяшенко В.В., Евтушенко А.И., Гордеевой И.В.; определить в качестве места хранения бюллетеней, решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – помещение Правления ТСЖ.

Согласно протоколу № 22-0 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, 17.11.2018 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме, для подтверждения вопросов, вынесенных на повестку дня при заочном голосовании от 20.09.2018 года.

Пришло 27,88% собственников помещений многоквартирного дома, кворума нет, собрание не состоялось.

Кроме того, в период с 30.11.2018 года по 08.12.2018 года, по инициативе собственников помещений, в заочной форме, по причине отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений на общем собрании от 17.11.2018 года, проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***», оформленное протоколом № 22.

Согласно протоколу № 22 общего собрания собственников помещений дома по адресу: ***, приняли участие в голосовании 52,86% от собственников помещений; кворум есть, собрание правомочно.

Повестка дня: избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии; установление ограждения по периметру придомовой территории; сбор целевого взноса в размере *** руб., что составляет *** руб. с кв.м. общей площади помещений на следующие виды работ: установка ограждения, асфальтно- бетонные работы, установка КПП; в целях экономии средств собственников отказаться от услуг консьержей в подъездах; увеличение суммы договора с ИП Слепнева Л.В. по организации контрольно-пропускного режима на территорию на *** руб.; отменить ранее принятое общим собранием собственников помещений решение по вопросу № 5 общего собрания от 20.09.2018 года: в связи с большой задолженностью собственников по коммунальным платежам принять следующее решение: при задолженности от 2-х месяцев, а также при систематической задолженности от 1-го месяца, документы по задолженности систематически передавать мировому судье для выдачи судебного приказа, затраты на госпошлину и судебные расходы начислять в общую квитанцию должников для возмещения данных расходов; в случае взыскании ТСЖ «Никулинская, 27» задолженности с собственников помещений в МКД, а также собственников помещений подземного гаража в судебном порядке, затраты на судебные расходы начислять в общую квитанцию; отменить ранее принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 20.09.2018 года решение по вопросу № 6 общего собрания от 20.09.2018 года: в связи с тем, что затраты по содержанию дома превышают общегородскую ставку техобслуживания, принять решение для собственников жилых помещений, использующих в личных целях общедомовое имущество установить сумму ежемесячно арендной платы в размере *** руб. за кв.м. используемого общедомового имущества; отказаться от услуг подрядных организаций по техническому и санитарному содержанию домохозяйства, услуг вахтеров и консьержей и перевести персонал в штат ТСЖ. В связи с этим повысить ставку ТО с 27,60 до 46,24 руб. с кв.м. общей площади; провести независимый аудит финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за счет средств инициативной группы: Александровой Ж.Р., Кожакарь Н.Г., Макаровой К.Б., Дашковой С.В., Никитиной М.В., Ильяшенко В.В., Евтушенко А.И., Гордеевой И.В.; определить в качестве места хранения бюллетеней, решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – помещение Правления ТСЖ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что:

- решениями общего собрания собственников, оформленными протоколом № 22 от 08.12.2018 года подтверждены решения, принятые на общем собрании, оформленные оспариваемым протоколом № 20 от 20.09.2018 года;

- общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, поскольку в общем собрании собственников, решения которых оформлены протоколом от 20.09.2018 года, приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Кроме того , суд первой инстанции указал на то, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** в форме заочного голосования от 20.09.2018 года, не нарушают прав истцов и не причиняют им каких-либо убытков, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленным протоколом от 08.12.2018 года, отменены ранее принятые на собрании от 20.09.2018 года решения, при этом решения общего собрания, оформленные протоколом от 08.12.2018 года не оспорено, недействительным не признано.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истцов не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Аргументы авторов жалобы об ошибочности вывода суда о наличии на оспариваемом решении необходимого кворума, поскольку тот, по его мнению сделан на основании ненадлежащих доказательств; о не принятии во внимание факта принятия общим собранием собственников вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания ТСЖ, нарушении оспариваемым решением прав истцов судебная коллегия отклоняет.

Так, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** проводимом в заочной форме от 20 сентября 2018 года (протокол №20) были приняты следующие решения:

1.Избрать председателем собрания Попову М.А., секретарем собрания Корягину Г.В., счетную комиссию в составе 3-х человек: Толстой И.Л., Астахова Л.П., Францев А.Н.

2.В связи с тем, что придомовая территория оформлена на общедолевую собственность, установить ограждение по периметру придомовой территории.

3. Собрать целевой сбор в размере *** руб., что составляет *** руб. с кв.м. общей площади помещений на следующие виды работ: установка ограждения, асфальтно- бетонные работы, установка КПП.

4. Увеличить сумму договора с ИП Слепнев Л.В. по организации контрольно-пропускного режима на территорию на *** руб., что составляет *** руб. с кв.м. общей площади, с момента начала работы нового КПП.

5. В связи с большой задолженностью собственников по коммунальным и прочим услугам принято следующее решение:

При задолженности от 2-х месяцев, а так же при систематической задолженности от 1-го месяца, документы по задолженности автоматически передавать мировому судье для выдачи судебного приказа. Затраты на госпошлину и судебные расходы начислять должникам в общую квитанцию для возмещения данных расходов.

6. В связи с тем, что затраты по содержанию дома превышают общегородскую ставку техобслуживания, принято решение:

Для собственников жилых помещений, использующих в личных целях общедомовое имущество (коридоры, прилегающие к квартире), установить сумму ежемесячной арендной платы в размере *** руб. за 1кв.м. используемого общедомового имущества.

7. Определить в качестве места хранения бюллетеней, решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - помещение Правления ТСЖ.

В силу ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем, истцы - Захарова Е.А., Дашкова СВ., Каракотова З.Р., Бабкина И.А., Болдырева А.Ю., Болдырев С.А. -проголосовали по всем вопросам повестки дня оспариваемого собрания «ЗА»;

- Истец Помогаева Г.В. проголосовала «ЗА» по вопросам №1, №5, №6, №7;

- Истец Никитин Д.Н. проголосовал «ЗА» по вопросам №2 и №7, проголосовал «воздержался» по вопросу №6;

Истец Никитина М.В. проголосовал «ЗА» по вопросам №2 и №7, проголосовала «воздержался» по вопросу №6;

Истец Евтушенко А.Н. проголосовал «воздержался» по вопросам №1, №2,№5, №7;

Истец Морозова (Уварова) Дарья Александровна проголосовала «ЗА» по вопросам №1,№2,№7, проголосовал «воздержался» по вопросам №3, №4, №5;

Истец Баласанян Л.С. проголосовал «ЗА» по вопросам №1, №2, №5, №6, №7, проголосовал «воздержался» по вопросу №3, №4;

Истец Ильяшенко В.В. проголосовал «ЗА» по вопросам №1,№2, №7;

Истец Беликов А.В. проголосовал «ЗА» по вопросам №1, №2, №3, №4, №5, №7;

Истец Лаптур В.А. проголосовал «ЗА» по вопросам №1, №2, №5, №7, проголосовал «воздержался» по вопросу №3;

Истец Сатуева Р.В. проголосовала «ЗА» по вопросам №1, №2,№7, проголосовал «воздержался» по вопросам №3,№4;

Истец Сонина Е.Н. проголосовала «ЗА» по вопросам №1, проголосовал «воздержался» по вопросам №2,№5,№б,№7;

Истец Гордеев И.В. проголосовал «ЗА» по вопросам №1,№2, №3, №7;

Истец Гордеева И.В. проголосовала «ЗА» по вопросам №1,№2, №3, №7;

Истец Камзолов П.П. проголосовал «ЗА» по вопросу №7, проголосовал «воздержался» по вопросу №1;

Истец Капланов Т.Г. проголосовал «ЗА» по вопросам №1, №7, проголосовал «воздержался» по вопросам №2, №5;

Истец Драгомирова И.В. проголосовала «ЗА» по вопросам №1, №2, №3, №7, проголосовала «воздержался» по вопросам №4, №5, №6;

Истец Амосов Л.А. проголосовал «ЗА» по вопросам №2, №7;

Истец Першина Н.В. проголосовала «ЗА» по вопросам №1, №2, №7;

Истец Попова Н.Б. проголосовал «ЗА» по вопросам №1, №2, №6, проголосовал «воздержался» по вопросам №3, №4;

Истец Механик О.В. проголосовал «ЗА» по вопросу №7, проголосовал «воздержался» по вопросу №1;

Истец Кациев А.С. проголосовал «ЗА» по вопросу №2, проголосовал «воздержался» по вопросу №1, №7;

Истец Гущин В.Е. проголосовал «ЗА» по вопросу №7;

Истец Александрова Ж.Р. проголосовала «ЗА» по вопросам №2, №5, №7, проголосовала «воздержался» по вопросу №1;

Истец Воронова Е.А. проголосовал «ЗА» по вопросам №1,№2, №3, №4, №7, проголосовала «воздержался» по вопросу №5, №6;

Истец Бабкин М.А. проголосовал «ЗА» по вопросу №1, №2, проголосовал «воздержался» по вопросам №3, №4, №7;

Истец Дудочкин В.А. проголосовал «ЗА» по вопросам №1, №5, №7;

Истец Кузьмина О.В. проголосовал «ЗА» по вопросам №1, проголосовал «воздержался» по вопросу №2;

Истец Лукьянова Н.Э. проголосовала «ЗА» по вопросам №1, №2, №5, №6, №7, проголосовала «воздержался» по вопросам №3, №4;

Истец Рузанов Р.Н. проголосовал «ЗА» по вопросам №1, №7;

Истец Рузанов Н.Б. проголосовал «ЗА» по вопросам №1, №7;

Истец Барков B.C. проголосовал «ЗА» по вопросам №1, №2, №5, №7;

Истец Чудновский Г.Б. проголосовал «ЗА» по вопросам №1, №2, №4, №5, №6, №7, проголосовал «воздержался» по вопросу №3;

Соответственно истцы, которые принимали участие в собрании, но «воздержались» или проголосовали «ЗА», в силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать такие решения, поскольку такое право предоставлено только собственнику помещения, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия решений.

Позднее собственники помещений в многоквартирном доме по адресу - *** в период с 30.11.2018 года по 08.12.2018 года провели общее собрание в форме заочного голосования оформленное протоколом №22 от 8 декабря 2018 года, где были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Францева А.Н., секретарем собрания Попову М.А., счетную комиссию в составе 6-ти человек: Астахова Л.П., Дашкова С.В., Александрова Ж.Р., Морозова Д.А., Толстой И.Л., Щербак А.Н.

2. В связи с тем, что придомовая территория оформлена на общедолевую собственность, установить ограждение по периметру придомовой территории.

3. Собрать целевой сбор в размере *** руб., что составляет *** руб. с кв. м, общей площади помещений на следующие виды работ: установка ограждения, асфальтно- бетонные работы, установка КПП на Мичуринском проспекте.

4. В целях экономии средств собственников (9.36 руб. с кв.м. общей площади) отказаться от услуг консьержей в подъездах (Договор ТСЖ «Никулинская,27» с ИП Слепнев Л.В. на *** руб.) - решение не принято

5. Увеличить сумму договора с ИП Слепнев Л.В. по организации контрольно пропускного режима на территорию на *** руб. , что составляет 7.53 руб. с 1 кв. м. общей площади, с момента начала работы нового КПП.

6. Отменить ранее принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу - *** от 20.09.2018 решение №5

В связи с больше задолженностью собственников по коммунальным и прочим услугам принято следующее решение:

Затраты на госпошлину и судебные расходы начислят, должникам, в общую квитанцию для возмещения данных расходов.

7. В случае взыскания ТСЖ «Никулинская, 27» задолженности с собственников с собственников помещений в МКД, а также с собственников помещений подземного гаража в судебном порядке, затраты на судебные расходы начислять общую квитанцию.

8. Отменить ранее принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу - *** от 20.09.2018 решение №6;

В связи с тем, что затраты по содержанию дома превышают общегородскую ставку техобслуживания, принято решение:

Для собственников жилых помещений, использующих в личных целях общедомовое имущество (коридоры, прилегающие к квартире), установить сумму ежемесячной арендной платы в размере *** руб. за 1 кв.м. используемого общедомового имущества.

9. Отказаться от услуг подрядных организаций по техническому и санитарному содержанию домохозяйства, услуг вахтеров и консьержей (ИП Слепнев Л.В., ИП Дьячков А.В., ИП Иванова Н.Л.) и перевести весь персонал в штат ТСЖ.

В связи с этим повысить ставку ТО (техническое обслуживание) с 27.60 руб. до 46.24 руб. с кв.м. общей площади (расчеты выложены на сайте ТСЖ) - решение не принято.

10. Провести независимы аудит финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за счет средств инициативной группы: Александровой Ж.Р., Кожокарь Н.Г., Макаровой К.Б., Дашковой СВ., Никитиной М.В., Ильяшенко В.В., Евтушенко А.И., Гордеевой И.В.

11. Определить в качестве места хранения бюллетеней, решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - помещение Правления ТСЖ.

Таким образом, новым собранием оформленным протоколом №22 от 8 декабря 2018 года подтверждены решения, принятые на общем собрании оформленные протоколом №20 от 20 сентября 2018 года, по следующим вопросам:

* (Вопрос №2 в протоколе №20 от 20.09.2018 ) В связи с тем, что придомовая территория оформлена на общедолевую собственность, установить ограждение по периметру придомовой территории.

* (Вопрос №3 в протоколе №20 от 20.09.2018) Собрать целевой сбор в размере *** руб., что составляет 143.60 руб. с кв.м. общей площади помещений на следующие виды работ: установка ограждения, асфальтно- бетонные работы, установка КПП на Мичуринском проспекте.

• (Вопрос №4 в протоколе №20 от 20.09.2018) Увеличить сумму договора с ИП Слепнев Л.В. по организации контрольно-пропускного режима на территорию на *** руб., что составляет 7.53 руб. с кв.м. общей площади, с момента начала работы нового КПП.

• (Вопрос №7 в протоколе №20 от 20.09.2018) Определить в качестве места хранения бюллетеней, решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - помещение Правления ТСЖ.

В силу пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решения по вопросам №5 и 6 принятые общим собранием оформленные протоколом №20 от 20 сентября 2018 года отменены общим собранием собственников, которое оформлено протоколом №22 от 08 декабря 2018 года.

Принятые решения по вопросу №1 оформленным протоколом №20 от 20 сентября 2018 года носит процедурный характер и не нарушает прав истцов.

Пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Оспаривая решение общего собрания от 20 сентября 2018 года истцы ссылаются на основания, указывающие на его оспоримость, а не ничтожность.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом на собрании присутствовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

Поскольку в общем собрании собственников, решения которых оформлены протоколом от 20 сентября 2018 года, приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме обладающие более 50% голосов об общего числа голосов, а доказательств обратного не предоставлено, суд первой инстанции правильно заключил, что спорное собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно и не нашел оснований для признания решений данного общего собрания ничтожными.

Суждения апеллянтов относительно принятия оспариваемым решением собрания собственников решений по вопросам:

4. Увеличить сумму договора с ИП Слепнев Л.В. по организации контрольно- пропускного режима на территорию на *** руб., что составляет 7,53 руб. с кв.м. общей площади с момента начала работы нового КПП;

Затраты на госпошлину и судебные расходы начислять должникам в общую квитанцию для возмещения данных расходов не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в силу положений ст. 327.1 не могут быть предметом апелляционного рассмотрения суде.

Между тем, как правильно отметил в своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом,

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

• принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ);

• принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п.3.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ);

• другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

По части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Услуги консьержей в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведённых нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по организации контрольно-пропускного пункта при въезде на территорию, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АЛЕКСАНДРОВОЙ *** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: