Решение по делу № 2-1517/2015 ~ М-1349/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-1517/2015 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

21 июля 2015 года

гражданское дело по иску Брызгалова В.А, к ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Брызгалов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA AD №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля TOYOTA AVENSIS, №, под его управлением. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» в рамках прямого возмещения убытков. Одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения им в страховую компанию были предоставлены документы, подтверждающие факт ДТП. Представителем страховой компании был организован осмотр принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему на лицевой счет поступила страховая выплата в размере 76305,33 руб.Поскольку данной суммы недостаточно для приведения его автомобиля в до аварийное состояние, то он обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 128124 руб. За оценку им было оплачено 5000 руб. Считает размер выплаты осуществленной страховщиком необоснованно заниженным. Также считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку. Просит взыскать с ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» страховую выплату в размере 43694,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 26216,80 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб.

Истец Брызгалов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Брызгалова В.А. – Валекжанина А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» Сердюк И.Ю., действующий на основании доверенности направил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца Брызгалова В.А. – Валекжанина А.А. возражала против назначения по делу автотехнической экспертизы, считает, что это приведен к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела. Пояснила, что страховой компанией не было представлено отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, в представленном истцом отчете при определении о восстановительной стоимости ремонта его автомобиля учтена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П., в связи с чем, оснований ставить его под сомнение и назначать по делу автотехническую экспертизу не имеется.

Третьи лица ФИО7, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование не представили.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования Брызгалова В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA AD №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля TOYOTA AVENSIS, №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно определению дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов водитель ФИО7 на автомобиле TOYOTA AD № следуя по <адрес> совершил в нарушение п. 10.1 ПДД, в не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось причиной столкновения с автомобилем TOYOTA AVENSIS, № под управлением Брызгалова В.А. В действиях ФИО7 имеются признаки нарушения п. 10.1. ПДД, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не предусмотрена (л.д. 6).

Вина водителя ФИО7 в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Брызгалова В.А. не установлено. В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA AVENSIS, № причинены повреждения: левая фара, переднее левое колесо, передний бампер, переднее левое крыло, капот (л.д. 5).

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, явилось нарушение водителем ФИО7 п. 10.1 ПДД. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.

Право собственности истца Брызгалова В.А. на автомобиль TOYOTA AVENSIS, № подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10).

Между владельцем транспортного средства TOYOTA AVENSIS, № Брызгаловым В.А. и ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), сведения о котором также указаны в акте о страховом случае, справке о ДТП (л.д. 11). Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» о чем выдан страховой полис серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от 22.03.2015 г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16 Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 г. № 2 размер страховой выплаты (400 тыс. руб.), установленный ст.7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования у лица, ответственного за наступивший страховой случай (ФИО7) заключен до ДД.ММ.ГГГГ г., то предельный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 120000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец Брызгалов В.А. воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, предусмотренным ст. 14.1Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику - своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков ДД.ММ.ГГГГ г., на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» истцу было перечислено 76305,33 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 13).

С указанным размером причиненного ущерба, истец не согласился и обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертное заключение ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства затраты на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 191606 руб., с учетом износа – 128 124 руб. Суду представлен оригинал указанного заключения (л.д. 22-45). Заключение ООО «СибАвтоЭкс» соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П., то есть экспертиза проведена соответствующим лицом, экспертом-техником, аккредитованного при РСА,, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ООО «Кузбассоценка», согласно которой ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № №) (л.д. 46). В нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, приведены нормативные акты, которыми руководствовался оценщик при определении размера ущерба; указаны формулы расчета, в том числе процента износа. Повреждения автомобиля, обнаруженные в ходе осмотра, соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда оснований не имеется.

Из показаний эксперта-техника ООО «СибАвтоЭкс» ФИО6 в судебном заседании следует, что он производил оценку повреждений автомобиля Брызгалова В.А. Считает, что страховой компанией проводился только поверхностный осмотр автомобиля истца. У автомобиля Брызгалова В.А. имеются повреждения подвести и ходовой части спереди слева. Запчасти для устранения указанных повреждений необходимо заменять, поэтому при определении их стоимости процент износа не учитывается. Выплаченных страховой компанией денежных средств в размере 76305,33 руб. явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости восстановительного ремонта была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочник РСА.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется. Представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта, по мнению суда, являются допустимыми, относимыми, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта для восстановления поврежденного имущества истца суд принимает в размере 128124 руб. Других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ни представителем ответчика, ни третьими лицами не представлено.

В силу ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных законом для отказа Брызгалову В.А. в страховой выплате в полном объеме, у ответчика «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» не имеется. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в счет страхового возмещения истцу было выплачено 76305,33 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, перед истцом, должно нести ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в части выплаты страховой суммы в размере 43694,67 руб., согласно расчета: 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 76305,33 руб., поскольку потерпевший (истец) имеет право на возмещение страховой выплаты в реальном и полном размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных начиная с 01.09.2014 г.

При подсчете неустойки, суд руководствуется сроком, установленным п. 21 ст. 12 Закона поскольку, как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности, который и является основанием для производства выплаты был заключен потерпевшим (Брызгаловым В.А.) 23.11.2014 г.

В связи с тем, что в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией, было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, заявление потерпевшего о страховой выплате страховщиком было принято ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о страховом случае, соответственно, 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ г.), размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований), составит 26216,80 руб., из расчета: 43694,67 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % х 60 (количество дней просрочки).

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Брызгалова В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, последствиям и сроку нарушения обязательства.

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после получения претензии ответчик в добровольном порядке не удовлетворил исковые требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф в размере 31040, 67 руб., из расчета: 21 847,33 руб. (120000 руб. – 76305,33 руб.) х 50 %.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. а также услуг нотариуса в размере 1 000 руб. В материалах дела имеется копия доверенности представителя, квитанция о стоимости нотариального удостоверения доверенности, а также договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции, свидетельствующие об оплате истцом услуг по договору в размере 10 000 руб., а также 1 500 руб. за составление претензии. Указанные документы свидетельствуют о том, что истец понес данные расходы в связи с оказанием ему представительских услуг и обеспечением возможности участия его представителя в судебном заседании (л.д. 14-17, 53).

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ также суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»» в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 руб., подтвержденные записью нотариуса об уплате указанной суммы по тарифу. Данные расходы истцом понесены в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально и явились необходимыми.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. (л.д. 20-21), поскольку в случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами экспертизы, проводит за счет собственных средств повторную оценку поврежденного имущества, то расходы по проведению оценки, при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 500 руб. (11 500 руб. за оплату услуг представителя + 1000 руб. за доверенность + 5 000 руб. за оценку).

С учетом того, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, учитывая то, что удовлетворены исковые требования Брызгалова В.А. как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2597,34 руб. ((43694,67 руб. (сумма страховой выплаты) + 26216,80 руб. (неустойка) – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб.) + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Брызгалова В.А, в счет возмещения ущерба 43694, 67 руб., неустойку в размере 26216, 80 руб., судебные расходы в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 21847, 33 руб., а всего 110258, 80 (сто десять тысяч пятьсот семь руб. 80 коп.)

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий: