Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2013 ~ М-1578/2013 от 10.04.2013

Дело №2-3041/13

Строка №31

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Мун О.А., действующего на основании доверенности Ковтун М.В.,

представителя ответчика ОАО «СК «Альянс», действующей на основании доверенности Шабановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мун Ольги Аркадьевны к ОАО "СК "Альянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                          у с т а н о в и л :

Истец Мун О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 03.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением ФИО9. и автомобиля № №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.03.2013 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10. Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ОАО СК "Альянс", истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, обратился к ИП Шеврину Г.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 103 780 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 07.03.2013 года по 07.05.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, учитывая, что ответчиком 12.09.2013 года произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от 19.09.2013 года данное уточненное исковое заявление принято к производству суда.

        В судебное заседание истец Мун О.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Мун О.А., действующий на основании доверенности Ковтун М.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

        Представитель ответчика ОАО СК "Альянс", действующая на основании доверенности Шабанова О.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

В судебном заседании на основании пояснений лиц, участвующих в деле и представленных письменных доказательств, установлено, что 03.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением ФИО11. и автомобиля № №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.03.2013 года (л.д. 10) виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО12 Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ОАО СК "Альянс", истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы (л.д. 217). Ответчиком указанный случай был признан страховым и 25.03.2013 года выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 11).

Судом при разрешении данного спора по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 05.07.2013 года (л.д. 57-60), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.

Впоследствии, 12.09.2013 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 78). Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, установленную судом на основании заключения судебной экспертизы.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 13 Закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.03.2013 года (л.д. 27), страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено истцу 25.03.2013 года (л.д. 11). Однако как установлено судом, страховое возмещение, которое должно было быть выплачено истцу, составляет <данные изъяты> рубля, в указанном размере ответчик и должен был произвести выплату страхового возмещения 25.03.2013 года. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей. Доплату страхового возмещения в указанном размере ответчик произвел только 12.09.2013 года (после обращения истца в суд). Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с 26.03.2013 года по 11.09.2013 года составляет 170 дней. В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8, 25 % годовых. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик с заявлением о доплате страхового возмещения обратился к ответчику 02.04.2013 года, указанное заявление было получено ответчиком 04.04.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 77). Однако в установленный действующим законодательством срок доплата страхового возмещения произведена не была. Ответчиком доплата страхового возмещения произведена только после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены расписки в получении денежных средств (л.д. 75, 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что данное дело к категории ложных не относится, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мун Ольги Аркадьевны к ОАО "СК "Альянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Мун Ольги Аркадьевны неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Мун Ольги Аркадьевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ОАО СК «Альянс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.