Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2011 ~ М-464/2011 от 24.01.2011

2-1285/10-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия» в интересах Общества с ограниченной ответственностью «САНА+» к Малый А.Г. об истребовании квартиры из незаконного владения, обязании освободить квартиру и передать её собственнику,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия» в интересах Общества с ограниченной ответственностью «САНА+» в судебном порядке заявлено требование к Малый А.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по тем мотивам, что ООО «САНА+» является собственником указанной квартиры, но проживает в квартире ответчик. 31.05.2010 во исполнение своего намерения приобрести на основании договора купли-продажи <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик заключил с ООО «Сана +», действующим от имени собственника квартиры ООО «С. Бухгалтерия», договор задатка №. Согласно указанного договора, сумма задатка составляет 7454,25 условных единиц. При этом одна условная единица принимается равной значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ, но не менее 41 руб. В соответствии с п.3 договора эту сумму задатка ответчик должен был выплатить в течение 80 календарных дней с момента подписания договора о задатке, а 2056 условных единиц из всей суммы задатка в течение 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес часть задатка в размере 2056 условных единиц. 01.06.10 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была передана ответчику по акту приема-передачи. Несмотря на неоднократные обращения в адрес ответчика, оставшуюся сумму задатка он не внес, как и не заключил договор купли-продажи вышеназванной квартиры. Так, 23.09.10 года ответчику было направлено письмо о необходимости доплаты суммы задатка, в котором ответчик приглашался для разрешения сложившейся ситуации. 04.10.10 года ответчику повторно направлялось данное письмо, с указанием на возможность обращения с иском в суд о его выселении и возложении на него судебных расходов. 15.10.10 года еще раз направлялось письмо о необходимости добросовестного исполнения принятых на себя обязательств с указанием возможных негативных для него последствий. Указанные письма были направлены как по адресу спорной квартиры, так и по адресу регистрации ответчика. Однако ответчик свои обязательства по договору задатка не исполнил, не заключил договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Истец просит выселить ответчика, и взыскать судебные расходы. Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит истребовать из незаконного владения ответчиком <адрес>, по адресу: <адрес>, обязать ответчика Малый А.Г. освободить <адрес>, по адресу: <адрес>, и передать указанную квартиру собственнику (или его представителю) по акту приема-передачи, с передачей ключей от квартиры.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Просила истребовать из незаконного владения ответчиком <адрес>, по адресу: <адрес>, обязать ответчика освободить квартиру, и обязать передать квартиру собственнику.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, пояснив, что оказался в сложной ситуации, из которой пытается выйти, не смог вовремя исполнить договор, однако на момент рассмотрения дела договор исполнен, денежная сумма перечислена на счет ООО «САНА+».

Прокурор ФИО1, считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия» в интересах Общества с ограниченной ответственностью «САНА+» необоснованными по причине исполнения договора ответчиком.

Третье лицо ООО «САНА+» в судебное заседание представителя не направило, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ООО «САНА+» является собственником указанной квартиры, но проживает в квартире ответчик. 31.05.2010 во исполнение своего намерения приобрести на основании договора купли-продажи <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик заключил с ООО «Сана +», действующим от имени собственника квартиры ООО «С. Бухгалтерия», договор задатка №. Согласно указанного договора, сумма задатка составляет 7454,25 условных единиц. При этом одна условная единица принимается равной значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ, но не менее 41 руб. В соответствии с п.3 договора эту сумму задатка ответчик должен был выплатить в течение 80 календарных дней с момента подписания договора о задатке, а 2056 условных единиц из всей суммы задатка в течение 5 дней. 01.06.10 ответчик внес часть задатка в размере 2056 условных единиц. 01.06.10 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была передана ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец проживает в благоустроенной квартире по адресу: <адрес>. Из пояснений истца следует, что им сумма задатка по квартире уплачена полностью, однако истец не желает с ним заключать договора купли-продажи.

Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что ответчик не исполнил договор задатка, поскольку денежные средства по указанному договору были оплачены ответчиком с нарушением срока предусмотренного договором. Кроме того, пояснил, что истец не намерен заключать с ответчиком договор купли-продажи квартиры.

Исследованные доказательства свидетельствуют о факте нарушения ответчиком сроков исполнения договора задатка, однако, суд полагает, что указанные обстоятельства недостаточны для удовлетворения в настоящее время иска об истребовании имущества ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Кроме того, суд полагает, что договор задатка № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращен, поскольку не наступило ни одно обстоятельство, предусмотренное договором свидетельствующее о его прекращении. В соответствии с п.5.4 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до подписания Сторонами договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «С.Бухглтерия» в интересах Общества с ограниченной ответственностью «САНА+» к Малый А.Г. об истребовании квартиры из незаконного владения, обязании освободить квартиру и передать её собственнику отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 01 мая 2011 года.