Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-27/2013 (АА-843/2012;) от 29.11.2012

Дело № АА-843/12

РЕШЕНИЕ

        по жалобе на постановление

           по делу об административном правонарушении

*** ***

Судья Благовещенского городского суда *** Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием защитника Адвокат1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Пономаренко С. Э., *** года рождения, уроженца ***, *** проживающего по месту регистрации по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Пономаренко С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

В поданной в Благовещенский городской суд жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления от *** как незаконного и необоснованного.

Учитывая отсутствие в материалах дела отсутствие сведений о получении копии постановления, срок подачи настоящей жалобы не пропущен.

Пономаренко С.Э. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие привлечённого к административной ответственности лица.

Защитник в судебном заедании на жалобе настаивает.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение указанного требования закона предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ).

Суд также учитывает мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 9 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18, согласно которого основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами..

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в *** часов в районе КПП-1 *** Пономаренко С.Э. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пономаренко С.Э. также отказался от подписания составленного в отношении него настоящего административного материала и дачи объяснения по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения.

При наличии у водителя Пономаренко С.Э. одного из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

Факт отказа Пономаренко С.Э. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе направления на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, оформленных с участием понятых. Вина Пономаренко С.Э. в совершении вменяемого правонарушения установлена исследованными доказательствами, которым мировым судьёй дана верная правовая оценка: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС.

Изучение материалов дела показало, что доказательства вины Пономаренко С.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, собраны в соответствии с законом, порядок направления Пономаренко С.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не нарушен.

Представленные в материалах дела доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что административные материалы, подписаны неустановленными лицами (понятыми) не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено на основании достоверных доказательств, а также установлена вина Пономаренко С.Э. в содеянном. Действия Пономаренко С.Э. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует содеянному.

Доводы защитника о незаконности и необоснованности постановления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Постановление мотивированно, обоснованно, в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и задачам производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░