Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25735/2017 от 29.06.2017

Судья Егорова Ю.Г. Гражданское дело № 33-25063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе фио

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено: допустить замену взыскателя в установленном судом правоотношении, исключив ЗАО АБ «Банк Проектного Финансирования» из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя АО «Хайд Солюшн» по гражданскому делу № 2-3385/15 по иску ЗАО АБ «Банк Проектного Финансирования» к ЗАО «MСО-12», Дадаеву С.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ЗАО АБ «Банк Проектного Финансирования» к ЗАО «MСО-12», Дадаеву С.А., ООО «МСО-12» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

21 апреля 2016 г. между ЗАО АБ «Банк Проектного Финансирования» и АО «Хайд Солюшн» заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права требования к ООО «МСО-12» перешли к АО «Хайд Солюшн».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Дмитриева Н.Я. по доводам частной жалобы, в частности ссылаясь в жалобе на то, что не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дмитриевой Н.Я. по доверенности Гришаева Л.А., ответчика Дадаева С.А., являющегося также представителем ЗАО «MСО-12», ООО «МСО-12», представителя Дадаева С.А. по доверенности Гришаеву Н.В., представителя АО «Хайд Солюшн» по доверенности Поликарпова П.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года было обращено взыскание на принадлежащие Дмитриевой Н.Я. кран автомобильный и погрузчик экскаватор, однако, она не была привлечена судом к участию в деле. Таким образом, суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, соответственно и определением суда о замене взыскателя затронуты ее права.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 30 июня 2017 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика к делу привлечена Дмитриева Н.Я.

По делу установлено, что 21 апреля 2016 года между ЗАО АБ «Банк Проектного Финансирования» и АО «Хайд Солюшн» заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права требования к ООО «МСО-12» перешли к АО «Хайд Солюшн».

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления АО «Хайд Солюшн» о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ЗАО АБ «Банк Проектного Финансирования» к ЗАО «MСО-12», Дадаеву С.А., ООО «МСО-12» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку определение суда постановлено судом с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене по основаниям пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года отменить.

Допустить замену взыскателя ЗАО АБ «Банк Проектного Финансирования» правопреемником – Акционерное общество «Хайд Солюшн» по гражданскому делу № 2-3385/15 по иску ЗАО АБ «Банк Проектного Финансирования» к ЗАО «MСО-12», фио, ООО «МСО-12», фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:

Судьи:

1