Решение по делу № 2-599/2015 от 02.02.2015

№ 2-599/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Т. М. Скороходовой,

При участии:

от истца: Медведчиков М.Л., паспорт

от ответчика: Лоскутова Е.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком до ДД.ММ.ГГГГгода), паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Медведчикова М.Л.

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГк договору страхования №, взыскании ... рублей ... копеек страхового возмещения, ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также ... рублей расходов на составление экспертного заключения, ... рублей в счет возмещения расходов на адвоката

третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»

УСТАНОВИЛ:

Медведчиков М.Л. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГк договору страхования №, взыскании ... рублей ... копеек страхового возмещения, ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также ... рублей расходов на составление экспертного заключения, ... рублей в счет возмещения расходов на адвоката.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГв г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI VF, г.н. №, находящегося под управлением М.Л. Медведчикова, и автомобиля ГАС 19521 Клен, г.н. №, находящегося под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца был поврежден. ДД.ММ.ГГГГМ.Л. Медведчиков обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховым актом № событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в сумме ... рублей ... копеек. Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГк договору страхования № ущемляет права потребителя, оно должно быть признано недействительным как сделка, не соответствующая требованиям закона (статья 168 ГК РФ), а именно, статье 16 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (без учета износа) составляет ... рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, определенного на основании отчета оценщика, составляет ... рублей ... копеек и подлежит выплате в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ в сумме ... рублей. М.Л. Медведчикову причинены нравственные страдания, обусловленные необходимостью выплачивать кредит и невозможностью использовать поврежденный автомобиль, в связи с чем подлежи компенсации моральный вред в размере ... рублей. В пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований САО «ВСК» в добровольном порядке. Истцом, кроме того, заявлены к возмещению ... рублей на составление экспертного заключения, ... рублей в счет возмещения расходов на адвоката.

САО «ВСК» представило возражения на иск, в которых просило оставить его без рассмотрения. По мнению ответчика, выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГв случае полной гибели транспортного средства (тотала) выступает общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк»), в связи с чем М.Л. Медведчиков является ненадлежащим истцом. Основания для удовлетворения иска отсутствуют в любом случае, поскольку обязательства исполнены САО «ВСК» надлежащим образом и в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта превышает порог тотала, определяемый на основании Правил, к которым присоединился М.Л. Медведчиков при заключении договора добровольного страхования. При расчете суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, САО «ВСК» исходило из действительной стоимости застрахованного имущества на дату ДТП, что предполагало учет его износа, размер которого также определен на основании Правил. Истец отказался передавать страховщику годные остатки, в связи с чем страховая выплата произведена за вычетом их стоимости. ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами подписано соглашение, из содержания которого следует, что обязательство САО «ВСК» перед М.Л. Медведчиковым прекращено надлежащим исполнением. Основания для признания данного соглашения недействительным отсутствуют. В настоящее время сумма выплаченного истцу страхового возмещения возвращена страховщику причинителем вреда – открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») в порядке суброгации. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, не подлежат взысканию и ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также ... рублей расходов на составление экспертного заключения, ... рублей в счет возмещения расходов на адвоката. Кроме того, нравственные страдания М.Л. Медведчикова не подтверждены, расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен не верно, а расходы на адвоката в сумме ... рублей не обоснованы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сбербанк России», ООО «Сетелем Банк».

В заседание суда третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об обложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

В судебном заседании М.Л. Медведчиков поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что полная гибель (тотал) транспортного средства не произошла. Следовательно, выгодоприобретателем является сам М.Л. Медведчиков, а иск не подлежит оставлению без рассмотрения. Сумма страхового возмещения равна страховой сумме, установленной в договоре в размере ... рублей, и подлежала выплате в полном объеме (за вычетом годных остатков). Основания для ее снижения у ответчика отсутствовали. Годные остатки находятся у страхователя и возвращать их страховщику М.Л. Медведчиков не намерен, даже при условии, что ему будет выплачена страховая сумма в полном объеме (то есть, ... рублей).

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании поддержал заявление об оставлении иска без рассмотрения, указал, что уведомление ООО «Сетелем Банк» об изменении выгодоприобретателя на М.Л. Медведчикова заслуживает критической оценки, поскольку непосредственно к страховщику такое уведомление не поступало. Кроме того, с учетом доводов отзыва, исковые требования в любом случае удовлетворению не подлежат.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении заявления САО «ВСК» об оставлении иска без рассмотрение отказано ввиду необоснованности. Признание истца ненадлежащим является основанием для отказа в иске, а не для оставления его без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГв 11 час. 45 мин. на пр.Мира в г.Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАС 19521 Клен, г.н. №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля HYUNDAI VF, г.н. №, находившегося под управлением М.Л. Медведчикова, в результате которого автомобилю последнего причинен ущерб (л.д.46-47).

М.Л. Медведчиков является собственником автомобиля HYUNDAI VF, г.н. №, что подтверждается ПТС № (л.д.5). В связи с тем, что транспортное средство приобреталось в кредит, истцом ДД.ММ.ГГГГзаключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) № с САО «ВСК». Залогодержателем в договоре указан ООО «Сетелем Банк», который также в пункте 8 полиса определен выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства (34).

На основании договора добровольного страхования (КАСКО) с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГгода, заключенного между истцом и ответчиком, страховщиком ДД.ММ.ГГГГпо заявлению М.Л. Медведчикова от ДД.ММ.ГГГГвыплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек (л.д.64, 72, 109).

Поврежденный автомобиль, стоимость которого определена в размере ... рублей (годные остатки), остался у истца (л.д.110, 64).

Получив страховую сумму, истец провел независимую оценку по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства HYUNDAI VF, г.н. ..., обусловленных ДТП. Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГгода, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) на дату ДТП составляет ... рублей ... копеек.

Полагая, что страховое возмещение произведено САО «ВСК» не в полном объеме, М.Л. Медведчиков обратился с настоящим иском в суд.

Суд не находит оснований для признания истца по настоящему делу ненадлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Следовательно, если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Учитывая, что в материалы дела представлено уведомление ООО «Сетелем Банк» об изменении выгодоприобретателя на М.Л. Медведчикова, который в рассматриваемых правоотношениях выступает как собственник поврежденного имущества, заинтересованный в полном восстановлении своего права, суд признает истца по настоящему делу надлежащим и рассматривает спор по существу заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что М.Л. Медведчиков не подтвердил наличие оснований для взыскания с САО «ВСК» дополнительной суммы страхового возмещения.

Согласно статьи 947 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы, определяемой соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 года предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГгода, стороны определили, что он действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» №125.1 от 22.10.2012 года (далее – Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью (л.д.10, л.д.112-124).

В договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГстраховая сумма установлена в размере ... рублей. Согласно пояснениям представителя ответчика, против которых истец не возражал, данная сумма была определена равной стоимости приобретаемого автомобиля, что указано в пункте 6 договора.

В пункте 8.1.2 Правил страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения при наступлении страхового события по риску «Ущерб» определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Согласно подпункту «е» пункта 8.1.6 Правил страхования, по общему правилу расчет суммы страховой выплаты при выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.1.8 Правил осуществляется с учетом действительной стоимости транспортного средства.

В пункте 8.1.8 Правил страхования устанавливается порядок выплаты страхового возмещения при полном уничтожении автомобиля, когда размер причиненного ему ущерба превышает 75% действительной стоимости имущества на день страхового случая.

Размер действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая рассчитывается, в свою очередь, по пункту 8.1.10 Правил страхования, где установлена необходимость учета износа застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования. В частности, для транспортных средств иностранного производства первого года эксплуатации (к которым относится автомобиль истца) износ определяется следующим образом – 20% страховой стоимости транспортного средства в год или 1,6667% за каждый месяц действия договора.

С учетом положений пункта 8.1.10 Правил страхования, действительная стоимость автомобиля М.Л. Медведчикова на момент ДТП определена в сумме ... рублей ... копеек (... рублей – (1,6667% * 10 месяцев эксплуатации автомобиля) = ... рублей ... копеек).

Исходя из условий пункта 8.1.8 Правил страхования, установлено, что порог тотала на дату ДТП для автомобиля истца составлял ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек * 75% = ... рублей ... копеек).

Определив, что размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, превышает 75% действительной стоимости данного имущества на день страхового случая (то есть, восстановительный ремонт считается нецелесообразным), страховое возмещение выплачено М.Л. Медведчикову (по согласованию с ним) в порядке, определенном подпунктом «а» пункта 8.1.8 Правил страхования – в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая (... рублей ... копеек) за минусом стоимости его остатков, годных для дальнейшего использования (... рублей), а именно, в сумме ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек - ... рублей = ... рублей ... копеек). При этом годные остатки оставлены в распоряжении страхователя, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГи истцом не оспаривается.

Ссылки М.Л. Медведчикова на то, что САО «ВСК» неверно произведена калькуляция ущерба, причиненного его транспортному средству, ввиду чего не обоснован вывод о превышении порога тотала, судом не принимаются.

Как следует из экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГгода, представленного в суд самим истцом, стоимость ремонта повреждений транспортного средства HYUNDAI VF, г.н. №, обусловленных ДТП, на дату происшествия с учетом износа составляет ... рублей ... копеек. То есть, учитывая, что «порог тотала» на дату ДТП для автомобиля истца составлял ... рублей ... копеек, сам М.Л. Медведчиков своим отчетом подтверждает превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля над установленным «порогом тотала».

Довод истца о том, что при определении действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП не должен учитываться его износ, судом отклоняется.

Правовые нормы не содержат запрета на выплату полной страховой суммы с учетом амортизационного износа транспортного средства, если вычет такого износа предусмотрен Правилами страхования.

В пункте 8.1.10 Правил страхования, к которым присоединился М.Л. Медведчиков при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГгода, прямо указано, что действительная стоимость имущества исчисляется как страховая сумма, уменьшенная на процент износа транспортного средства за период срока действия договора.

Ссылки истца на пункт 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не подтверждают заявленные требования. Положениями данной нормы предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Именно применительно к пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающей право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы только при отказе страхователя от своих прав на застрахованное имущество (по сути, от годных остатков) даны разъяснения в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Между тем, из материалов дела следует, что истец от своих прав на застрахованное имущество (от годных остатков автомобиля) не отказался, распорядился ими по своему усмотрению. В судебном заседании М.Л. Медведчиков дополнительно подтвердил суду, что возвращать годные остатки САО «ВСК» он отказался и в настоящее время, как и прежде, желает оставить их у себя.

При таких обстоятельствах, поскольку страхователь не отказаться от своих прав на признанное не подлежащим восстановлению имущество в пользу страховщика, что законом прямо предусмотрено в качестве необходимого условия для получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, основания для удовлетворения требования истца о предоставлении заявленного ко взысканию страхового возмещения по пункту 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отсутствуют.

Судом также принимается во внимание соглашение от ДД.ММ.ГГГГгода, где стороны закрепили условия, на которых обязательство САО «ВСК» перед М.Л. Медведчиковым по выплате страхового возмещения считается надлежащим образом исполненным, а договор страхования прекратившимся.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГСАО «ВСК» исполнено, а М.Л. Медведчиковым данное исполнение принято.

Не подлежит удовлетворению требование истца о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГнедействительным, как сделки, не соответствующей требованиям закона (статья 168 ГК РФ), а именно, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГподписано М.Л. Медведчиковым без каких-либо замечаний и возражений.

Истцом не указано, какие именно условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГпо сравнению с какими конкретно установленными законом правилами ущемляют его права как потребителя. Само по себе несогласие М.Л. Медведчикова с отдельными положениями Правил страхования не является основанием для вывода о недействительности оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГгода.

Более того, учитывая, что с сентября 2013 года сделки, не соответствующие требованиям закона по статье 168 ГК РФ являются оспоримыми, такое требование должно каждый раз заявлять стороной применительно к каждой оспариваемой сделке. Выражение истцом несогласия с условиями Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГгода, не является основанием для суда для вывода об их недействительности (как полностью, так и в части).

Таким образом, основания для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГнедействительным, как сделки, не соответствующей требованиям закона, М.Л. Медведчиковым не подтверждены.

Суд также считает необходимым отметить, что, не зависимо от оценки соглашения от ДД.ММ.ГГГГна предмет его действительности, материалами дела подтверждается, что определение суммы страхового возмещения верно произведено САО «ВСК» на основании действующих Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГгода. С учетом достигнутого сторонами соглашения о том, что годные остатки оставлены в распоряжении страхователя, что прямо признано М.Л. Медведчиковым, обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку судом оставлено без удовлетворение требование о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также ... рублей расходов на составление экспертного заключения, ... рублей в счет возмещения расходов на адвоката удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Медведчикова М.Л. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГк договору страхования №, взыскании ... рублей ... копеек страхового возмещения, ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также ... рублей расходов на составление экспертного заключения, ... рублей в счет возмещения расходов на адвоката, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.