Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-10397/2018 [44Г-598/2018] от 22.11.2018

Судья Бутяев В.И. Дело № 44г-598

ГСК Попова Е.И.-докл.

Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 19 декабря 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Гнедовского А.Д. и Бугаенко Д.В. к ООО «ПАРК-СЕРВИС» о признании договора инвестирования об участии в долевом строительстве действующим, понуждении к исполнению обязательств в натуре, признании недействительными свидетельств о праве собственности на квартиры за ООО «ПАРК-СЕРВИС», признании права собственности на квартиры за истцами, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 26 ноября 2018 года, по кассационной жалобе представителя Иванченко С.Л., поступившей в Краснодарский краевой суд 22 ноября 2018 года, на определение Центрального районного суда г.Сочи от 03 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей Иванченко С.Л. и ООО «ПАРК-СЕРВИС», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2014 года исковые требования Гнедовского А.Д. и Бугаенко Д.В. к ООО «ПАРК-СЕРВИС» о признании договора инвестирования об участии в долевом строительстве действующим, понуждении к исполнению обязательств в натуре, признании недействительными свидетельств о праве собственности на квартиры за ООО «ПАРК-СЕРВИС», признании права собственности на квартиры за истцами удовлетворены.

11 сентября 2018 года представитель Иванченко С.Л. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Центральною районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2014 года.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2018 года Иванченко С.Л. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Иванченко С.Л. просит отменить определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 22 ноября 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

23 ноября 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что решением Центральною районного суда г. Сочи от 12 декабря 2014 года исковые требования Гнедовского А.Д., Бугаенко Д.В. к ООО «ПАРК-СЕРВИС» о признании договора инвестирования об участии в долевом строительстве действующим, понуждении к исполнению обязательств в натуре, признании недействительными свидетельств о праве собственности на квартиры за ООО «ПАРК-СЕРВИС», признании права собственности на квартиры за истцами.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, Иванченко С.Л. указала на нарушение постановленным по делу решением суда ее прав и законных интересов.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований Иванченко С.Л., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что из содержания резолютивной части обжалуемого решения суда от 12 декабря 2014 года следует, что принятым судебным актом права и обязанности, а также законные интересы Иванченко С.Л. не затрагиваются, доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Кроме того, отказывая Иванченко С.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока заявителем также не предоставлено.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Так, частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела видно, что согласно решению Центрального районного суда г. Сочи от 12 декабря 2014 года были признаны действующими договоры инвестирования, (договоры участия в долевом строительстве) №№ <...> от <...>, заключенные между ООО «Парк Сервис» и Бугаенко Д.В. и Гнедовским А.Д.

Признаны права собственности Бугаенко Д.В. и Гнедовского А.Д. на квартиры №<...> в доме <...> с выходами на этаж мезонин, право собственности ООО «Парк-Сервис» на квартиру <...> с выходами на этаж мезонин на крыше многоквартирного дома.

Таким образом, в составе собственности Бугаенко Д.В. и Гнедовского А.Д. и ООО «Парк Сервис» появилось не только право на квартиры на 25 этаже, но также право индивидуальных выходов на мезонины, расположенные на крыше многоквартирного дома, т.е. на часть крыши.

Так, согласно разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - жилого комплекса, от <...> выданного администрацией г. Сочи застройщику ООО «Парк-Сервис», был введен в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу - <...>.

Строительство многоквартирного дома велось также в соответствии с проектной декларацией о строительстве жилого комплекса, входящей в состав разрешительной документации на строительство и опубликованной в соответствии с градостроительным законодательством РФ в газете «Новости Сочи» <...> <...>.

В п. 2.8.6 Проектной декларации было указано, что крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Основанием для ввода дома в эксплуатацию явился также технический план здания, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, и согласно имеющегося в документе плана 25 этажа на нем были расположены 2 квартиры №<...>, <...>.

Индивидуальные выходы на террасу, а также этаж мезонин с квартир <...>,<...> расположенных на 25 этаже, а равно выходы на крышу из квартир <...> и <...> не были предусмотрены ни в каких проектных разрешительных документах строительства дома.

В техническом плане крыши дома было предусмотрено наличие на крыше «мезонина» - только как обособленного помещения выше уровня крыши, для размещения подсобки, лифтовой и котельной (номера в техническом плане 66, 67, 68).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 289 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Иванченко С.Л. является собственником квартиры <...> в доме <...>, и указывает, что принятым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2014 года было нарушено ее право на пользование общим домовым имуществом.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми. В то же время, президиум полагает возможным в целях скорейшего рассмотрения дела и недопущения волокиты отменить только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу частично удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судапелляционнойинстанции.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Сибятуллова Л.В.