Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2015 ~ М-682/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-1765/9/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Вектор-Кредит» о ликвидации,

установил:

Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее – истец, Банк России) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Вектор-Кредит» (далее – ответчик, КПКГ «Вектор-Кредит») о ликвидации и возложении на учредителей (участников) обязанность по осуществлению процедуры ликвидации.

На основании определения суда в качестве соответчиков по делу были привлечены учредители кооператива: Левкина Н.А., Демин А.П., Корольков В.В., Дубривный А.А., Травникова Е.Г., Левкина М.С., Дубривная Т.В., Круглякова Е.Л., Лазко Н.А., Тупицын А.А., Михайлов Э.В., Левкин М.А., Левкин Р.А., Левкин Е.А. и Левкин А.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

От третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ИФНС по г. Петрозаводску) поступил отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие. Также ИФНС по г. Петрозаводску сообщило об отсутствии задолженности перед бюджетом у КПКГ «Вектор-Кредит».

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьего лица.

КПКГ «Вектор-Кредит», привлеченные в качестве соответчиков учредители кооператива Левкина Н.А., Травникова Е.Г., Левкина М.С., Круглякова Е.Л., Левкин М.А., Левкин Р.А., Левкин Е.А., Левкин А.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. КПКГ «Вектор-Кредит» не обеспечил явку своего представителя в суд.

Иным учредителям кооператива, которыми являются Демин А.П., Корольков В.В., Дубривный А.А., Дубривная Т.В., Лазко Н.А., Тупицын А.А., Михайлов Э.В., по адресу проживания и регистрации каждого из ответчиков направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение о вызове в судебное заседание. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что ответчики не получили их. Ответчики с регистрационного учета по месту жительства не снимались.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Определение суда о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству является судебным постановлением (судебным актом), который направляется вместе с судебным извещением ответчику заказным письмом с уведомлением.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не урегулирован вопрос процессуальных последствий ненадлежащего извещения для стороны в случае неполучения судебных постановлений (судебных актов), а также судебных извещений, когда почтовое отправление возвращается с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», подпункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

Законодатель не определил формы таких разъяснений, поэтому наряду с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации имеют конституционную основу, формируют единство судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства, они являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации в разъяснении по вопросам, касающимся судебной практики, отраженном в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта и 25 марта 2009 года), признал допустимость правовой доктрины аналогии процессуальных норм в том случае, если данный вопрос не разрешен кодексом, регулирующим тот или иной вид судебного производства в Российской Федерации (уголовное судопроизводство, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство и судопроизводство по делам об административных правонарушениях).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

У суда отсутствуют достаточные и объективные сведения, позволяющие признать место пребывания ответчиков неизвестным и рассмотреть дело в силу положений статей 50 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По этим причинам соответчики считаются извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

В связи с тем, что ответчики не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что КПКГ «Вектор-Кредит» зарегистрирован ИФНС России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, КПКГ «Вектор-Кредит» находится по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, <адрес>.

Учредителями кооператива являются Левкина Н.А., Демин А.П., Корольков В.В., Дубривный А.А., Травникова Е.Г., Левкина М.С., Дубривная Т.В., Круглякова Е.Л., Лазко Н.А., Тупицын А.А., Михайлов Э.В., Левкин М.А., Левкин Р.А., Левкин Е.А. и Левкин А.Н.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что КПКГ «Вектор-Кредит» не является членом ни одной из саморегулируемых организаций, входящих в государственный реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о Банке России) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, к которым в соответствии с пунктами 12, 18 части 1 статьи 76.1 Закона о Банке России относятся, в том числе и кредитные потребительские кооперативы и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закона о кредитной кооперации) регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

Пунктом 8 части 2 статьи 5 Закона о кредитной кооперации такое право предоставлено Банку России в случаях, предусмотренных Законом о кредитной кооперации.

Пунктом 2 части 1 статьи 10 названного закона предусмотрено, что по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 стать 35 Закона о кредитной кооперации кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов. Кредитные кооперативы, обязанные быть членами саморегулируемой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом, прекратившие членство в саморегулируемой организации, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию. До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Исходя из положений части 4 статьи 35 Закона о кредитной кооперации, кредитный кооператив, обязанный быть членом саморегулируемой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России в случае нарушения части 3 настоящей статьи.

При этом в силу части 5 названной статьи кредитный кооператив может быть членом только одной саморегулируемой организации.

В соответствии с информационным сообщением Министерства финансов Российской Федерации от 08.08.2011 «По вопросу вступления кредитных потребительских кооперативов в саморегулируемую организацию», кредитные кооперативы, нарушающие требования части 3 статьи 35 Закона о кредитной кооперации, подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, отсутствие у кредитного потребительского кооператива членства в саморегулируемой организации является достаточным и безусловным основанием для обращения территориального органа уполномоченного федерального органа исполнительной власти в суд с иском о его ликвидации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не было представлено возражений относительно заявленных требований, не предоставлено доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств истца.

Тот факт, что КПКГ «Вектор-Кредит» не является членом какой-либо саморегулируемой организации, по делу не оспаривается.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что по настоящее время КПКГ «Вектор-Кредит» не разрешил вопрос о членстве в саморегулируемой организации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно сведениям ИФНС по г. Петрозаводску КПКГ «Вектор-Кредит» не имеет задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, поэтому права и законные интересы налогового органа не будут нарушены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 названного Закона государственные реестры содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

По смыслу названных норм единственным доказательством включения гражданина в состав учредителей юридического лица является внесение соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», подпункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

Из содержания пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

В пункте 8 названного информационного письма указано, что обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительным органом кооператива является директор. Должность директора согласно выписке из ЕГРЮЛ занимает Левкина Н.А.

Поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что в кооперативе предусмотрен специальный орган по ликвидации, на директора может быть возложена обязанность по осуществлению ликвидации кооператива.

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о возложении обязанности совершить действия по осуществлению ликвидации КПКГ «Вектор-Кредит», суд полагает необходимым возложить ответчика обязанность исполнить решение суда в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, считая срок исполнения разумным и соизмеримым с необходимыми действиями.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Оснований и правовой целесообразности для взыскания с учредителей государственной пошлины в равных долях суд не находит, так как соответчики были привлечены для участия в деле инициативе суда только для возложения обязанности по осуществлению ликвидации кооператива.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворить полностью.

Ликвидировать кредитный потребительский кооператив граждан «Вектор-Кредит», находящийся по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, <адрес> (ИНН №, ОГРН №).

Обязать учредителя и директора кредитного потребительского кооператива граждан «Вектор-Кредит» Левкину Н.А. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить ликвидацию кредитного потребительского кооператива граждан «Вектор-Кредит».

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Вектор-Кредит», в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику (ответчикам), что он (они) вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 года.