Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19800/2016 от 05.07.2016

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

Апелляционное определение

04 августа 2016 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей: < Ф.И.О. >9, Якубовской Е.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

с участием прокурора < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора < Ф.И.О. >5 и частной жалобе представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Технология», ООО «Автотранс» о запрете деятельности до устранения нарушений. В обоснование иска указано, что в результате проверки было установлено, что ООО «Технология» имеет лицензию с целевым назначением и видами работ - добыча известняка на Натухаевском месторождении. Однако в нарушение действующего законодательства фактическую деятельность по добыче недр в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, осуществляет ООО «Автотранс», что свидетельствует о неправомерной, переуступке права пользования недрами, поскольку ООО «Автотранс» не обладает лицензией на право пользования недрами, выданной уполномоченным органом в установленном законом порядке. Кроме того, ООО «Технология» нарушены требования ст. 22 Федерального закона <...>­-1 от 21.02.1992г. «О недрах», что свидетельствует о нарушении права Российской Федерации на охрану недр и земли как основ жизни и деятельности человека, важнейших составных частей природы, природных ресурсов, используемых в качестве основы осуществления хозяйственной или иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно, как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на недра и законные интересы граждан на защиту жизни, здоровья, личного имущества и благоприятную окружающую среду.

Определением Приморского районного суда <...> от <...> суд прекратил производство по гражданскому делу по иску Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Технология», ООО «Автотранс» о запрете деятельности до устранения нарушений.

Не согласившись с указанным определением суда, Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор < Ф.И.О. >5 подал представление, в котором просит определение суда от 23.05.2016г. отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенным с нарушением норм материального права, при неправильном применении и истолковании закона.

В частной жалобе, представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить определение суда от <...> и направить дело на рассмотрение по существу в районный суд. В обоснование доводов частной жалобы указал, что определение суда незаконно и необоснованно.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Автотранс» по доверенности < Ф.И.О. >7 просил определение суда оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив представление прокурора, доводы частной жалобы, исследовав возражения на представление прокурора, выслушав прокурора < Ф.И.О. >4 и представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >8, настаивающих на отмене определения суда, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании ч.1 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, ввиду подведомственности его арбитражному суду, поскольку ответчиками осуществляется деятельность по выполнению работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых, что свидетельствует о их экономической деятельности.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, и другие дела, связанные с осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, при обретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских право отношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ <...>, утв.Президиумом Верховного суда РФ 13.04.2016г. сформирована правовая позиция относительно компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности и вытекающими из экономических отношений данных субъектов.

В силу ст.3 Федерального закона от <...> Г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом (ст.80 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилам и о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...> (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, районный суд верно указал, что п. 30 Постановления N 21 должен толковаться во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от <...> и применятся при рассмотрении аналогичных споров в том числе с требованием о запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Исходя из анализа указанных норм, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая экономический характер настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о подведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в представлении прокурора и частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а представление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора < Ф.И.О. >5 и частную жалобу представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи