Мотивированное решение от 07.03.2019 по делу № 02-0847/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                  25 февраля 2019 года

         Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А., при секретаре судебного заседания  Михайловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2019 по иску   ООО «Управляющая компания «ГОРОД» к Колпациниди Н.Н. об обязании привести помещение приквартирного холла в соответствие поэтажному плану, демонтировать самовольно установленную мебель и предметы, 

УСТАНОВИЛ :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город») обратилось  в суд с иском к ответчику Колпациниди Н.Н. об обязании привести помещение приквартирного холла в соответствие поэтажному плану, демонтировать самовольно установленную мебель и предметы. В обоснование иска истец указал, что ответчик Колпациниди Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. ООО «УК «Город» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: *. В ходе проверки мест общего пользования по вышеуказанному адресу истцом было установлено, что жильцами квартиры №* общий приквартирный холл захламлен, а именно: установлены шкафы в количестве * шт., тумба в количестве * шт. После осуществленного выхода по указанному адресу ООО «УК «Город» направило Колпациниди Н.Н. предписание о необходимости освободить приквартирный холл в срок до *, однако к указанному времени ответчик требования предписания не выполнил, о чем составлен повторный акт и фотофиксация. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика Колпациниди Н.Н. привести помещение приквартирного холла, расположенное по адресу: *, в соответствие поэтажному плану, демонтировать самовольно установленную мебель и предметы.

В судебное заседание генеральный директор ООО «УК «Город» Сибирев Д.А. и представитель истца ООО «УК «Город» по доверенности Курганова Н.П. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Колпациниди Н.Н. и ее представитель по доверенности Задорнова О.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требования обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг;

ж) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик Колпациниди Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. ООО «УК «Город» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: *. В ходе проверки мест общего пользования по вышеуказанному адресу истцом было установлено, что рядом с квартирой №187 по вышеуказанному адресу общий приквартирный холл захламлен, а именно: установлены шкафы в количестве * шт., тумба в количестве * шт. После осуществленного выхода по указанному адресу ООО «УК «Город» направило Колпациниди Н.Н. предписание о необходимости освободить приквартирный холл в срок до *, однако к указанному времени ответчик требования предписания не выполнил, о чем составлен повторный акт и фотофиксация.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании ответчика Колпациниди Н.Н. привести помещение приквартирного холла, расположенное по адресу: *, в соответствие поэтажному плану, демонтировать самовольно установленную мебель и предметы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Колпациниди Н.Н. указала, что на * этаже многоквартирного дома по адресу: *, находится *квартир. Ответчик действительно является собственником квартиры №* по вышеуказанному адресу. При проведении проверки Колпациниди Н.Н., равно как и другие собственники квартир, управляющей компанией не приглашалась, о составленном акте осмотра помещений общего пользования ответчик не знала, собрания собственников по вопросу устранения захламления общего холла не проводилось. При этом истец не выяснил, кому принадлежит перечисленное в исковом заявлении имущество, и подал иск только на одного собственника квартиры №* Колпациниди Н.Н. Также ответчик пояснила в судебном заседании, что в приквартирном холле на * этаже вещей, принадлежащих ответчику, не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт захламления мест общего пользования лицом, к которому истец обратился с иском, а ответчик, в свою очередь, вправе представлять доказательства, свидетельствующие о его непричастности к выявленным нарушениям.

Из акта осмотра помещений общего пользования от * и повторного акта осмотра помещений общего пользования от * следует, что в ходе осмотра технических, подсобных и мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, выявлены недостатки в виде загромождения территории приквартирного холла на * этаже, рядом с квартирой №*составлен фотоотчет.

Между тем ответчиком представлен протокол осмотра места происшествия, составленного * УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, из которого следует, что * проведен осмотр приквартирного холла по адресу: *, *этаж, в ходе которого обнаружено, что вещей, принадлежащих Колпациниди Н.Н., не обнаружено.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что фактически пользование местами общего пользования осуществляют не только жильцы квартиры №*, но* других квартир, доступ к местам общего пользования имеют все жильцы квартир, расположенных на * этаже.

При этом суд отмечает, что каких-либо объективных доказательств того, что в приквартирном холле  размещены вещи, принадлежащие ответчику, а также того, что именно ответчиком Колпациниди Н.Н. установлена мебель, истцом не представлено, равно как и не представлены результаты фотоотчетов, составленных истцом ООО «УК «Город» при проведении осмотров * и *.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец в судебном заседании от замены ненадлежащего ответчика категорически отказался, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.

Исходя из того, что Колпациниди Н.Н.  дала пояснения суду о том, что собственником каких-либо вещей, расположенных в приквартирном холле, она не является, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании указанного истцом ответчика привести помещение приквартирного холла в соответствие поэтажному плану, демонтировать самовольно установленную мебель и предметы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░