Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2021 (2-5068/2020;) ~ М-4356/2020 от 09.12.2020

                                 дело № 2-707/2020

61RS0007-01-2020-007236-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года          г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Ткач Д.И.,

-от ответчика: представителя по доверенности Марковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов Д.В. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором первоначально просил: Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63042 руб., неустойку в размере 39086 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на представителя 15000 руб., штраф (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома №14 произошло ДТП с участием автомобилей:

-ГАЗ 3010 FD (ВАЛДАЙ), госномер №, принадлежащего Беспалову Д.В.,

-МАЗ 437043-1340, госномер №, под управлением Омельченко Р.С.,

-Мицубиси Аутлендэр, госномер №, под управлением Яковенко О.А.

Фабула: Автомобиль МАЗ двигался по ул. Российской от пр. <адрес> в сторону ул. <адрес> по крайней правой полосе, буксируя автомобиль ГАЗ. В районе дома №14 по ул. Российской водитель автомобиля Мицубиси не выбрал безопасную скорость и не справившись с управлением допустил наезд в заднюю часть автомобиля ГАЗ.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Яковенко О.А.

В данном ДТП автомобиль ГАЗ получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик перечислил истцу ущерб на сумму 72800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел доплату на сумму 5400 руб.

Однако истец не согласился с размером выплаченной компенсации, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению независимого эксперта техника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила – 141242.34 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 5000 руб.

Учитывая изложенное Беспалов Д.В. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ткач Д.И. уточнил исковые требования, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беспалова Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 17600 руб., неустойку в размере 17600 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на представителя 20000 руб., штраф» (прот. с\з от 29.03.2021).

В судебном заседании от 29.03.2021 г. представитель истца Ткач Д.И. поддержал заявленные требования, повторил доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Маркова О.А. исковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Беспалова Д.В. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза (л.д.189).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ 3010 FD (ВАЛДАЙ), госномер №, которые были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «СУ «Кит – эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения учреждению ООО «СУ «Кит – эксперт» в заключении судебной экспертизы №№ г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 95800 руб. (л.д.194).

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 95800 – (72800 + 5400) = 17600 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 8800 руб.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.    

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: ДД.ММ.ГГГГ (62 дн).

В уточненном иске предствитель истца Ткач Д.И. просит взыскать неустойку в размере 17600 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки. Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беспалова ФИО9 страховое возмещение в размере 17600 руб., неустойку в размере 17600 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на представителя 20000 руб., штраф на сумму 8800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников