Решение по делу № 2-124/2020 (2-4556/2019;) ~ М-4258/2019 от 18.10.2019

03RS0006-01-2019-005148-24

дело № 2-124/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года                                г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайфуллиной М.Ю.,

с участием истца Василевской Л.П., ответчика Низамутдиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василевской Л. П. к Низамутдиновой И. А. о взыскании денежных средств за выполненные ремонтные работы,

у с т а н о в и л :

Василевская Л.П. обратилась в суд с иском Низамутдиновой И.А. о взыскании денежных средств за выполненные ремонтные работы, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик созвонились и договорились о встрече через посредника И.Э.Р.. При встрече договорились о расценках и о сроках работы. Ответчик должен выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку были выполнены следующие работы: демонтаж стен; демонтаж потолков; демонтаж плинтусов; демонтаж ленолеума; демонтаж обналичников; вынос мусора; разгрузка и подъём стройматериалов на 3 этаж. Лично истцом были выполнены следующие работы: штукатурка стен и потолков под правилами, шпаклевка стен и потолков, уборка помещения, грунтовка и шкурения стен. После всей выполненной работы ответчик дала аванс в размере <данные изъяты> рублей под роспись. Остальную часть отказалась выплатить. Истец пыталась получить причитающуюся сумму, однако ответчик уклоняется от выплаты денег, обосновывая свою позицию тем, что она выплатила денежную сумму работникам другого подрядчика, с которыми заключала договор до нее. Истец этих людей не знает, не видела и не общалась, договор был заключен устно между истцом и ответчиком.

Истец просит взыскать с Низамутдиновой И. А. денежные средства в размере 66 540 рублей.

Истец Василевская Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Низамутдинова И.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска ввиду их необоснованности. В письменном отзыве пояснила, что она решила сделать ремонт в своей квартире и позвонила в строительную компанию И.Э.Р.. Он ответил, что сейчас его нет в городе и предложил своего зама, Шангареева Р. А.. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор №. о выполнении строительных работ под ключ на сумму <данные изъяты> с Шангареевым Р.А. и внесла предоплату в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Шангареев сделал демонтаж стен, и на этом работа остановилась, он исчез вместе с деньгами и ключами от квартиры и больше не появлялся. На звонки и СМС сообщения не отвечал. Истец стала звонить И.Р,А. и объяснила ему всё, на что он ответил, что и сам не может дозвониться до Шангареева Р.А., и предложил на продолжение строительных работ Василевскую Л.П. Трудовой договор с Василевской Л.П. не устно, не письменно не заключали и заработную плату не оговаривали. Зарплата выплачивалась Василевской Л.П. по сдельной системе в зависимости от количества выполненных работ наличными под подпись, в сумме 14 тысяч рублей. Так как работу Василевская Л.П. выполняла на непрофессиональном уровне, с некорректными помощниками, от ее услуг ответчик отказалась и пригласила строителей из другой компании, которые и сделали полностью ремонт. Считает, что требования истца и сведения не подтверждены письменными, аудио- и видеодоказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Шангареев Р.А., Газизова З.Х. в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца.

Установлено, что истцом Василевской Л.П. в квартире заказчика Низамутдиновой И.А. по адресу: <адрес>, по устной договоренности и в соответствии с указаниями Низамутдиновой И.А., с использованием строительных материалов заказчика выполялись ремонтные работы.

Как установлено, договор подряда на выполнение ремонтных работ в письменном виде, смета работ и их стоимость, акт приема-сдачи выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались.

Ранее между заказчиком Низамутдиновой И.А. и подрядчиком Шангареевым Р.А. был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором и сметой, и сдать работу заказчику в установленный срок. Стоимость работ определена в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы Низамутдиновой И.А. о том, что Василевская Л.П. выполняла работы на основании Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шангареевым Р.А., проверены судом и отклонены.

Согласно показаниям свидетеля И.Э.Р., он оказывает ремонтно-строительные работы в частном порядке, Низамутдинова И.А. нашла его по объявлению, на выполнение ремонтных работ он порекомендовал ей строителя Шангареева Р.А., однако тот, получив аванс и не выработав его, пропал. По просьбе Низамутдиновой И.А. он предложил ей еще одного строителя и посоветовал рассчитывать ее по факту. Утверждения Низамутдиновой И.А. о том, что он, Шангареев Р.А. и Василевская Л.П. являются одной фирмой, отрицал, пояснил, что они все работают отдельно, отвечают каждый сам за себя.

Из пояснений третьего лица Шангареева Р.А. также следует, что он ранее Василевскую Л.П. не знал, она его работником не является, а также он не является работником И.Э.Р. Шангареева Р.А. пояснил, что получил от Низамутдиновой И.А. по договору аванс <данные изъяты> руб., его маляр выполнил работы на <данные изъяты> руб. и не вышел на работу, в связи с чем перед Низамутдиновой И.А. образовался долг в размере <данные изъяты> руб. Работы, указанные в иске Василевской Л.П., им не выполнялись.

Приведенные пояснения согласуются с пояснениями истца Василевской Л.П. о том, что она не брала на себя обязательства по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шангареевым Р.А. И.Э.Р. дал ей контакты Низамутдиновой И.А., при встрече они договорились о выполнении ремонтных работ в квартире, работы выполнялись по указанию заказчика.

Пояснения Василевской Л.П. о выполнении работ в соответствии с устными указаниями заказчика также подтверждаются сметой работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ремонт штукатурки и шпатлевка, выполненные истцом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы Низамутдиновой И.А. о том, что Василевская Л.П. выполняла работы по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шангареевым Р.А., в соответствии с расценками, указанными в нем, и при оплате ее работы следует учитывать выплаченный по договору аванс, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Письменные доказательства того, что сторонами были согласованы расценки работ, приведенные в иске, истцом не представлены и ответчком данное обстоятельство не признано.

Также между сторонами имеется спор относительно видов и объемов выполненных истцом работ.

Для определения факта выполнения истцом в квартире ответчика указанных в иске работ, их стоимости судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом при проведении осмотра жилого помещения, после опроса истца и ответчика, определен перечень и объем выполненных ремонтно-строительных работ внутренней отделки жилого помещения, сметная стоимость которых составляет 9 404, 40 руб.

В судебном заседании экспертом К.Т.Ш. пояснено, что в связи с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ, фото-, видеофиксации работ, определить, выполнены ли работы, указанные истцом, не представляется возможным, так как на момент осмотра в жилом помещении были выполнены последующие виды работ по отделке. При осмотре жилого помещения составлен акт об участии в осмотре, подписанный сторонами по видам и объему выполненных работ, взятый за основу в той части, где не было разногласий.

Как следует из акта осмотра, Василевская Л.П. указала о выполнении ремонта штукатурки. Однако данные работы не были учтены экспертом в связи с тем, что в качестве причины разногласий Низамутдинова И.А. в акте указала на то, что эти работы не были предусмотрены по Договору.

В судебном заседании Низамутдинова И.А. подтвердила, что истцом выполнялся ремонт штукатурки в комнате площадью <данные изъяты> кв.м и в двух прилегающих к ней кладовках, для чего ею были приобретены четыре мешка сухой смеси <данные изъяты> штукатурка <данные изъяты>, из которых один остался не использован. Относительно ремонта штукатурки в зале и прихожей ответчик возражала и ранее третьим лицом ГаЗ.й З.Х. в судебном заседании было пояснено, что работы за истцом в этих местах были переделаны ею, так как имелись недостатки. Доказательств того, что заказчик без претензий принял работы по ремонту штукатурки в иных помещениях, помимо комнаты и двух кладовок, истцом суду не представлены.

С учетом выясненных обстоятельств, и исходя из пояснений сторон, судебным экспертом выполнен дополнительный локально-сметный расчет на работы по ремонту штукатурки и шпатлевке в указанных помещениях на сумму <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение и дополнение к нему, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, выводы экспертом сделаны в соответствии с обстоятельствами дела и нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в его квалификации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в квартире ответчика фактически выполнены работы на сумму 27 585,6 руб.

В представленной суду расписке Василевской Л.П. о получении денежных средств имеются записи о получении ею в качестве аванса суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., о получении без указания назначения денежных сумм <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Назначением остальных денежных сумм <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. указано строительные материалы, счетчик. Напротив записей ответчика о зачете в счет зарплаты сухой смеси Ротбанд на сумму <данные изъяты> руб., стройматериалов на сумму <данные изъяты> руб. подписей Василевской Л.П. не содержится. Также итоговая сумма <данные изъяты> руб., указанная ответчиком, подписью Василевской Л.П. не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд не может квалифицировать представленную расписку как доказательство того, что с истцом был произведен окончательный расчет за фактически выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении истец указала о получении оплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Василевская Л.П. подтвердила, что один мешок сухой смеси <данные изъяты> штукатурка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. она забрала, факт получения стройматериалов на сумму <данные изъяты> руб. в счет зарплаты отрицала. Доказательств того, что Василевская Л.П. получила стройматериалы на сумму <данные изъяты> руб., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расчет за фактически выполненные работы с истцом был произведен в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), тогда взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Таким образом исковые требования Василевской Л.П. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составляет 25,75% от заявленных, то расходы проведение судебной строительно-технической экспертизы (35000 руб.), подлежат возмещению сторонами в пользу ООО «ТЕРС» в следующих размерах: с ответчика 9 012,5 руб. (25,27%), с истца 25987,5 руб. (74,73%).

    С ответчика подлежат взысканию в том же порядке расходы истца по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенной части иска в сумме 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Василевской Л. П. к Низамутдиновой И. А. о взыскании денежных средств за выполненные ремонтные работы удовлетворить частично.

Взыскать с Низамутдиновой И. А. в пользу Василевской Л. П. денежные средства в сумме 17 140 рублей 60 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с Василевской Л. П. в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25987 рублей 50 коп.

Взыскать с Низамутдиновой И. А. в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 9 012 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Василевской Л. П. к Низамутдиновой И. А. о взыскании денежных средств за выполненные ремонтные работы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                Г.З. Фахрисламова