Решение по делу № 02-0830/2024 от 17.11.2023

77RS0019-02-2023-003581-66

2-830/24 (2–6043/23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–830/24 по иску ООО «Единые Лизинговые Решения» к Семенцову Владимиру Гавриловичу об освобождении имущества из-под запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единые Лизинговые Решения» обратилось в суд с иском к Семенцову В.Г. и с учетом уточненных требований просит суд освободить имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 433/22/32028-СД от 14.01.2022 в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN: VIN-код.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2021 года между Семенцовым В.Г. и ООО «Единые Лизинговые Решения» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЕР.Л.211018.01 от 18.10.2021, по которому право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код перешло к Истцу. 18.10.2021 ООО «Единые Лизинговые Решения» передал в пользование Семенцову В.Г. автомобиль на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ЕР.Л.211018.01 от 18.10.2021. Срок лизинга с 18.10.2021 по 18.10.2024. 01.11.2021 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений было опубликовано сообщение № 10011779, которым все заинтересованные лица были уведомлены о заключении данного договора финансовой аренды (лизинга). 18.10.2021 автомобиль, ключи и документы были переданы Ответчику по акту приема-передачи транспортного средства. В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и потребовал погашения задолженности или возврата автомобиля (уведомление о расторжении договора от 19.01.2022). 30.01.2022 автомобиль был изъят у ответчика. Таким образом отношения по договору лизинга были прекращены. Однако, перед обращением в ГИБДД для постановки автомобиля на учет выяснилось, что в рамках исполнительных производств по долгам ответчика были установлены запреты на регистрационные действия, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Суражского РОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил копию материалов исполнительного производства.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим имуществом, и совершать любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, предъявления иска об освобождении имущества от ареста, для лиц, не участвовавших в деле, в ходе рассмотрения которого были приняты меры по обеспечению иска, является единственным способом защиты права.

Как установлено судом, что 18 октября 2021 года между Семенцовым В.Г. и ООО «Единые Лизинговые Решения» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЕР.Л.211018.01 от 18.10.2021, по которому право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код перешло к ООО «Единые Лизинговые Решения».

18.10.2021 ООО «Единые Лизинговые Решения» передал в пользование Семенцову В.Г. автомобиль на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ЕР.Л.211018.01 от 18.10.2021. Срок лизинга с 18.10.2021 по 18.10.2024.

01.11.2021 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений было опубликовано сообщение № 10011779, которым все заинтересованные лица были уведомлены о заключении данного договора финансовой аренды (лизинга).

18.10.2021 автомобиль, ключи и документы были переданы Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и потребовал погашения задолженности или возврата автомобиля (уведомление о расторжении договора от 19.01.2022).

30.01.2022 автомобиль был изъят у ответчика.

Судом также установлено, что 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП возбуждено исполнительное производство № 433/22/32028-ИП в отношении Семенцова В.Г.

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП возбуждено исполнительное производство № 27483/22/32028-ИП в отношении Семенцова В.Г.

01.03.2022 судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП возбуждено исполнительное производство № 30184/22/32028-ИП в отношении Семенцова В.Г.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП возбуждено исполнительное производство № 33924/22/32028-ИП в отношении Семенцова В.Г.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП возбуждено исполнительное производство № 20295/22/32028-ИП в отношении Семенцова В.Г.

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП возбуждено исполнительное производство № 10576/22/32028-ИП в отношении Семенцова В.Г.

Указанные исполнительные производства объединены в одно с присвоением номера № 433/22/32028-СД.

В силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в отношении имущества должника.

Вместе с тем, учитывая что ответчик фио собственником автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код не является, договор лизинга автомобиля расторгнут в одностороннем порядке, требования истца об освобождении от ареста автомобиля марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Отменить ограничения в виде ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 433/22/32028-СД от 14.01.2022 в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN: VIN-код.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.

1