Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2019 ~ М-1889/2019 от 25.07.2019

№2-2073/2019

56RS0030-01-2019-002321-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.

с участием истца Потаповой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой А.И. к Карашутову Б.Б.,Ращупкиной И.А., Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании права собственности на автомобиль,

установил:

Потапова А.И. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в обоснование иска указывает, что в отношении должника Карашутова Б.Б. возбуждено исполнительное производство № от 13.04.2018 года предмет исполнения взыскание суммы в пользу взыскателя Ращупкиной И.А. в размере 527817 рублей 48 копеек.

В рамках исполнения требований, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга 03.05.2018 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Карашутову Б.Б., в том числе на автомобиль марки «Toyota-Auris», государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем Карашутов Б.Б. произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля истцу, согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 24.07.2014 года.

Просит освободить от ареста в виде запрета регистрационных действий транспортное средство автомобиль марки «Toyota-Auris», государственный регистрационный знак №.

Определением суда в порядке подготовки дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Ращупкина И.А., Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, НАО «Первое коллекторское бюро», ОСП Оренбургского района Оренбургской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по делу, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России Оренбургской области Кравцова С.А. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании Потапова А.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.Ращупкина И.А. в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России Оренбургской области Кравцова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью «имущества», на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имуществаот ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.06.2017 года судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России Оренбургской области возбудила 13.04.2018 года исполнительное производство№ в отношении должника Карашутова Б.Б., с которого в пользу взыскателя Ращупкиной И.А. взыскана задолженность в размере 527817 рублей 48 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России Оренбургской области вынес 03.05.2018 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащихКарашутову Б.Б., в том числе и на автомобиль марки «Toyota-Auris», государственный регистрационный знак №.

На основании постановления от 30.05.2019 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП взыскатель администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, №-ИП и №-ИП взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро», №-ИП взыскатель Ращупкина И.А. объединены в свое исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор от 24.06.2014 года купли-продажи автомобиля марки «Toyota-Auris», государственный регистрационный знак №, из которого следует, что Карашутов Б.Б. продал истцу спорный автомобиль за 100000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от 24.06.2014 года.Из текста договора следует, что покупатель обязан в течение 10 дней поставить автомобиль на регистрационный учет.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичная норма содержится в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001.

В соответствии с п. 5 этих Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1999 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ «О безопасности дорожного движения», как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В п.4 договора указано, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Между тем, акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 24.06.2014 года суду не представлен.

Потапова А.И. в обоснование требований ссылается, что в связи с выходом из строя коробки передач, на автомобиле марки «Toyota-Auris», государственный регистрационный знак № не возможно было передвигаться, не возможно было произвести перерегистрацию собственника в органах ГИБДД.

Доводы, на которые ссылается истец не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно карточке учета транспортного средства Карашутов Б.Б. с 22.02.2008 года по настоящее время является владельцем транспортного средства. Договор купли-продажи от 24.07.2014 года на регистрацию в органы ГИБДД не предъявлялся.

Из сообщения УМВД России по Оренбургской области от 23.04.2019 года следует, что Карашутову Б.Б. 07.11.2017 года было выдано водительское удостоверение серии № По данным карточек правонарушения установлено, что 27.04. 2015 года, 24.10.2016, 14.03.2017 года 21.06.2017 года были совершены административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом нарушителем является собственник автомобиля марки «Toyota-Auris», государственный регистрационный знак № Карашутов Б.Б.

Доказательств, что постановления об административных правонарушениях оспорены, не вступили в законную силу, суду не представлено.

Данные факты подтверждают, что автомобиль марки «Toyota-Auris», государственный регистрационный знак № с 2014 года по настоящее время находился в исправном состоянии, передвигался, при этом Карашутовым Б.Б., а не иным лицом были совершены административные правонарушения в сфере безопасности скоростного режима.

Не представлены доказательства, что истец не имела возможности перерегистрировать автомобиль на свое имя до 03.05.2018 года.

В соответствии с п. 1ст. 170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности от 27.07.2014 года бывшим супругом истца, в связи с наличием водительского удостоверения истца на добрачную фамилию Фазутова А.И., не свидетельствует о передаче данного имущества в собственность Потаповой А.И., поскольку между Карашутовым Б.Б. и Потаповой А.И. акт приема-передачи транспортного средства не заключался, оформление договора обязательного страхования гражданской ответственности в силу действующего законодательстване поставлено в зависимость от владения транспортным средством.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка на основе, которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Между тем, доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрации автомобиля на нового собственника, равно как и доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства, оформление страхового обязательного страхования гражданской ответственности полиса на свое имя, истцом представлено не было. Напротив, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий собственником спорного автомобиля был указан и является Карашутов Б.Б..

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу также не представлено.

Таким образом, оформление договора купли-продажи от 24.06.2014 года не имело своей целью достижения соответствующих правовых последствий, вытекающих из перехода права собственности на спорный автомобиль от Карашутова Б.Б. к Потаповой А.И., в связи с чем, суд приходит к выводу о мнимости заключенного договора.

При этом не имеет в данном случае значение тот факт, что самостоятельных требований о признании сделки мнимой ответчики не заявляли, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи166Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном случае выход за пределы заявленных требований обусловлен публичными интересами, в целях обеспечения исполнения судебных актов в части имущественных взысканий.

В соответствии с п.1,2 ст.10 ГК РФне допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Включение истца в страховой полис ОСАГО, а также наличие оригиналов паспорта и свидетельства транспортного средства не являются свидетельством приобретения спорного имущества в собственность.

Как следует из материалов дела: запись в паспорт транспортного средства обПотаповой А.И., как новом собственнике спорного автомобиля, не внесена; данные об истце в карточке учета транспортного средства отсутствуют, действия судебного пристава-исполнителя со стороны Карашутова Б.Б. по применению принудительных мер в виде запрета регистрационных действий на спорный автомобиль не оспорены.

Факт оформления письменного договора купли-продажи от 24.06.2014 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и без доказательств фактической передачи автомобиля во владение истца, не свидетельствует о приобретении им права собственности на спорное имущество.

В связи с тем, что бесспорных доказательств в подтверждение тому обстоятельству, что имущество до момента наложения ареста (запрета на регистрационные действия) было фактически передано истцу и не могло быть арестовано, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает требования Потаповой А.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, со стороны истца имеет место недобросовестного осуществление гражданских прав или злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Потаповой А.И. к Карашутову Б.Б., Ращупкиной И.А., Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 30 сентября 2019 года, последний день подачи апелляционной жалобы 30 октября 2019 года.

Судья Т.С. Бахтиярова