Определение суда апелляционной инстанции от 30.04.2014 по делу № 33-15595/2014 от 28.04.2014

                    судья: Т.Ю. Астахова

                    гражданское дело №33-15595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                           30  апреля 2014 года                                                              

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе 

председательствующего         А.Н. Пономарёва,

судей                                           М.В. Милых, Ю.М. Скащенко,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Д.В. Швец на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014  года по делу по заявлению Д.В. Швец об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Д.В. Швец  обратился в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что у последнего отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, так как ни сам должник Д.В. Швец, ни его имущество не находятся на территории, на которую распространяется юрисдикция Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014  года  постановлено: в удовлетворении заявления Д.В. Швец об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве отказать.

В апелляционной жалобе Д.В. Швец ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Д.В. Швец – А.Н. Дергачев, по доверенности от   12 сентября 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.В. Швец, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Д.В. Швец является должником по исполнительному производству о взыскании *** на ребёнка, возбуждённому судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве в соответствии с постановлением от 13 декабря 2013 года на основании исполнительного листа, выданного 9 декабря 2013 года мировым судьёй судебного участка № *** *** района г. ***.

Место работы должника, указанное в исполнительном листе - *** "***", расположенный в г. ***

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Такие доказательства, имеющие значение для дела в соответствии с приведёнными ниже  законоположениями,  были представлены судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (с изменениями) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с  названной нормой права, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий; в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества; после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Кроме того, ст. 31 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из анализа указанных норм права и установленных выше обстоятельств суд сделал правильный вывод о  том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного листа отсутствовали, поскольку взыскатель Ю.Н. Швец, которой не было известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, в соответствии с ч. 4 ст. 30 упомянутого Федерального закона обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства непосредственно  к руководителю УФССП России по г. Москве (л.д.*).

При таком положении исполнительный документ в силу исключения, установленного п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (с изменениями) "Об исполнительном производстве" мог быть предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, а судебный пристав-исполнитель, соответственно, не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства.

Изложенное позволяет не согласиться с доводами жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве не имел права возбуждать исполнительное производство в отношении должника, местом работы которого является упомянутый адрес, на который  не распространяется юрисдикция Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве.

В заседании судебной коллегии представитель Д.В. Швец дополнительно ссылался на то, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие *** "***", то есть организации, бухгалтерия которой будет исполнять решение суда о взыскании ***.

Между тем, правовых оснований для привлечения к участию в деле указанной организации по настоящему делу не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ  суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2014  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░