Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2018 (2-5549/2017;) ~ М-5187/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шарова С.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 29 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 437,200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде затрат на услуги юриста в размере 3000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 29 990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, за пределами, установленного изготовителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока с момента приобретения товара, в сотовом телефоне выявлен недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику, по месту приобретения товара, с требованием об отказе от договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок данное требование удовлетворено не было. По истечении десятидневного срока от ответчика поступило предложение прибыть с товаром для проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «Про-Сервис». Проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено наличие в товаре дефекта, связанного с неисправностью системной платы. Однако, до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

Истец обратился к эксперту для выяснения причины дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы. Данный дефект носит производственный характер. Дефект является неустранимым так как для устранения дефекта необходима замена системной платы аппарата, а таковой в продаже не имеется. Стоимость данной модели телефона на момент проведения экспертизы составляет 18290 руб.

На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Тарантов Л.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Морунова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований об отказе от договора и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар. Ответчик полагает, что неустойка и штраф, о взыскании которых просит истец, должны быть снижены основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явного несоответствия размера неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца, при этом просил принять во внимание, что требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, так как между сторонами возник спор о том, носит ли дефект в товаре существенный характер, окончательно данный спор был разрешен только после проведения судебной экспертизы. Представитель ответчика просила снизить сумму компенсации морального вреда исходя из принципов разумности.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаровым С.В. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 29 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8) и не оспаривалось ответчиком.

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в телефоне выявлены недостатки – не включается.

Истец обратился к эксперту для выяснения причины дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы. Данный дефект носит производственный характер. Дефект является неустранимым так как для устранения дефекта необходима замена системной платы аппарата, а таковой в продаже не имеется. Стоимость данной модели телефона на момент проведения экспертизы составляет 18290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику, по месту приобретения товара, с требованием об отказе от договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок данное требование удовлетворено не было. По истечении десятидневного срока от ответчика поступило предложение прибыть с товаром для проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «Про-Сервис». Проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено наличие в товаре дефекта, связанного с неисправностью системной платы. Однако, до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза для определения наличия в товаре недостатка, причин появления недостатка и возможности его устранения, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза». Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Тольяттиэкспертиза» было подтверждено наличие в сотовом телефоне <данные изъяты> недостатка в виде невозможности включения и загрузки операционной системы, что связано с выходом из строя узла контроллера системной платы. Указанный недостаток носит производственный характер и может быть устранен путем замены системной платы. Стоимость устранения недостатка составит 12 410 руб. Временные затраты на ремонт зависят от наличия в сервисном центре необходимой для замены системной платы и могут составлять от одного дня (при наличии запчасти) до 40 дней (при необходимости доставки запчасти). Стоимость аналогичного исследуемому сотового телефона на момент проведения экспертизы составляет 13990 руб.

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика сотовом телефоне <данные изъяты> обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре.С учетом определенной экспертами стоимости расходов по устранению недостатка, стоимости самого товара, суд признает, выявленный недостаток изделия существенным недостатком, ввиду того, что стоимость устранения недостатка приближена к стоимости самого товара. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврате, уплаченных за товар денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона ввиду наличия в нем существенного недостатка.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 29 990 рублей, уплаченных за некачественный товар.

При этом, истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении затрат на услуги юриста, эксперта. Судом установлено, что претензия была получена ответчиком в тот же день. К претензии Шарова С.В. было приложено экспертное заключение ООО «Региональная экспертная служба» о наличии в приобретенном сотовом телефоне существенного недостатка производственного характера, однако в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок требование истца удовлетворено не было. Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором истцу предлагалось явиться для проверки качества товара, при этом дата проверки качества была установлена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении десятидневного срока с момента предъявления потребителем требования. Судом установлено, что сотовый телефон был ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для проверки качества, проверка качества была проведена, дефект в виде неисправности системной платы был подтвержден, что подтверждается актом проверки, однако до настоящего времени требования истца о возврате, уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя. Неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ ( на день вынесения решения), что составит <данные изъяты>.

При расчете неустойки следует исходить из цены товара в размере 13 990 руб., определенной заключением судебной экспертизы (ст. 22 Закона о ЗПП).

Таким образом, неустойка в размере 1% от стоимости товара – 139,90 рублей за <данные изъяты> составит 23 783 рублей <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, учитывая, что по истечении установленного законом срока ответчик направил истцу ответ на претензию и пытался принять меры по урегулированию спора, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойки и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит: (29900+2000+5000)*50/100= 18 495 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 9000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в целях предоставления доказательств в подтверждение позиции истца о наличии в товаре существенного недостатка, доводы истца в ходе рассмотрения дела подтвердились, требования истца об отказе от договора и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар удовлетворены, в вязи с чем, указанная сумма расходов по экспертизе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг юриста, оплаченных по квитанции № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2 049,70 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шарова С.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Шарова С.В. от договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного с ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Шарова С.В.: 29990 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 5 000 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 5 000 рублей, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста, 9 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать 53 990 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 049 (две тысячи сорок девять) рублей 70 копеек.

Обязать Шарова С.В. возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Евросеть-Ритейл» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: