Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29100/2018 от 02.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Рябовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-289/17 по иску Иванова Е.С. к ООО «БалтАвтоТрейд», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Истец Иванов Е.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «БалтАвтоТрейд», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и просит на основании последнего уточненного искового заявления расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №W01105 от 14.05.2011г., взыскать с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» стоимость нового автомобиля, аналогичного по оснащению и комплектации в размере  2.533.000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика дополнительные расходы на общую сумму 50.150 руб. 00 коп., взыскать с ответчика неустойку в сумме 13.056.000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 61800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 80.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 руб. 00 коп., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в период гарантийного срока автомобиль трижды передавался для гарантийного ремонта и в настоящее время не отремонтирован и находится на станции технического обслуживания, до настоящего времени не восстановлен до работоспособного состояния. Истец обратился в ООО «Экспертно-Консультационный центр «Эксперт» на предмет установления в приобретенном автомобиле неисправностей, согласно акту экспертного исследования №5456/13 на указанном автомобиле имеется недостаток в виде выхода двигателя из строя, препятствующий дальнейшей эксплуатации автомобиля; при этом наиболее вероятными причинами неисправности являются развитие производственного дефекта либо некачественное проведение работ по ремонту транспортного средства. 20.07.2015г. истец обратился к ответчику ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «БалтАвтоТред» с претензиями, в которой он уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи его транспортного средства, просил заменить некачественный автомобиль на аналогичный. Однако ответчик ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отказался исполнить требование его претензии, что и послужило поводом для обращения в суд. Истец полагает свои права как потребителя нарушенными и просит их восстановить.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебном заседании с иском был не согласен, письменные возражения поддержал.

Представитель 3-го лица ООО «Автотор» по доверенности представила письменный отзыв на иск, с иском не согласна.

Ответчик ООО «БалтАвтоТрейд», 3 лицо Роспотребнадзор о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

14.05.2011г. между сторонами – истцом Ивановым Е.С. и ответчиком ООО «БалтАвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства№W01105 - BMW 523i (VIN X4XFP1544BC484332), 2010 г. выпуска, стоимостью 1.700.000 руб. 00 коп. (л.д. 10-14). 08.06.2011г. ООО «БалтАвтоТрейд» передал в собственность Иванову Е.С. вышеуказанный автомобиль BMW 523i.

В течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем на указанный автомобиль, истец трижды обращался в ООО «БалтАвтоТрейд-M», выполняющее по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

13.12.2012г. ООО «БалтАвтоТрейд-M» произведен ремонт двигателя, а также проведено техническое обслуживание и диагностика автомобиля.

В январе 2013г. ООО «БалтАвтоТрейд-M» устранена течь масла из автомобиля.

21.02.2013г. Иванов Е.С. передал ООО «БалтАвтоТрейд-M» указанный автомобиль, ссылаясь на повторное сообщение «Уровень масла ниже минимума» на комбинации приборов автомобиля. Автомобиль до настоящего времени в рамках гарантийного обслуживания не восстановлен, находится на станции технического обслуживания.

22.11.2013г. Иванов Е.С. обратился в ООО Экспертно-Консультационный Центр «Эксперт» на предмет установления наличия, причин и механизмов неисправности двигателя и возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Согласно акта экспертного исследования №5456/13 на указанном автомобиле имеется недостаток в виде выхода двигателя из строя, препятствующий дальнейшей эксплуатации транспортного средства; при этом наиболее вероятными причинами неисправности являются развитие производственного дефекта либо некачественное проведение работ по ремонту транспортного средства.

20.07.2015г. Иванов Е.С. направил ответчикам претензии, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит заменить приобретенный автомобиль на автомобиль аналогичной модели.

Уведомлением ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 02.08.2015г. истец поставлен в известность об отказе удовлетворения требований, в связи с отсутствием доказательств наличия в автомобиле существенного дефекта, возникшего до момента передачи автомобиля дилером.

Ответ на претензию от второго ответчика не последовал.

Согласно возражениям ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» истец не доказал наличие существенного недостатка в автомобиле, возникшего до передачи автомобиля истцу, кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Аналогичного содержания отзыв на иск был представлен изготовителем автомобиля ООО «Автотор».

По ходатайству истца определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.12.2016г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРАЙС-Н». Согласно заключения судебной экспертизы №6050 (л.д. 112-126) принадлежащий истцу автомобиль имеет недостатки и дефекты, указанные в иске; причиной возникновения и развития недостатков и дефектов автомобиля BMW 52 3i является развитие производственного дефекта либо (совокупности дефектов) либо некачественное проведение работ по ремонту данного автомобиля; стоимость ремонта автомобиля истца составляет 555715 руб., обнаруженные недостатки препятствуют использованию автомобиля.

Определением суда от 25.04.2017г. по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза в том же экспертном учреждении, согласно заключению которой (л.д. 138-151) даны ответы, аналогичного содержания. При этом экспертами отмечено, что у автомобиля имеются повреждения в виде развития глубоких задиров на поверхностях постели коренной шейки №1 коленчатого вала и коренной шейки №1 коленчатого вала. Причины возникновения данных повреждений может быть несколько – некорректная установка вкладыша, рост силы трения в паре вкладыш-шейка коленчатого вала в результате снижения количества подаваемого масла на данном участке, низкое качество материала вкладыша. Также экспертами указано на то, что в случае снижения уровня моторного масла в первую очередь происходит рост силы трения в парах вкладыш-шатунная шейка коленчатого вала, и при этом повышенный износ проявляется сразу и одновременно на нескольких шейках коленчатого вала. Между тем, в данном случае повреждения возникли на одной коренной шейке. Снижение количества масла, поставляемого для смазки именно одной коренной шейки коленчатого вала может быть обусловлено наличием локальной утечки масла из-за негерметичности заднего сальника коленчатого вала или образованием локального затора в масляном канале, а не снижением уровня масла. Также экспертами указано, что истцом, при возникновении сообщения с кодом 0027 (уровень масла в двигателе на минимальной отметке, долить 1 литр масла при ближайшей возможности), а также при возникновении сообщения с кодом 0028 (уровень мала, выход за нижний предел, долить масло при ближайшей возможности), которые возникали в общей сложности и совокупности 8 раз на интервале пробега с 32.340 км по 32.466 км. (в течение 200 км пробега) масло доливалось, поскольку такого рода ошибки при дальнейшей эксплуатации автомобиля не появлялись. Экспертами указано на необходимость замены – блока двигателя, коленчатого вала.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Клейменов И.М. заключения экспертиз поддержал, пояснил, что все обнаруженные повреждения характер эксплуатационных не имеют, следов того, что имелось ремонтное вмешательство в двигатель не имеется, много части двигателя при осмотре было невозможно идентифицировать, двигатель был представлен на осмотр в разобранном состоянии.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз не имеется, эксперты дважды осматривали автомобиль истца и пришли к аналогичным выводам; эксперты имеют соответствующее образование и большой стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно акту экспертного исследования №12/09/17 ООО ЭКЦ «Эксперт» стоимость аналогичного автомобиля БМВ 523I на настоящий момент составляет 2.533.000 руб. 00 коп..

Данный акт экспертного исследования ответчиками не оспорен соответствует требованиям действующего законодательства, принимается судом в качестве надлежащего доказательства заявленным требованиям.

В соответствии с абз.2 п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения неисправностей в автомобиле истца явился недостаток товара, с которым автомобиль был передан истцу, либо явился следствием некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля, доказательств тому, что указанные недостатки и дефекты автомобиля являются эксплуатационными материалы дела не содержат.

Согласно абз.8 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «в» п.13, п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в ООО «БалтАвтоТрейд-М», осуществляющее гарантийное и техническое обслуживание автомобилей. Так, транспортное средство находилось в ремонте в период с 26.10.2012г. по 18.11.2012г., в период с 13.02.2013г. по 16.02.2013г., в период с 21.02.2013г. и по настоящее время. До настоящего времени автомобиль в рамках гарантийного обслуживания не восстановлен и не отремонтирован, находится на станции технического обслуживания в неисправном состоянии, по назначению использован быть не может, при этом срок нахождения автомобиля в ремонте существенно превышает все разумные сроки для его ремонта и восстановления.

Согласно ч.3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителя» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Поскольку нарушение установленных Законом «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст. 18 Закона независимо от существенности недостатка, договор купли-продажи автомобиля надлежит расторгнуть, взыскать с ООО «БалтАвтоТрейд» стоимость автомобиля, а также убытки – разницу между стоимостью автомобиля, проданного истцу, и аналогичным автомобилем, а всего сумму в размере 2.533.000 руб. 00 коп. (1700000 руб. + 833000 руб.). Оснований к привлечению второго ответчика по делу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку данное юридическое лицо в правоотношения с истцом не вступало, ни изготовителем, ни продавцом автомашины истца не является.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о ...возврате уплаченной за товар денежной суммы..., подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств заявлено Ивановым Е.С. 20.07.2015г., последним днем предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневного срока его добровольного удовлетворения следует считать 27.07.2015г.

Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание значительный размер ущерба, длительность (2 года) спора, отсутствие намерения ответчика к его мирному урегулированию, принимая во внимание зависимость срока приобретения истцом нового автомобиля от добросовестности исполнения обязанным лицом своих обязательств, а также учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «БалтАвтоТрейд» неустойку за период с 28.06.2015г. по 15.09.2017г. в размере 1.700.000 руб., ограничив величину неустойки ценой договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г.) факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред, суд полагает возможным с учетом всех обстоятельств по делу взыскать в его пользу компенсацию в размере 5000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в сумме 2.119.000 руб. 00 коп..

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг специалистов в общей сумме 50.150 руб. 00 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 61800 руб. 0 коп., данные расходы были связаны с делом, понесены для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально и в силу ст.ст. 88-98 ГПК РФ их надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Оснований для возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб. 00 коп суд не усматривает, поскольку доверенность выдана общая, без указания на участие представителя в конкретном деле и в конкретном суде.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп., поскольку именно данную сумму суд считает разумной, соответствующей объему работы представителя, а также небольшой сложности рассмотренного судом дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3500 руб. 00 коп., а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы – госпошлину в сумме 25.865 руб. 00 коп..

В иске к ответчику ООО «БМВ Русланд Трейдинг» надлежит отказать, поскольку данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по иску Иванова Е.С..

руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БМВ, идентификационный номер X4XFP1544BC484332 №W01105 от 14.05.2011г., заключенный между Ивановым Е. С. и ООО «БалтАвтоТрейд».

Взыскать в пользу Иванова Е. С. с ООО «БалтАвтоТрейд» стоимость аналогичного автомобиля в размере 2.533.000 руб. 00 коп, сумму неустойки в размере 1.700.000 руб. 00 коп, расходы по оплате исследований в сумме 50.150 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 3.500 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 61.800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб. 00 коп., штраф 2.119.000 руб. 00 коп..

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «БалтАвтоТрейд» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 25.865 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья