Определение суда апелляционной инстанции от 24.12.2021 по делу № 02-2940/2021 от 12.04.2021

Судья Завьялова С.И.

Апелляционное производство № 33-52310/2021

УИД 77RS0003-02-2021-005000-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года                                                                                     г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело № 2-2940/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТТ-Трэвел» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Юрченко Алины Владиславовны к ООО «Интернет-обновление» и ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании убытков понесенных по договору об оказании туристских услуг, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Юрченко Алины Владиславовны убытки по договору реализации туристического продукта в сумме 122 602 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 952 руб. 04 коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Юрченко А.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО «Интернет-обновление», ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании убытков, понесенных на приобретение авиабилетов в сумме 110 685 руб., стоимости проживания одной ночи в сумме 11 907 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 122 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 146 руб., мотивирую требования тем, туроператором ненадлежащим образом оформлен пакет документов для предоставления гостиничных и туристических услуг в стране пребывания – ОАЭ, в частности в пакете документов представленном турагентом, полученным от туроператора отсутствовали данные о страховании в случае заражения новой коронавирусной инфекцией в стране пребывания, что явилось невозможностью реализовать туристический продукт.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ТТ-Трэвел» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие представителей ответчиков,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2021 года между ООО «Интернет-обновление» – турагент и Юрченко А.В. был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта №113307-968, в соответствии с которым, турагент по заданию заказчика обязалась оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта, обладающего следующими потребительскими свойствами – маршрут путешествия ОАЭ, Fujairah, срок путешествия с 23 января 2021 года по 06 февраля 2021 года, туроператор ООО «ТТ-Трэвел».

В соответствии с договоренностями сторон в туристический продукт были включены: услуги перевозки – организация авиаперелета по маршруту Москва-Дубай-Москва, класс перелета «экономический», услуги трансферта наземным транспортом в стране пребывания, услуги по размещению туристов в отель Intercontinental Fujairah Resort в период с 23 января 2021 года по 06 февраля 2021 года с типом номера Classic Garden View сроком нахождения 14 ночей, услуги питания по системе «завтра и ужин», услуги по оформлению медицинской страховки, услуги по оформлению страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей. Участниками тура были указаны – истец Юрченко А., фио и фио

В соответствии с главой 3 указанного договора стоимость туристического продукта, дополнительных и иных услуг в рублях, которую истец должен был оплатить ответчику, является эквивалентом стоимости туристического продукта, дополнительных и иных услуг,  составила 278 595 руб., и была оплачена заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, турагент обязался после заключения договора, заблаговременно предоставить заказчику полученную от туроператора информацию о потребительских свойствах туристического продукта отвечающего требованиями пунктом 1.3 Договора, о правилах взъезда и выезда из страны временно пребывания, в том числе о медицинских и санитарно-эпидемиологических и иных правилах, … об условиях договора добровольного страхования, о страховщике и услугах предоставляемых страховщиком…

На момент предоставления туроператором документов по туристическому продукту – 22 января 2021 года, в полисе медицинского страхования ООО «Ингосстрах» №4478844-3 на имя Юрченко А.В., фио и фио на даты с 23 января 2021 года по 06 февраля 2021 года, отсутствовала информация о покрытии медицинского лечения в случае заболевания в стране временного пребывания новой коронавирусной инфекцией, что послужило основанием для отказа туристам Юрченко А.В., фио и фио в регистрации и последующем перелете по маршруту «Москва – Дубай» 23 января 2021 года рейсом ПАО «Аэрофлот» SU 522, билеты на который были представлены в рамках договора реализации туристического продукта от 17 января 2021 года.

Ввиду невозможности реализации туристического продукта по предоставленным туроператор документам, в частности страховому медицинскому полюсу, 23 января 2021 года истец повторно обратилась к турагенту представляющему интересы туроператора, с требованиями о предоставлении корректной информации по страховому медицинскому полюсу и возможности дальнейшей реализации тура.

Во исполнение требований истца, 23 января 2021 года в 16 часов 03 минуты, то есть после состоявшегося вылета по маршруту «Москва – Дубай» 23 января 2021 года рейсом ПАО «Аэрофлот» SU 522, посредствам электронной почты, турагентом в адрес туристов (истца) была направленна исправленная копия страхового медицинского полюса, содержащая в себе информацию о несении страховщиком расходов, в том числе по лечению в стационаре и (или) амбулатории новой коронавирусной инфекции в стране пребывания.

Ввиду вышеуказанного, истцом за счет личных денежных средств, через кассу ПАО «Аэрофлот» были приобретены, маршрутные квитанции по маршруту следования «Москва-Дубай» датой вылета 24 января 2021 года рейсом ПАО «Аэрофлот» SU 520, в количестве 3 штук (на Юрченко А.В., фио и фио), общей стоимостью 110 685 руб., которые в последствии были реализованы истцом в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ООО «Интернет-обновление» будучи турагентом свою обязанность по оплате туристского продукта туроператору ООО «ТТ-Трэвел» исполнил, в то время как, туроператор ООО «ТТ-Трэвел», в полномочия которого, входило формирование пакетного туристического продукта, в том числе содержащего в себе страховой медицинский полис, свои обязательства в данной части надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у истца возникли убытки в связи с необходимостью приобретения новый авиабилетом, а также не проживание в ранее забронированном гостиничном номере в период с 23 января по 24 января 2021 года, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «ТТ-Трэвел», а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку и штраф, снизив их размер на основании 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Разрешая спор, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за неисполнение условий договора на туроператора ООО «ТТ-Трэвел», поскольку в рамках заключенного договора именно на туроператоре лежала обязанность по содержанию туристического продукта, в который входил и страховой полис, в связи с чем, ненадлежащее оформление страховки страховой компанией не освобождает туроператора от возмещения потребителю убытки. При этом, ответчик не лишен возможность обратиться с регрессными требованиями к своему контрагенту.

Доводы жалобы о том, что истцом фактически реализован туристический продукт, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку истцом не заявлялось требования о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт. Истцом было заявлено и судом удовлетворены требования о взыскании убытков, понесенных Юрченко А.В. для совершения туристического отдыха, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на период действия обстоятельств непреодолимой силы и ограничений деятельности туроператора не подлежит начислению неустойки и иные меры ответственности, основана на неверном толковании норм права, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» утратили свою силу с 08.01.2021.

Более того, как указывалось выше, исковые требования основаны на возникших у истца убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности туроператора по предоставлению страхового полиса в соответствии с условиями договора, а не невозможностью оказать услугу, ввиду непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции).

Также не влияет на выводы суда и ссылка ООО «ТТ-Трэвел» на положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, поскольку данными разъяснениями установлен мораторий на начисления неустоек (штрафов и пеней), предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в то время как, в данной части судом первой инстанции в удовлетворении требований было отказано.

 Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы о не применении статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафа опровергается текстом обжалуемого судебного постановления, из которого следует, что размер неустойки и штрафа снижены по заявлению ответчика, при этом, установленный судом размер произведен с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Выводы суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является обоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 5000 руб., с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: