Решение по делу № 2-1415/2018 ~ М-1170/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-1415/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 декабря 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Владислава Викторовича к ООО «Картель» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Картель» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Свои требования мотивирует тем, что он был трудоустроен в ООО «Картель» в должности «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г..

.. .. ....г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно записи в трудовой книжке он был уволен .. .. ....г. на основании приказа №... от .. .. ....г.. Копию приказа об увольнении №... на руки мне не выдавали.

Он неоднократно (.. .. ....г., .. .. ....г.) обращался к директору ООО «Картель» Марко А. Б. о выдаче ему трудовой книжки и получении расчета при увольнении.

Однако, окончательный расчет с ним был произведен лишь .. .. ....г., и трудовая книжка была выдана лишь .. .. ....г..

.. .. ....г. он обратился с заявлением о защите нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

.. .. ....г. он обратился в МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области с заявлением о предоставлении справки 2-НДФЛ за период с ....... по ....... года.

Расчет не полученного заработка.

В судебном заседании .. .. ....г., представителем ответчика директором ООО «Картель» Марко А.Б. была представлена Справка о среднем дневном заработке (не заверенная печатью организации) от .. .. ....г. Согласно данной Справке, средний дневной заработок составил 629 рублей.

Так, период компенсации составляет с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Согласно трудового договора, поскольку иных доказательств, стороной ответчика не предоставлено, график работы истца составлял 5 рабочих дней и 2 выходных дня.

Таким образом, с учетом рабочих дней (график 5/2), за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., период компенсации составляет 42 дня.

Расчет суммы компенсации: 42 дня х 629 руб. (средний дневной заработок) = 26 418 руб.

В связи с неправомерными действиями работодателя по незаконной оплате труда и задержки выдаче трудовой книжки ему был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу несправедливого отношения к нему работодателя, а также лишения возможности получать справедливую компенсацию за труд, устроиться на новую работу.

Кроме того, на его иждивении находится .......

Причиненный ему моральный вред с учетом требований закона о разумности и справедливости, по его мнению, может быть возмещен в случае выплаты ему денежной компенсации в сумме 200 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Картель» в его пользу за задержку в выдачи трудовой книжки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., денежные средства в сумме 26 418 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб., из которых 2 000 руб. за составление искового заявления, 13 000 руб. за участие при рассмотрении дела судом.

Истец Пантелеев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснил, что .. .. ....г. у него был рабочий день, по окончанию которого ему никто не предлагал забирать трудовую книжку и произвести расчет, только пояснили, что выплата денежных средств будет осуществлена месяцем позже, а именно 15 числа следующего месяца и вторая часть в конце месяца. .. .. ....г. он отказался заполнять предложенный образец заявления, поскольку в нем содержалась указание на то, что расчет с ним произведен и что претензий он не имеет. Поскольку он не получил окончательный расчет, он не согласился подписывать заявление, однако он не отказывался от получения трудовой книжки. Он всегда находился в зоне доступа, телефон не отключал. .. .. ....г. он приезжал в офис с другом К. Уведомление по почтовой службе он получил ориентировочно .. .. ....г..

Представитель истца Пантелеева В.В. - Бордун Н.Н., действующая на основании ордера №... от .. .. ....г. (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснила, что из трудового договора следует, что истец был принят на работу с графиком 5/2.

Представитель ответчика ООО «Картель» – директор Марко А.Б., действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании суду пояснял, что Пантелеев В.В. в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. работал в ООО «Картель» в должности «.......». Пантелеев В.В. просил предоставить ему отпуск в ....... текущего года, но по техническим причинам это было невозможно сделать, работнику был предложен альтернативный вариант, а именно отпуск в осенний период, после чего истец сказал, что будет писать заявление на увольнение. Пояснить работал ли Пантелеев В.В. .. .. ....г. он не может, однако, даже, если истец выполнял трудовые обязанности .. .. ....г., то это было воскресенье, то есть выходной день, когда не работают никто из лиц, уполномоченных выдавать работнику трудовую книжку. В данном случае, под лицами, уполномоченными на выдачу трудовой книжки, он подразумевает себя и бухгалтерию. .. .. ....г., когда истец приходил, ему было предложено забрать трудовую книжку и заполнить заявление, подтверждающее получение трудовой книжки и расчета. Трудовая книжка к тому моменту уже была полностью заполнена и готова к выдаче, но ее не выдали, поскольку истец отказался заполнять заявление. На .. .. ....г. полный расчет с истцом произведен не был, и поэтому при заполнении заявления, он предлагал ему написать претензию в части расчета. С истцом неоднократно пытались связаться по сотовому телефону, для информирования его о необходимости забрать трудовую книжку, но в большинстве случаев номер телефона истца был недоступен. Из детализации звонков, усматривается, что с истцом беседовали .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., но звонков было совершено гораздо больше, однако они не отражаются в выписке, поскольку абонент телефона был недоступен. .. .. ....г. истец приезжал в бухгалтерию, он находился в соседнем кабинете, поэтому услышал, когда Пантелеев В.В. говорил, что поскольку ему не отдают трудовую, то он намерен обратиться в суд. Он направился за истцом на улицу, чтобы урегулировать конфликт. Возле СТО стояла машина истца белого цвета, не тонированная, в машине истца никого не было. Разговор между ними длился не более 30 секунд – 1 минуты. Истец, находясь возле машины, сказал, что не будет подписывать заявление. Пояснить, что он ответил истцу, не может, поскольку не помнит. Свидетеля К. ранее не видел, при разговоре с истцом, в машине в тот день свидетеля не было. В дальнейшем, почтовой службой в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которая в итоге была выдана истцу .. .. ....г..

Свидетель К. в судебном заседании .. .. ....г. суду показал, что .. .. ....г. он вместе с Пантелеевым В.В. заезжали на прежнее место работы истца. Станция технического обслуживания, где работал истец, расположена по ул.....г....., ........ Пантелеев В.В. приехал за трудовой книжкой, которая на тот момент все еще находилась у работодателя. Ему Пантелеев В.В. сказал, что пошел в бухгалтерию, чтобы забрать трудовую книжку, спустя 30 минут вышел истец, а за ним следом выбежал директор. Он слышал, что истец требовал у директора, чтобы ему отдали трудовую книжку, а директор в ответ сказал дословно «не дам трудовую книжку». После этого директор развернулся и ушел. Причины, по которым директор отвечал отказом на требование вернуть трудовую книжку, он не слышал. Он хорошо слышал разговор между директором и Пантелеевым В.В., поскольку они в момент разговора находились в 50-100 м. от автомобиля, в котором он сидел, и к тому же, в машине были открыты окна из-за летней духоты. Шум проезжающих машин не помешал ему расслышать их беседу. Он сидел на пассажирском переднем сидении слева, у истца правое расположение руля, поэтому он допускает, что директор мог его не заметить.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что на основании заявления Пантелеева В.В. (л.д. 55), он был принят на работу в ООО «Картель» с .. .. ....г. на должность ......., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10-13), приказом от .. .. ....г. о приеме на работу (л.д. 54) и трудовым договором от .. .. ....г. (л.д. 8-9).

.. .. ....г. Пантелеев В.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 57). Согласно приказу от .. .. ....г. Пантелеева В.В. был уволен с .. .. ....г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 56). С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора истец был ознакомлен .. .. ....г..

Однако в день увольнения работодатель не выдал истцу трудовую книжку и не произвел с ним расчет, что подтверждается справкой о состоянии счета Пантелеева В.В. (л.д. 31-32). Окончательный расчет с Пантелеевым В.В. был произведен .. .. ....г. (л.д. 31-31).

Трудовая книжка была выдана истцу .. .. ....г., что подтверждается пояснениями сторон.

.. .. ....г. Пантелеев В.В. обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о защите нарушенных трудовых прав (л.д. 30).

Из ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области от .. .. ....г. (л.д. 42) следует, что в день увольнения Пантелееву В.В. работодатель не выдал трудовую книжку, извещение о необходимости получить трудовую книжку работодатель направил истцу .. .. ....г., что является нарушением с. 84.1 ТК РФ. Неполученный заработок работодатель не начислил и не выплатил. Работодателю предписано устранить выявленные нарушения трудового законодательства.

Таким образом, ответчик нарушил трудовое законодательство, не выдал работнику трудовую книжку в день увольнения.

При этом, доводы ответчика о том, что Пантелееву В.В. неоднократно осуществлялись звонки от работодателя, не подтверждаются детализацией сотовой компании, более того имеющееся сведения о вызовах не подтверждает содержание разговора.

Доводы ответчика об отсутствии в день увольнения истца на рабочем месте сотрудников, уполномоченных на выдачу трудовой книжки, суд считает несостоятельными, так как они ничем не подтверждены, более того, нормами ТК РФ предусмотрено, что в случае невозможности выдачи трудовой книжки в день увольнения, работодатель обязан направить в адрес работника уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, которое было направлено в адрес истца лишь .. .. ....г..

Таким образом, период задержки выдачи трудовой книжки, исходя из представленных доказательств, должен быть определен с .. .. ....г. по .. .. ....г., так как со дня направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки, то есть с .. .. ....г., работодатель освобожден от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой.

В соответствии с со ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом.

Как следует из трудового договора, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, следовательно, количество рабочих дней, которые подлежали оплате за период задержки выдачи трудовой книжки с .. .. ....г. по .. .. ....г. при пятидневной рабочей неделе составляет 27 рабочих дней.

Из справки от .. .. ....г. усматривается, что среднедневной заработок Пантелеева В.В. составил 629 руб. (л.д. 53).

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца не полученный им заработок за задержку выдачи трудовой книжки, определяемый периодом с .. .. ....г. по .. .. ....г., из расчета среднедневного заработка 629 рублей и продолжительности задержки 27 дней составит 16 983 руб. (629 руб. х 27 дней).

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика по задержки выдачи трудовой книжки Пантелееву В.В. причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных Пантелееву В.В. нравственных страданий, ......., материальных затруднений в связи с нарушением его прав, характер и длительность нарушенного права, степень вины ответчика.

С учетом, указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 4), которые подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции (л.д. 106) затраты истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., в том числе 2 000 руб. за составление искового заявления, 13 000 руб. по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени ее участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 11 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец. Размер госпошлины составит 679,32 руб. по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Картель» ИНН 4217185731, ОГРН 1174205025334, в пользу Пантелеева Владислава Викторовича, ....... не полученный им заработок за задержку выдачи трудовой книжки 16 983 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Картель» ИНН 4217185731, ОГРН 1174205025334, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 679 (шестьсот семьдесят девять) рублей 32 копейки, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: отделение г.Кемерово.

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2018 года.

Судья Е.А. Фомина