Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-147/2022 (2-2070/2021;) ~ М-1879/2021 от 26.10.2021

66RS0051-01-2021-002924-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Серов Свердловской области          07 февраля 2022 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2022 по иску

Глухих Ксении Дмитриевны к Публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» о возмещении материального ущерба

с участием представителя истца А.И.Барышниковой, представителя ответчика Бидаева М.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Деева А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Глухих К.Д. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала о том, что 10 марта 2021 ею (арендодателем) и Деевым А.Л. (арендатором) был заключен договор аренды без экипажа, в соответствии с которым и согласно приемо-сдаточного акта от 10.03.2021 г. она передала Дееву А.Л. во временное владение и пользование принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства: автомобиль MAN TGA 18/480*2 BLS, № c государственным номером Е 766 КТ196 и прицеп KRONE SDP27 тентованный VIN №, с государственным номером ВВ646066 в технически исправном состоянии. 12.06.2021 Деев А.Л. известил о том, что на территории Ответчика произошло повреждение прицепа. Указанное происшествие произошло при разгрузке работником Ответчика машинистом крана Варюхиной О.А. прицепа. Причиной чему явилось несоблюдение правил безопасности при выполнении опасных видов работ – разгрузки металлолома краном с магнитной шайбой, а именно был допущен обрыв троса крепления магнитной шайбы и падение магнитной шайбы на транспортное средство прицеп. Подтверждением указанного события являются фотографии с места происшествия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2021 г., вынесенное по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированному в МО МВД «Серовский» в КУСП № от 12.06.2021 г. В момент разгрузки металлолома водитель Константинов Д.А. в автомобиле и прицепе не находился. В результате указанного происшествия прицепу причинены механические повреждения: деформация в средней части с изломом ребер жесткости направляющей левой сдвижной крышки, разрыв в левой средней части тента прицепа, изгиб в верхней части с частичным отрывом части обрешетки стойки левого борта 2-я, изгиб в нижней части, средней части стойки левого борта, 3-я, деформация в виде изгиба и вмятины в левой средней части пола кузова, деформация с разрывом застежки. Согласно выводам экспертного заключения № от 23.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 274 029,00 руб. без учета процента износа. В акте осмотра указано, что устранения дефектов требуется замена деталей. За составление экспертного заключения ею оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № № от 17.06.2021 г.. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать стоимость восстановительного ремонта прицепа,, мотивы несогласия отразив в ответе на претензию,. Полагает отказ Ответчика носит незаконный характер по следующим основаниям. Между ООО «Вторметтехнолоджи» и ИП Деевым А.Л. был заключен договор заявка № от 11.06.2021 г., в соответствии с условием которого ИП Деев А.Л. принял на себя обязанность по перевозке 20 тонн металлолома, адрес выгрузки : <адрес> (территория Ответчика). Разгрузка осуществляется силами третьего лица. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2021 г. указаны объяснения Варюхиной О.А., из которых следует, что она работает в ПАО №НМЗ» в должности машиниста крана. 12.06.2021 г. она находилась на работе, выполняла разгрузку автомобиля. При выгрузке металла из кузова автомобиля произошло самопроизвольное падение магнита с металлом, в связи с чем, был поврежден кузов автомобиля. В своем объяснении Константинов Д.А. пояснил, что 12.06.2021 г. он приехал на разгрузку в ПАО Металлургический завод. Разгрузка автомобиля производилась в цехе ЭСПЦ с помощью мостового крана. К 18 часам основная разгрузка была осуществлена после чего крановщик стал зачищать кузов автомобиля. При подъеме очередной партии металла сорвались тросы и магнит с металлом упал на борт кузова, тем самым повредив его. При осмотре кузова автомобиля было установлено, что имеется повреждение, а именно необходима замена верхней левой рельсы и замена тента. Указанными объяснениями установлены обстоятельства повреждения принадлежащего истцу прицепа. Истец не является стороной договора, заключенного между ПАО «НМЗ» с продавцом металла, в связи с чем условия указанного договора о запрете перевозки металлолома в тентованных автомобилях, не нее не распространяется, в том числе на истца не распространяется п. 5.7. указанного договора, содержащий в себе ссылку на ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия.» Получение 12.06.2021 г. Ответчиком от водителя Константинова Д.А. расписки о том, что в случае повреждения автомашины кузова при ее разгрузке, претензии к ПАО «НМЗ» отсутствуют, юридической силы не имеют, поскольку Константинов Д.А. не является собственником автомобилей и не имеет в отношении них права распоряжения. Указанные расписки ничтожны по своему характеру.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 274 029,00 руб., оплату за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Константинов Дмитрий Александрович, Варюхина Ольга Алексеевна, ООО «Вторметтехнолоджи».

Истец Глухих К.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. С просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель истца Барышникова А.И. в судебном заседании просила утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, представила указанное соглашение, подписанное сторонами.

Представитель ответчика Бидаев М.С. в судебном заседании подтвердив факт заключения мирового соглашения, также просил утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Деев А.Л. в судебном заседании не возражал против утверждения заключенного сторонами мирового соглашения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Константинов Д.А., Варюхина О.А., представитель ООО «Вторметтехнолоджи» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Третьим лицом Константиновым Д.А. суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором им указано об отсутствии возражений против утверждения мирового соглашения на согласованных между истцом и ответчиком условиях.

Условия мирового соглашения изложены сторонами в виде письменного документа, приобщенного к материалам дела и подписанного сторонами.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль MAN TGA 18.480 4*2 BLS с идентификационным номером VIN № и прицеп KRONE SDP 27 с идентификационным номером VIN № принадлежит на праве собственности истцу Глухих К.Д.

Вышеуказанное транспортное средство и прицеп были переданы на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 10 марта 2021 года арендодателем Глухих К.Д. арендатору Дееву А.Л.

12.06.2021 года на территории ПАО «Надеждинский металлургический завод» по адресу: <адрес> в цехе ЭСПЦ при разгрузке работником ответчика металла из вышеуказанного автомобиля произошло падение магнита с металлом, чем были причинены повреждения прицепу KRONE SDP 27 с идентификационным номером VIN №.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Последствиями прекращения производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренными ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК Российской Федерации являются: при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; невозможность повторного обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения разъяснены сторонам в судебном заседании под роспись.

О добровольности заключения мирового соглашения свидетельствует самостоятельное обращение каждой из сторон к суду с просьбой утвердить условия заключенного ими соглашения.

Достигнутые сторонами условия мирового соглашения соответствуют требованиям вышеприведенных норм федерального закона.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, заключено добровольно.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, мировое соглашение по рассматриваемому делу подлежит утверждению, а производство по делу подлежит прекращению.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. (ст. 93, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из указанной нормы, уплаченная по чеку-ордеру от 14.10.2021 года государственная пошлина в размере 5940 руб. 00 коп. подлежит возврату Глухих К.Д, в размере 70%, то есть в размере 4 158 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Глухих Ксении Дмитриевны к Публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» о возмещении материального ущерба, по условиям которого:

    Размер ущерба, причиненного имуществу Истца, определен Сторонами в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

    Указанную сумму ущерба в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек Ответчик Публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» обязуется в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу определения Серовского районного суда Свердловской области об утверждении настоящего Мирового соглашения единовременно перевести на банковский счет Истца по реквизитам:

Получатель: Глухих Ксения Дмитриевна

Номер счет 40№

Банк получателя Уральский банк ПАО Сбербанк

БИК 046577674 Корр.счет 30№

ИНН 7707083893 КПП 665843001.

    При нарушении Ответчиком Публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» указанного срока перечисления денежных средств в размере 190 000 (Сто девяносто) тысяч рублей 00 копеек, в том числе в случае неполного перечисления денежных средств, Ответчик обязуется оплатить Истцу Глухих Ксении Дмитриевне штраф в размере 20 000 рублей по вышеуказанным реквизитам Истца. Оплата штрафа не освобождает Ответчика от исполнения обязанности перечисления Истцу в счет возмещения причиненного ущерба имуществу Истца 190 000 (Сто девяносто) тысяч рублей 00 копеек по вышеуказанным реквизитам Истца.

    Судебные расходы, связанные с рассмотрение дела № 2-147/2022 (2-2070/2021) Серовским районным судом Свердловской области Стороны несут самостоятельно.

    Производство по иску Глухих Ксении Дмитриевны к Публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» о возмещении материального ущерба - прекратить.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 14.10.2021 года подлежит возврату Глухих Ксении Дмитриевне в размере 4 158 руб. 00 коп. (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рубля 00 копеек.

Выдать Глухих Ксении Дмитриевне копию чека-ордера от 14.10.2021 г. на сумму 5940 рублей 00 копеек.

    Настоящее определение в соответствии с п.п. 3 п.1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата Глухих Ксении Дмитриевне, уплаченной им государственной пошлины в размере 4 158 руб. 00 коп. при подаче искового заявления к Публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» о возмещении материального ущерба.

Повторное обращение о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Н. А. Холоденко