Определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 по делу № 02-3092/2020 от 02.06.2020

Судья: Шестаков Д.Г.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-3092/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-10704/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Мосстрой-25» по доверенности Зиганьшина М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ-25» к Ерошкиной Елене Валентиновне, Ерошкину Владимиру Григорьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «МОССТОЙ-25» обратился в суд с иском к ответчикам Ерошкиной Е.В., Ерошкину В.Г. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств ООО «ДеКарТ», солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 5 695 938 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 679 рублей 69 копеек.

Представитель истца ООО «МОССТРОЙ-25» по доверенности Зиганьшин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Ерошкиной Е.В. и Ерошкина В.Г. по ордерам адвокат Дьячков Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ДеКарТ» по доверенности Максимов О.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежит, просил суд отказать в иске по основания и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО «Мосстрой-25» по доверенности Зиганьшин М.А.

Представитель истца ООО «Мосстрой-25» по доверенности Зиганьшин М.А. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной инстанции поддержал.

Представитель ответчиков Ерошкина В.Г., Ерошкиной Е.В. по ордерам Дьячков Ю.А., представитель третьего лица ООО «Декарт» по доверенности Максимов О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, требования и доводы апелляционной жалобы не признали.

Ответчики Ерошкин В.Г., Ерошкина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 53.1, 56, 399 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 1 июля 1996 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2018 года по делу № А40-146201/17-89-1104 с ООО «ДеКарТ» в пользу ООО «МОССТРОЙ-25» взыскана неустойка в размере 5 601 499 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 439 рублей. В соответствие с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 октября 2018 года, по делу № А40-146201/17, оставлено без изменения, апелляционная жалобы – без удовлетворения.

07 июня 2019 года, на основании исполнительного листа серии ФС № 029506215, Даниловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 70192/19/77005-ИП, в отношении ООО «ДеКарТ». Однако, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 30 января 2020 года исполнительное производство в отношении ООО «ДеКарТ» окончено.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени обязательства по погашению задолженности перед истцом ООО «ДеКарТ» не исполнило.

ООО «МОССТРОЙ-25» заявлены требования о привлечении Ерошкиной Е.В., занимающей с 26 ноября 2010 года в ООО «ДеКарТ» должность генерального директора, а также единственного участника (учредителя 100%) общества  Ерошкина В.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ст.53.1 ГК РФ, ст.399 ГК РФ, п.  9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 1 июля 1996 года, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не были доказаны  юридически значимые обстоятельства: наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств о наличии в действиях ответчика недобросовестности и неразумности как генерального директора, что исключает возможность возложения на Ерошкину Е.В. субсидиарной ответственности по долгам юридического лица ООО «ДеКарТ».

Истцом также не представлено доказательств, что действия единственного участника (учредителя 100%) ООО «ДеКарТ» - Ерошкин В.Г., имел фактическую возможность определять действия юридического лица ООО «ДеКарТ», в том числе возможность давать указания руководителю общества, и/или принимали решения о совершении сделок, приведших к причинению вреда юридическому лицу.

Кроме того, истцом не доказано, что у ООО «ДеКарТ» имелись признаки неплатежеспособности, а также имело место одно из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения Ерошкиной Е.В., как генерального директора ООО «ДеКарТ», с заявлением о признании Общества банкротом. При этом наличие кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции подменил предмет иска, несостоятелен.

Судом первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняет, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, в предмет исследования по данному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МОССТРОЙ-25» не была определена конкретная дата наступления обязанности ответчиков по подаче в суд заявления о банкротстве общества, с учетом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют доказательства неплатежеспособности ООО «ДеКарТ» и возникновения у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, истцом не обоснована причинно-следственная связь между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности за неисполнение, предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, устанавливается размер такой ответственности исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в объем субсидиарной ответственности по данному основанию могут входить только вновь возникшие обязательства должника в период с того момента, когда руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд и до момента возбуждения дела о банкротстве (текущие требования не учитываются).

Таким образом, если полагать, что обязанность ответчика подать заявление о банкротстве возникла с момента вынесения решения о взыскании с ООО «ДеКарТ» в пользу истца денежных средств либо с момента окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, то истец не относится к числу лиц, перед которым возникло обязательство после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. Истец фактически является кредитором по обязательствам, возникшим до дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-25» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░